Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-4153/22 по делу N А40-204485/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-204485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-204485/21 по исковому заявлению ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" (140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, КОВРОВЫЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 37, ПОМЕЩЕНИЕ N5, ОГРН: 1045005012095, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: 5027102915, КПП: 502701001) к ответчику ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, ЭТ 14 ПОМ 62 КОМ 14- 13, ОГРН: 1127746104903, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 7703762936, КПП: 771401001) о взыскании 1 168 401,62 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Антипова Е.С. по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: Кудашов С.М. по доверенности от 05.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 168 401,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представители ответчика поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ РФ.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Между ООО "ССК-19" (Подрядчик, Истец) и ООО "ЖСК" (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор N 03-18-01-1636-5-ССК19-2П от 10.01.2020 г. (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2020 г. на объекте: "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2".

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, в соответствии с п.1.1. настоящего Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2020 г. оформлена в виде Ведомости Договорной цены и составляет - 115 003 780, 00, кроме того НДС 20 % - 23 000 756, 00 рублей.

В п.6.1. Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания Договора, окончание работ: 30.09.2020 г.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2020 г. в связи с выделением аванса 2020 г. по объекту: "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" раздел Договора "Оплата работ и расчеты" был дополнен п. 3.14. следующего содержания:

п 3.14. В дополнение к ранее выплаченному авансу на сумму - 8 333 333,33 руб. (Восемь миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки), кроме того НДС 20% - 1 666 666,67 руб. (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), всего 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов рублей 00 копеек).

Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения, вправе выплатить Субподрядчику аванс на 2020 г. в пределах - 58 333 333,33 руб. (Пятьдесят восемь миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки), кроме того НДС 20% - 11 666 666,67 руб. (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), всего 70 000 000,00 руб. (Семьдесят миллионов рублей 00 копеек), в том числе:

- 58 333 333,33 руб. (Пятьдесят восемь миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки), источник финансирования - средства федерального бюджета ФБд 17-4, идентификатор государственного контракта 0000000010917Р000002 (далее - средства ФБд 17-4);

- 11 666 666,67 руб. (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), источник финансирования - собственные средства ОАО "РЖД".

Всего сумма аванса: 66 666 666,66 руб. (Шестьдесят шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек), кроме того НДС 20% - 13 333 333,34 руб. (Тринадцать миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 34 копейки), всего 80 000 000,00 руб. (Восемьдесят миллионов рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 3.2. Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.

Обязательства Подрядчика по оплате Работ являются встречными по отношению к обязательству Субподрядчика по предоставлению документации, в том числе исполнительной документации. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком в соответствии с п.3.3. настоящего Договора.

ООО "ЖСК" в рамках Договора выполнено работ на общую сумму 76 664 840 (семьдесят шесть миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 40 коп., согласно актам выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3:

КС-3 N 1 от 31.03.2020 г. на сумму 16 941 212, 4 рублей: КС-2 N 1 от 30.03.2020 г., КС-2 N 2 от 31.03.2020 г.;

КС-3 N 1 от 31.05.2020 г. на сумму 21 385 418,40 рублей: КС-2 N 3 от 31.05.2020 г., КС-2 N 4 от 31.05.2020 г., КС-2 N 5 от 31.05.2020 г., КС-2 N 6 от 31.05.2020 г., КС-2 N 7 от 31.05.2020 г., КС-2 N 8 от 31.05.2020 г., КС-2 N 9 от 31.05.2020 г.;

КС-3 N 3 от 30.06.2020 г. на сумму 38 338 209, 60 рублей: КС-2 N 10 от 30.06.2020 г., КС-2 N 11 от 30.06.2020 г., КС-2 N 12 от 30.06.2020 г., КС-2 N 13 от 30.06.2020 г., КС-2 N 14 от 30.06.2020 г., КС-2 N 15 от 30.06.2020 г., КС-2 N 10 от 30.06.2020 г.;

КС-3 N 4 от 30.09.2020 г. на сумму 00 рублей, кор. акт от 30.09.2020 г., кор. акт N 18 от 30.09.2020 г., кор. акт N 19 от 30.09.2020 г., кор. акт N 20 от 30.09.2020 г., кор. акт N 21 от 31.09.2020 г.,

ООО "ССК-19" произведены авансовые платежи ООО "ЖСК" на общую сумму 74 000 000 (семьдесят четыре миллиона) рублей 00 коп. платежными поручениями: N 253 от 20.02.2020 г., N 106 от 15.04.2020 г., N 762 от 22.04.2020 г., N 898 от 08.05.2020 г. N 471 от 14.05.2020 г., N 1033 от 21.05.2020 г., N 1657 от 08.07.2020 г., N 1738 от 15.07.2020 г.

При этом, согласно п.3.2. Договора гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащее оплате Субподрядчику в порядке и сроках, предусмотренных п.3.3. Договора составляет: 76 664 840, 40/100*5=3 833 242 (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи двести сорок два) рубля 02 коп.

Таким образом, на стороне Субподрядчика образуется переплата (неотработанный аванс, незакрытый актами выполненных работ) в размере 1 168 401 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль 62 коп.:

76 664 840, 40 (сумма выполненных ООО "ЖСК" работ) - 3 833 242, 02 (сумма гарантийного удержания) = 72 831, 598, 38 (сумма выполненных ООО "ЖСК" работ за минусом 5% гарантийного удержания);

74 000 000 (сумма авансовых платежей) - 72 831, 598, 38 (сумма выполненных ООО "ЖСК" работ за минусом 5% гарантийного удержания) = 1 168 401, 62 рублей (аванс, незакрытый актами выполненных работ).

ООО "ССК-19" письмом исх. N 381/21 от 13.08.2021 г. в порядке, установленным п. 20.3. Договора уведомило ООО "ЖСК" об отказе от исполнения Договора N 03-18-01-1636-5-ССК19-2П от 10.01.2020 г. и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 1 168 401, 62 рублей. Настоящее письмо вручено Ответчику 04.09.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии согласно п. 19.2. Договора составляет 7 (семь) календарных дней с даты получения претензии. Однако, на момент подачи искового заявления претензия о возврате неотработанного аванса оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно доводам истца, в настоящее время Акт формы КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) по объекту: "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" не подписан.

Исполнительная документация на выполненный объем работ Ответчиком не передана.

Замечания в соответствии с письмом исх. N 455/21 от 28.09.2021 г. Ответчиком не устранены.

Как заявляет истец, объект "Ховрино-2" не введён в эксплуатацию доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на конец 2021 года, на объекте производятся работы по планировке территории, укладке гранитной плитки, кондиционированию, ремонту внутренних помещений, кабельных линий и прочие работы, что подтверждается письмами от заказчика строительства - АО "РЖДстрой": исх. N 6879 от 08.11.2021 г., исх. N 1478 от 27.10.2021 г., исх. N 1449 от 20.10.2021 г., исх. N 1409 от 12.10.2021 г., исх. N 6101 от 06.10.2021 г., исх. N 1344 о 29.09.2021 г., исх. 1344 от 29.09.2021 г., ведомость замечаний проверки от 23.09.2021 г., исх. N 1-1483-82043/2021 от "Мосинжпроект".

На данный момент, силами ООО "ЖСК" не выполнены следующие работы:

1. переукладка гранитной плитки;

2. восстановление протечки павильона;

3. устранение протечки воды, поступающей в электрощитовую;

4. восстановление благоустройства территории.

Вышеуказанные события, в совокупности с фактическим производством работ прочими организациями, занятыми на объекте, делают невозможным подписание акта законченного строительства, а равно и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для осуществления окончательного расчета с Ответчиком, срок исполнения ООО "ССК-19" встречных обязательств по оплате гарантийного удержания, в размере 3 833 242, 02 рублей не наступил. Окончательный расчет за выполненные Ответчиком работы будет произведен в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания акта по форме КС-14, предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ, устранения замечаний и выполнении других условий, предусмотренных п.3.3 Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Пунктом 6.1. Договора и графиком производства работ (Приложение N 11 к Договору, в редакции ДСN 3 п. 3.) установлен срок работ - с даты подписания Договора по 30.09.2020 г.

Объем и наименование работ, подлежащих выполнению, был отражен (укрупненно) в ведомости договорной цены на 2020 г. (Приложение N 1 к Договору).

Согласно императивной норме п. 5.1. Подрядчик - ООО "ССК-19" обязался передать Субподрядчику - ООО "ЖСК" имеющегося (у ССК-19) утвержденную проектно-сметную документацию (ПСД) по Объекту в одном экземпляре в течение 30 дней с даты подписания настоящего Договора, и/или с даты получения проектно-сметной документации от Заказчика (Договором не определен "кто есть Заказчик"). Таким образом, истец был обязан передать ПСД не позднее "11" февраля 2020 г.

В период с 10.01.2020 г. (дата заключения договора) по 17.08.2021 г. (дата доставки уведомления об отказе от договора) Истец не выставлял претензий, требований по части нарушения сроков производства работ, не заявлял о ненадлежащем качестве работ, не заявлял о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств в части объемов работ.

Согласно п. 3.2. Договора Истец осуществляет оплату выполненных работ до 95% (стр. 2 Договора) от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ осуществляется не позднее 65 календарных дней, после ввода объекта в эксплуатацию (абз. 1 стр. 3 договора, п. 3.3. договора). Обязательства по ввода объекта в эксплуатацию лежат на Истце, на его Заказчике и иных третьих лицах. Ответчик не приглашался, не уведомлялся и соответственно не участвовал вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно информации официального сайта ОАО "РЖД" (является заказчиком по Объекту), размещенной в телекоммуникационной сети интернет (https://www.rzd.ru/ru/9284/page/3102?id=257125) 23.11.2020 г. (12 ч. 46 м. по МСК) новая станция Ховрино-2(Равнозначно "Ховрино") Ленинградского направления ЦТУ была официально пущена в эксплуатацию. Названная информация подтверждается Префектурой северного административного округа (sao.mos.ru, 23.11.2020 г. 11 ч. 23 м. по МСК).

ООО "ЖСК" заявило о зачете требований, так, задолженность ООО "ССК-19" перед ООО "ЖСК" составляет 3 833 242,02 рубля, задолженность ООО "ЖСК" перед ООО "ССК-19" составляет 1 168 401,62 рубля, итоговая задолженность ООО "ССК-19" в пользу ООО "ЖСК" составляет 2 664 840,40 рублей.

Истец возражал против зачёта однородных требований, указывал на следующие обстоятельства.

ООО "ОСК 1520", являющееся по отношению к ООО "ССК-19" Заказчиком по объекту: "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" в своем письме исх. N ОСК/11.02/316 от 24.11.2021 г. в ответ на письмо ООО "ССК-19" об оплате оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ на объекте, сообщило, что по объекту: "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" не подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), объект в эксплуатацию не введен, обязательство по оплате оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ не наступило.

Истец указывает, что поскольку не наступили предусмотренные договором подряда вышеуказанные события, являющиеся основанием для осуществления Истцом окончательного расчета с Ответчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания, довод Ответчика о зачете встречных однородных требований, а равно, как и его уведомление исх. N 09-11/21 от 09.11.2021 г. о зачете суммы неотработанного аванса в размере 1 168 401, 62 рублей в счет будущей оплаты ему со стороны ООО "ССК-19" гарантийных удержаний в размере 3 833 242, 02 рублей являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции ссылается на следующее.

Согласно п.3.3. Договора Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что объект введён в эксплуатацию.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалы дела не представлены документы, указанные в п.3.3 договора. В связи с чем, оснований для проведения зачета не имеется. Апелляционная коллегия пришла к данному выводу, в связи со следующим.

Суд первой инстанции делает вывод, что замечания к работам истец не заявлял. Проведение работ по благоустройству не входит в обязательство ответчика, в связи с чем, судом сделан вывод, что недостатки, изложенные в письме от 28.09.2021 г. не обоснованы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

КС-14 не находится в ведении ответчика.

Ответчик не заявлял претензии по не передаче исполнительной документации. Акты о приёмке выполненных работ между сторонами подписаны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обязательство об оплате суммы гарантийного удержания наступившим, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Абзацем 3 указанного пункта установлено, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае, Ответчик однозначно препятствует наступлению условия оплаты Истцу, поскольку у Истца отсутствует как фактическая, так и юридическая возможность установить поступила ли оплата Ответчику, а Истец неоднократно требовал признать наступившим условие оплаты работ Ответчиком Истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11659/10 от 18.01.2011 г., не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положения данной статьи указывают на зависимость между исполнением обязательств одной стороны и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, то есть исключительно сторон сделки, а не третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, Ответчик меры для надлежащего исполнения обязательства не принял, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ввода объекта в эксплуатацию.

В отсутствие данных документов, как правомерно указал истец, не наступили предусмотренные договором подряда вышеуказанные события, являющиеся основанием для осуществления Истцом окончательного расчета с Ответчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания, довод Ответчика о зачете встречных однородных требований, а равно, как и его уведомление исх. N 09-11/21 от 09.11.2021 г. о зачете суммы неотработанного аванса в размере 1 168 401, 62 рублей в счет будущей оплаты ему со стороны ООО "ССК-19" гарантийных удержаний в размере 3 833 242, 02 рублей являются несостоятельными.

Истец указывает, что поскольку не наступили предусмотренные договором подряда вышеуказанные события, являющиеся основанием для осуществления Истцом окончательного расчета с Ответчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания, довод Ответчика о зачете встречных однородных требований, а равно, как и его уведомление исх. N 09-11/21 от 09.11.2021 г. о зачете суммы неотработанного аванса в размере 1 168 401, 62 рублей в счет будущей оплаты ему со стороны ООО "ССК-19" гарантийных удержаний в размере 3 833 242, 02 рублей являются несостоятельными.

Истец указывает, что поскольку не наступили предусмотренные договором подряда вышеуказанные события, являющиеся основанием для осуществления Истцом окончательного расчета с Ответчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания, довод Ответчика о зачете встречных однородных требований, а равно, как и его уведомление исх. N 09-11/21 от 09.11.2021 г. о зачете суммы неотработанного аванса в размере 1 168 401, 62 рублей в счет будущей оплаты ему со стороны ООО "ССК-19" гарантийных удержаний в размере 3 833 242, 02 рублей являются несостоятельными.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 168 401, 62 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-204485/21 отменить.

Взыскать с ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" в размере 1 168 401,62 руб. и государственную пошлину в размере 24 684 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин