Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 21АП-158/22 по делу N А84-6215/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А84-6215/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое 06 декабря 2021 года по делу N А84-6215/2021 путем подписания резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" об оспаривании постановления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - УФНС, административный орган) от 27.09.2021 N 92002125600072400003 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 06 декабря 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу составлено судом 17 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права, полагает, что административному органу следовало объединить все постановления, принятые по результатам проведенной проверки, в одно производство; при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, повлёкшие нарушение прав общества на защиту. Кроме того, указывает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9. и 4.1.1. КоАП РФ.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций; оснований для освобождения заявителя от наказания и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФНС в соответствии с поручением от 13.08.2021 N 920020210018002 проведена проверка соблюдения ООО "Абсолют" требований валютного законодательства за период с 01.10.2019 по 15.03.2021.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 07.09.2021 N 920020210020004 (далее - акт проверки), установлено, что в проверяемый период обществом в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) по договорам подряда от 16.05.2019 N 8/П, от 18.04.2019 N 3/П, N 1/П, заключенными с иностранными гражданами (Узбекистан) Солиевым Холиком Рамазоном Угли, Аминовым Фаррухом Шарифом Угли, Рахмоновым Илёсом Исмоиловичем, на основании расходных кассовых ордеров от 23.12.2019 N 45/ГПД, 46/ГПД, 47/ГПД была произведена выплата платы путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 30000,00 руб., минуя счета в уполномоченных банках.

Копия акта проверки и информационного письма с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства от 07.09.2021 вручены представителю ООО "Абсолют" по доверенности от 01.07.2021 N 4 (л.д. 68, 78), о чем имеются его соответствующие росписи.

27.09.2021 заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, рассмотрев при участии представителя ООО "Абсолют" Актемежовой С.В. протокол об административном правонарушении N 92002125600072400002 от 20.09.2021, вынес постановление N 92002125600072400003 о назначении административного наказания, которым ООО "Абсолют" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22500 руб.

Копия оспариваемого постановления вручена в день его вынесения представителю заявителя, о чем имеется его роспись на постановлении (л.д. 53).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении N 92002125600072400002 составлен 20.09.2021 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок N 1 УФНС России по г. Севастополю Гуриковой М.М. при участии представителя ООО "Абсолют" Актемежовой С.В. по доверенности N 5 от 20.09.2021 (л.д. 79), которой разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 63-66).

Копия протокола получена названным представителем ООО "Абсолют" в день его составления под расписку (л.д. 66).

Из доверенности N 5 от 20.09.2021 следует, что Актемежова С.В. уполномочена представлять интересы заявителя в УФНС России по г. Севастополю по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по акту N920020210020004. Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление составлен и вынесено при участии уполномоченного представителя заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Законом N 173-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

При этом применительно к части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации. Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России.

Таким образом, произведенные ООО "Абсолют" - резидентом Российской Федерации выплаты нерезидентам подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, заявитель обязан был осуществить расчет с нерезидентами Российской Федерации через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт совершения операции 23.12.2019 по выдаче (отчуждению) из кассы общества в пользу Аминова Фарруха Шарифа Угли, Солиева Холика Рамазона Угли, Рахмонова Илёса Исмоиловича наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, по расходным кассовым ордерам N 45/ГПД, 46/ГПД, 47/ГПД в сумме 30000,00 руб., установлен административным органом и заявителем не оспаривается.

Таким образом, выявленный административным органом факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты иностранным гражданам свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО "Абсолют" в нарушение правил валютного законодательства осуществило валютные операции, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применительно к возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пунктах 18, 18.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, указанные в статье 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на юридическое лицо действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено поскольку возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ответ на заявление ООО "Абсолют" от 16.09.2021 (л.д. 69) в этот же день копии акта проверки и информационного письма были вручены представителю по доверенности от 01.07.2021 N 4 (л.д. 68, 78), о чем имеются его соответствующие росписи. Ввиду изложенного, к доводу жалобы о не ознакомлении заявителя с материалами проверки суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Нарушение налоговым органом сроков направления налогоплательщику акта проверки не является существенным нарушением процедуры (в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ), поскольку само по себе не ведет к принятию неверного решения.

Административный орган, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя правомерно избрал наказание в виде минимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 22 500,00 руб. (30000,00 руб. х 75%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое 06 декабря 2021 года по делу N А84-6215/2021 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова