Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-1132/22 по делу N А41-23447/2010

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-23447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Иванова С.Н. - лично;

от ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" - Салов А.А., представитель по доверенности от 22.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-23447/10,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-23447/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "Полан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 в отношении ООО "Строительная фирма "Полан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 ООО "Строительная фирма "Полан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грязнова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан", конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан", новым конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 арбитражный управляющий Иванова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Ивановой С.В. и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", выразившихся в:

- указании неверной очередности платежей (2-ая очередь вместо 3-ей) и произведение платежей текущим кредиторам в нарушение календарной очередности;

- необоснованном привлечении ООО "Варги", Грабовской Э.А. и Кияткина К.А. в качестве специалистов по юридическому сопровождению процедуры банкротства, которое повлекло причинение убытков и нарушило права кредиторов должника;

- не предъявление ко взысканию исполнительных листов;

- выплатой конкурсным управляющим себе 1 825 000 руб. вознаграждения за период с сентября 2010 по сентябрь 2014 года, на которое Иванова С.В. не вправе была рассчитывать в связи с неучастием в процессе банкротства;

- снятие со счета должника денежных средств на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, а также присвоение конкурсным управляющим денежных средств;

- израсходование на аренду помещения для проведения собраний денежных средств в размере 180 000 руб. ежегодно.

В своей жалобе заявитель также указал на необходимость взыскания с конкурсного управляющего Ивановой С.В. причиненных в результате ее неправомерных действий убытков в размере 2 185 000 руб.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсный управляющий при совершении платежей в пользу ООО "Варги", Кияткина К.А. и Грабовской Э,А. нарушил календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в требований кредитора, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-8750/2016 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 650 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, по которому 22.07.2016 конкурсным управляющим в пользу кредитора были перечислены денежные средства в размере 980,84 руб.

При этом, по мнению суда первой инстанции, требование кредитора о погашении указанной задолженности конкурсному управляющему не поступало, в судебном разбирательстве по делу N А41-8750/2016 конкурсный управляющий не участвовал, судом и кредитором не уведомлялся, в связи с чем не имел объективной возможности возражать относительно заявленных требований.

Списание со счета должника в пользу кредитора в размере 980,84 руб. осуществлено без воли конкурсного управляющего - в безакцептном порядке.

Следовательно, суд посчитал, что при совершении платежей в пользу ООО "Варги", Кияткина К.А. и Грабовской Э.А. права кредитора не были и не могли быть нарушены, поскольку данные текущие кредиторы имели предшествующую календарную очередность по сравнению с ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус".

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

С учетом рассмотрения дела с применением Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства (09.03.2011) (в ред. от 19.07.2009 N 195-фЗ) требование ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" относится ко второй очереди и имеет предшествующую календарную очередность.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" (исполнителем) и ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" (заказчиком) заключен договор N 23\01\14 на оказание юридических услуг.

30.11.2014 истцом составлен Акт N 1 к Договору N 23\01\14 на оказание юридических услуг от 23.01.2014 за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 на сумму 650 000 рублей, который был отправлен Почтой России ответчику в двух экземплярах 04.12.2014 по адресу: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4.

Арбитражный суд взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОЛАН" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКС ДЕУС" 650 000 рублей основного долга, взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОЛАН" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 16 000 рублей (решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 г. по делу N А41- 8750/16).

Судом был выдан исполнительный лист от 21.07.2016 г. ФС N 007307859. 22.07.2016 конкурсным управляющим было перечислено по данному исполнительному листу 980 рублей 84 копейки в пользу ООО "ЮК "Лекс Деус".

Далее конкурсный управляющий, в нарушение календарной очередности произвел следующие выплаты:

05.05.2017 г. произведена выплата в размере 30000 рублей ООО "Варги" на счет 40702810702280000026, в качестве назначения платежа указано: "Текущий платеж второй очереди. Оплата привлеченному специалисту по юридическому сопровождению. Договор N 10 от 24.04.2017 г. Без НДС".

05.05.2017 г. произведена выплата в размере 20000 рублей Кияткину Кириллу Андреевичу на счет 40817810206120000386, в качестве назначения платежа указано: "Текущий платеж второй очереди. Оплата привлеченному специалисту-юристу. Договор N 9 от 23.03.2017 г. по делу N А-41- 26529/17. Без НДС".

05.05.2017 г. произведена выплата в размере 220000 рублей Грабовской Элине Андреевне на счет 40817810404320027136, в качестве назначения платежа указано: "Текущий платеж второй очереди. Оплата привлеченному специалисту по юридическому сопровождению процедуры банкротства. Договор б/н от 23.05.2016 г. Без НДС".

Из дат договоров, указанных в банковской выписке, следует, что указанные специалисты были привлечены после формирования задолженности по текущим платежам перед ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКС ДЕУС".

Таким образом, поскольку данные требования должны были быть удовлетворены после требований ООО "ЮК "Лекс Деус", то действия конкурсного управляющего повлекли нарушения прав кредитора, поскольку, денежные средства в нарушение закона были выплачены иным лицам.

Доводы конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не знал о заключении договора, требованиях кредитора и предъявленном исполнительном листе противоречат материалам дела.

ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" направило акт N 1 к Договору за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 650 000 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41- 23447/10, решение от 10 июня 2016 г. по делу N А41-8750/16 о взыскании задолженности за юридические услуги были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, в связи с чем, ссылка на то, что конкурсный управляющий не знал о заключении договора, несостоятельна.

В поданном Ивановой С.В. в 2014 году ходатайстве о продлении конкурсного производства упоминается рассмотрение поданного конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки от 20.01.2010 по отчуждению в пользу ООО "Промжилстрой" земельного участка площадью 14845 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, Северная промзона (кадастровый (условный) номер - 50:12:0101001:35), работу по которому осуществляло ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" по Договору N 23\01\14 на оказание юридических услуг от 23.01.2014.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 декабря 2014 г. в п. 4.5. ссылается на указанный иск, а в п. 4.9 ссылается на Договор N 23\01\14 на оказание юридических услуг от 23.01.2014 и январь 2015 года (т.5 л.д. 103-110 дела NА41- 23447/10).

Также, в соответствии с материалами дела N А41-8750/2016, 09.03.2016 г. представитель конкурсного управляющего Кияткин К.А. ознакомился с материалами дела N А41-8750/2016, в том числе с поданным исковым заявлением.

Согласно материалам указанного дела обе стороны были надлежащим образом уведомлены судом о датах судебных заседаний.

Иванова С. В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма "Полан" определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014.

30.11.2014 ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" в одностороннем порядке подписало акт N 1 к Договору за период с 01.02.2014 по 30АК2014 на общую сумму 650 000 руб. и направило по юридическому адресу должника.

10.06.2016 Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-8750/16 о взыскании задолженности с ООО "Строительная фирма "Полан" в пользу ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" за оказанные услуги.

В открытом доступе названный судебный акт опубликован 11.06.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "Полан" Иванова С.В. должна была узнать о всех существенных условиях Договора N 23\01\14 на оказание юридических услуг от 23.01.2014, заключенного между должником и ответчиком, не позднее 11.06.2016.

Кроме того, не позднее 22.07.2016 конкурсный управляющий должен был узнать о наличии исполнительного листа, поскольку, по исполнительному листу были перечислено 980 рублей 84 копейки в пользу ООО "ЮК "Лекс Деус".

При этом выплаты в нарушение календарной очередности были произведены 05.05.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" в части нарушения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Однако ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий указал вместо третьей очереди - вторую, тем самым повлек за собой нарушение очерёдности, несостоятельна в силу следующего.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) в статью 134 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди, исключены требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ (вступил в силу с 29.09.2015), за исключением некоторых случаев, установленных названной статьей.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.06.2010.

Таким образом, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, соответственно в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ новые положения Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае.

Таким образом, нарушение очередности (вторая очередь) конкурсным управляющим не допущено.

В своей жалобе кредитор указывает, что привлечение лиц, в частности, ООО "Варги", Кияткина К.А. и Грабовской Э.А. для оказания юридических и консультационных услуг необоснованно, поскольку арбитражный управляющий обладает всей необходимой компетенцией для осуществления своей профессиональной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы спора не представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод о необоснованности и неразумности понесенных расходов на привлеченных специалистов.

Так, ссылка кредитора на то, что конкурсный управляющий имеет высшее образование и необходимый стаж работы не может являться обоснованной для признания незаконности понесенных расходов на привлеченных лиц, поскольку само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, в том числе предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста неправомерными или необоснованными.

В рамках проведения процедуры банкротства должника подтверждена необходимость и обоснованность привлечения ООО "Варги", Кияткина К.А. и Грабовской Э.А. для оказания юридических и консультационных услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что 05.05.2017 г. конкурсный управляющий Иванова С.В произвела выплату себе 1 825 000 рублей, указав в назначение платежа следующую информацию: "Текущий платеж 1 очереди. Выплата вознаграждения управляющим с сентября 2010 г. по май 2017 г. Без НДС".

Конкурсный управляющий указывает, что указанные денежные средства в размере 1 825 000 руб., были распределены Конкурсным управляющим следующим образом:

1) Денежные средства в общем размере 282 838,71 руб. были оставлены у конкурсного управляющего в счет оплаты непогашенного вознаграждения за период с 24.09.2014 по 05.05.2017.

2) Денежные средства в общем размере 501 750,50 руб., были переданы Грязнову Д.Н., ранее осуществлявшему полномочия временного (конкурсного) управляющего Должника.

3) Денежные средства в размере 80 000 руб., были переданы Сакировой С.В. в счет оплаты текущих обязательств, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 14.12.2012.

4) Денежные средства в размере 290 000 рублей были оставлены у конкурсного управляющего в счет возмещения ранее понесенных расходов на услуги привлеченных специалистов.

5) Денежные средства в общем размере 468 500 руб., были оставлены у конкурсного управляющего в счет возмещения ранее понесенных расходов на оплату привлеченного специалиста по договору аренды от 24.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему) за период с 24.09.2014 по 30.04.2017.

6) Оставшиеся денежные средства в размере 201 910,79 руб., были направлены Конкурсным управляющим на оплату текущих обязательств, связанных с арендой нежилого помещения.

Таким образом, Иванова С.В. распределила в свою пользу данные денежные средства, для оплаты обязательств, которые еще не возникли.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечислении им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно пункту 3 Постановления, требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд; рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При этом, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Лицо, взявшее на себя финансирование расходов по делу о банкротстве, для их последующего возмещения должно совершить действия, предусмотренные п. 3 Пленума N 91.

Суд первой инстанции посчитал, что пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 регламентирует необходимость обращения в арбитражный суд с требованием в тех случаях, когда в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты услуг привлеченного лица, а не во всех случаях оплаты их услуг.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предполагаемой оплаты Ивановой С.В. за счет собственных средств, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Кроме того, требование Ивановой С.В. о возмещении уплаченных ей сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника, а не к первой очереди, к которой отнесла их Иванова С.В.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, с сентября 2010 года по сентября 2014 года Иванова С.В. не исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем выплата себе вознаграждения за этот период является незаконной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия конкурсного управляющего Ивановой С.В., выразившееся в выплате конкурсному управляющему (Ивановой С.В.) вознаграждение за период с сентября 2010 года по сентябрь 2014 года.

Однако довод кредитора о том, что, не проводя собрания кредиторов, начиная с января 2017 г. по февраль 2019 г., конкурсный управляющий необоснованно и неразумно израсходовал денежные средства в общем размере 360 000 руб. на аренду помещения, несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между должником (Арендатор) и ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" (Арендодатель) заключен договор аренды от 24.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему - о продлении срока договора) (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязался передать за плату во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения полезной площадью 22 кв. м., расположенного по адресу: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, пом. I, ком. 4. Назначение помещения: офисное.

Арендуемое помещение передано на срок 6 месяцев (до 24.03.2020) (п. 1.2 Договора аренды, с учетом дополнительных соглашений N 1-10). Факт передачи помещения подтверждается соответствующим актом приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2014. Арендная плата определена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц (без НДС) (п. 3.1. Договора).

Внесение арендной платы в полном объеме производится ежемесячно (п. 3.2 Договора аренды).

За период с 24.09.2014 по 24.03.2020 за аренду помещения по Договору аренды начислено в общем размере 994 951,61 руб., из которых:

- оплачено конкурсным управляющим с последующей компенсацией из конкурсной массы должника - 453 500 руб. за период с 24.09.2014 по 31.03.2017;

- оплачено за счет конкурсной массы - 216 910,79 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 и частично за июнь 2018 г.;

- оплачено за счет Конкурсного управляющего без компенсации из конкурсной массы - 324 540,82 руб. за период с июня 2018 г. (частично) по 31.03.2020.

Из условий Договора аренды (п. 1.1) и из содержания отчета конкурсного управляющего (блок 4.9 - сведения о расходах на проведение конкурсного производства) следует, что Договор аренды был заключен с ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" для обеспечения местонахождения конкурсного управляющего (офис для работы) и проведения собраний кредиторов.

Следовательно, довод кредитора о том, что нежилое помещение было арендовано исключительно для проведения собраний кредиторов является необоснованным и противоречит материалах рассматриваемого спора.

Обязанность доказывания неразумности и необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы спора доказательства, которые позволяют сделать вывод о необоснованности и неразумности понесенных расходов на привлеченного специалиста ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН", в частности, не представлено доказательств несоответствия цен на аренду помещения у ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" рыночным ценам и т.д. Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего и ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы кредитора о неразумности и необоснованности несения расходов на привлеченного специалиста ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" являются несостоятельными и подлежащими отклонению судом.

Кроме того кредитор указывает, что конкурсный управляющий не осуществляет мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, тем самым существует вероятность невозможности взыскания данной задолженности в связи истечением срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-124644/2017 удовлетворены требования должника к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с последнего 295 465,62 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в банк, где у должника по данному делу открыт расчетный счет, что подтверждается копией соответствующего заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-123067/2016 удовлетворены требования должника к АО "АльфаСтахование" о взыскании с последнего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, который также предъявлен для исполнения в банк, где у должника по данному делу открыт расчетный счет (подтверждается копией соответствующего заявления). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-26529/2017 удовлетворены требования должника к УФССП России по Московской области о взыскании с последнего судебных расходов в размере 6 000 руб.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в УФК по Московской области, что подтверждается копией соответствующего заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-172267/2016 удовлетворены требования должника к УФССП России по г. Москве о взыскании с последнего судебных расходов в размере 25 000 руб. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в УФК по г. Москве.

Денежные средства поступили на счет должника в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Действия конкурсного управляющего Ивановой С.В. по делу N А41-23447/10, выразившиеся в произведении платежей текущим кредиторам в нарушение календарной очередности и выплате конкурсному управляющему (Ивановой С.В.) вознаграждение за период с сентября 2010 года по сентябрь 2014 года признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

С учетом того, что ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" является единственным кредитором по текущим платежам, размер текущих требований в настоящий момент составляет 665 019 руб. 16 коп., что и составляет размер убытков причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего Ивановой С.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ивановой С.В. в конкурсную массу ООО "Строительная фирма "Полан" 665 019 руб. 16 коп. убытков.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" - удовлетворению в части признания действий конкурсного управляющего Ивановой С.В. по делу N А41-23447/10, выразившиеся в произведении платежей текущим кредиторам в нарушение календарной очередности, незаконными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-23447/10 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Ивановой С.В. по делу N А41-23447/10, выразившиеся в произведении платежей текущим кредиторам в нарушение календарной очередности, а именно:

05.05.2017 произведена выплата в размере 30 000 руб. ООО "Варги";

05.05.2017 произведена выплата в размере 20 000 руб. Кияткину Кириллу Андреевичу;

05.05.2017 произведена выплата в размере 220 000 руб. Грабовской Элине Андреевне.

Выплате конкурсному управляющему (Ивановой С.В.) вознаграждение за период с сентября 2010 года по сентябрь 2014 года.

Взыскать с Ивановой С.В. в конкурсную массу ООО "Строительная фирма "Полан" 665 019 руб. 16 коп. убытков.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева