Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-38967/21 по делу N А56-100797/2019

Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-100797/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от ООО "Энергорупп": представителя Алмазовой С.С. по доверенности от 12.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38967/2021) конкурсного управляющего Жиндецкой Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору N А56-100797/2019/сд.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жиндецкой Алены Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВТ" (далее - ООО "ИВТ") 05.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Девелопмент" (далее - ООО "Теплоком-Девелопмент") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 заявление ООО "ИВТ" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 заявление ООО "ИВТ" признано обоснованным, ООО "Теплоком-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Жиндецкая Алена Сергеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Конкурсный управляющий Жиндецкая А.С. 15.11.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 23.05.2018, заключенного между ООО "Теплоком-Девелопмент" и ООО "ИВТ";

- о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 05.06.2018, заключенного между ООО "Теплоком-Девелопмент" и ООО "ИВТ".

Конкурсный управляющий Жиндецкая А.С. просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Теплоком-Девелопмент" прав требований:

- к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - ООО НПП "Элеком") на сумму 1 469 056 руб. 80 коп.;

- к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Элеком" (далее - ООО ТД "Элеком") на сумму 4 087 299 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего Жиндецкой А.С. принято к производству.

Определением от 29.06.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"); общество с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (далее - ООО "Энергогрупп"); ООО НПП "Элеком" (далее - ООО ТД "Элеком").

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жиндецкой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Жиндецкая А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.10.2021 по обособленному спору N А56-100797/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел непогашенные обязательства перед ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал" в размере 365 943 201 руб. 18 коп. Заключение договоров цессии привело к уменьшению конкурсной массы и последующему банкротству должника.

В отзыве ООО "Энергогрупп" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергогрупп" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Теплоком-Девелопмент" (цедент) и ООО "ИВТ" (цессионарий) 23.05.2018 заключили договор об уступке права требования (цессии) к ООО НПП "Элеком" на сумму 1 469 056 руб. 80 коп. Согласно пункту 3.1 цена соглашения составила 1 028 339 руб. 76 коп.

Кроме того, ООО "Теплоком-Девелопмент" (цедент) и ООО "ИВТ" (цессионарий) 05.06.2018 заключили договор об уступке права требования (цессии) к ООО "ТД "Элеком" на сумму 4 087 299 руб. 08 коп. Цена договора составила 2 861 109 руб. 36 коп.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Жиндецкой А.С. оспариваемые договоры цессии заключены при неравноценном встречном исполнении и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, указал, что рассматриваемые соглашения об уступке прав требования являлись возмездными и равноценными. Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности (том материалов дела 10, оборот листа дела 14).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 15.11.2020, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 15.10.2019 (дата объявления резолютивной части), следовательно, заявитель подал заявление по истечении годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором заявлено ответчиком, является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоком-Девелопмент" возбуждено 12.09.2019, тогда как оспариваемые договоры цессии заключены 23.05.2018 и 05.06.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно доводам заявителя в момент заключения оспариваемых договоров цессии у ООО "Теплоком-Девелопмент" имелись неисполненные финансовые обязательства перед ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал" на сумму 365 943 201 руб. 18 коп.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых соглашений.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Доказательств того, что по состоянию на 05.06.2018 (дату заключения второй оспариваемой сделки) для должника возник критический момент, в который из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, не представлено.

Даже если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, оснований полагать, что ответчик знал и должен был знать о несостоятельности ООО "Теплоком-Девелопмент", не имеется. Сведения о том, что ООО "Теплоком-Девелопмент" является аффилированным по отношению к ответчику лицом, отсутствуют. Информации о том, что ответчик и должник ведут совместный бизнес, используют общие активы, в материалах спора не имеется.

Доказательств наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам также не имеется.

Обстоятельства формирования цены договоров ответчик обосновал следующими обстоятельствами.

В процессе судебного разбирательства по принудительному взысканию дебиторской задолженности как с ООО НПП "Элеком", так и с ООО ТД "Элеком", указанные лица участия не принимали, на письма и претензии не отвечали, размер суммы долга и неустойки не оспаривали. ООО "Теплоком-Девелопмент" предпринимало попытки самостоятельного взыскания рассматриваемой задолженности, которые не увенчались успехом, ввиду чего обществом принято решении о реализации прав требования.

Данные обстоятельства повлияли на стоимость дебиторской задолженности в сторону её уменьшения. Цена договоров определена сторонами самостоятельно.

Оплата оспариваемых договоров произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 06.11.2018 N 4639 на сумму 1 028 339 руб. 76 коп. и от 06.11.2018 N 4640 на сумму 2 861 109 руб. 36 коп.

Сам факт несогласия заявителя с такой ценой имущества не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели в причинении имущественного вреда кредиторам должника посредством заключения оспариваемых договоров.

В результате совершения сделок должником получены денежные средства в общем размере 3 889 449 руб. 12 коп., что свидетельствует не о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а напротив, о пополнении активов последнего.

Следует заметить, что в отзыве на заявление ООО "ИВТ" указало, что какой-либо материальной выгоды от приобретенных прав требования к ООО НПП "Элеком" и ООО ТД "Элеком" общество не получило, поскольку задолженность оказалась бесперспективной к взысканию, вследствие чего была продана в пользу третьего лица - ООО "Энергорупп".

Согласно представленному ООО "Энергорупп" в материалы спора отчету ООО "ЕВРОАКТИВ" от 28.12.2018 N 021/12-18-деб стоимость дебиторской задолженности ООО НПП "Элеком" составляет 99 400 руб., ООО ТД "Элеком" - 250 400 руб., что существенно ниже цены оспариваемых сделок.

При таких условиях оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору N А56-100797/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова