Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-517/22 по делу N А32-8633/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-8633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хорс": представителя Власенко Г.А. по доверенности от 10.01.2022, директора Баданина Е.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж": представителей Бородиной Т.С. по доверенности от 30.12.2021, Фокеевой Е.С. по доверенности от 05.03.2022, директора Соловьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-8633/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 2369002851, ОГРН 1142369000465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нестле-Кубань"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 2369002851, ОГРН 1142369000465)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - ООО "Югэнергомонтаж") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1531556,07 руб. и неустойки в размере 219049,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нестле-Кубань" (далее - ООО "Нестле-Кубань").

ООО "Югэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "Хорс" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 360856,69 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 122691,27 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 с ООО "Югэнергомонтаж" в пользу ООО "Хорс" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1531556,07 руб., неустойку в размере 195683 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46230,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59202 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30100,66 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Хорс" в пользу ООО "Югэнергомонтаж" взысканы расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 360856,69 руб., судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 44733,22 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9456,37 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Югэнергомонтаж" в пользу ООО "Хорс" взысканы денежные средства в размере 1447726,29 руб.

ООО "Югэнергомонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3882,13 руб., уплаченная по платежному поручению N 1283 от 30.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югэнергомонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в сумме 370884,24 руб. основного долга, неустойки за период с 07.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 49698,48 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб., в остальной части иска отказать; удовлетворить встречные исковые требования в сумме 360856,69 руб. основного долга, неустойки за период с 14.01.2019 по 02.07.2019 в сумме 112691,27 руб., в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "Хорс" в пользу ООО "Югэнергомонтаж" 4965,24 руб., распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пояснения основного заказчика ООО "Нестле-Кубань" не подтверждают виды, объем и стоимость фактически выполненных и заявленных ООО "Хорс" работ.

ООО "Югэнергомонтаж" признает задолженность по оплате в размере 324516,74 руб. на основании актов КС-2 и справок КС-3 N 56 на сумму 68135,49 руб., N 57 на сумму 156315,45 руб.; N 58 на сумму 74090,40 руб. и N 70 от 18.12.2018 на сумму 25979,40 руб. Работы по актам КС-2 N 60 на сумму 481972,95 руб. и N 61 на сумму 60568,20 руб. не производились, указанные работы не были предусмотрены условиями договора подряда и не согласованы с ООО "Югэнсргомонтаж". Дополнительные работы оплате не подлежат. Работы по акту N 71 от 18.12.2018 на сумму 112156,65 руб. уже выполнялись ООО "Хорс" и ранее были учтены и предъявлены к оплате по акту N 57 на сумму 156315,45 руб. Кроме того, указанные в данной части работы не были закончены истцом, а выполнены на 70%. После выполнения работ по актам N 59 на сумму 619238,43 руб. и N 72 на сумму 131274 руб. были обнаружены протечки в части бетонных резервуаров, что повлекло разрушение отделочных работ в помещении воздушной компрессорной. ООО "Югэнергомонтаж" заявляло о наличии брака и вызывало ООО "Хорс" для совместного с ООО "Нестле-Кубань" акта осмотра и оценки качества выполненных работ. ООО "Югэнергомонтаж" совместно с ООО "Нестле-Кубань" проведен осмотр и установлены некачественно выполненные работы согласно представленным актам осмотра и оценки качества NN 1 и 2 от 25 января 2019 г. В заключении повторной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 370884,24 руб. Ни материалами дела, ни экспертными заключениями не доказано фактическое и качественное выполнение истцом работ но предъявленным актам КС-2 и справкам КС-3 на заявленную им сумму 1531556,07 руб. Именно неправомерные действия ответчика по невыполнению надлежащим образом своих обязательств в виде выполнения качественных подрядных работ привели к недостаткам, которые были выявлены ООО "Югэнергомонтаж" и первоначальным заказчиком ООО "Нестлс-Кубань", отражены в актах осмотра и предъявлены в виде претензий истцу. Однако истец отказался устранить выявленные недостатки, что привело к необходимости ответчика нанимать стороннюю организацию за свой счет для устранения указанных недостатков. Отказ суда во взыскании неустойки за неисполнение ООО "Хорс" основного обязательства влечет нарушение прав и законных интересов ООО "Югэнергомонтаж", ввиду чего требование о применении в настоящем случае меры ответственности в виде неустойки законно и обоснованно. Кроме того, ответчик не согласен с полной оплатой заключения экспертизы N 02810/9-3/16,1 от 27.12.2012 ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, так как из трех поставленных перед экспертом вопросов ответ был дан только на первый вопрос, а на остальные вопросы, как указал эксперт, "дать ответ не представилось возможным". Заключение экспертизы N 02810/9-3/16,1 от 27.12.2012 не является надлежащим доказательством по делу. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. завышена, так как фактически истцом ООО "Хоре" и представителем Куц С.А. заключены два договора по одному и тому же предмету - оказание юридических услуг по настоящему делу, что повлекло излишнее удорожание стоимости оказываемых услуг по делу. С учетом материалов дела, небольшой сложности настоящего спора, ответчик просит снизить стоимость расходов по оплате услуг представителя до 48000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Хорс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 10.03.2022, представители ООО "Югэнергомонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили, что работы по акту N 72 являются дополнительными, в связи с чем оплате не подлежат.

Представители ООО "Хорс" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин.

17 марта 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Югэнергомонтаж" (заказчик) и ООО "Хорс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N П-03/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в период с 02.04.2018 по 01.06.2018 выполнить строительные работы на объекте "Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений ООО "Нестле Кубань" со сбросом производственных стоков в централизованную систему канализации ООО "Коммунальник", указанные в техническом задании (приложение N 1), в строгом соответствии с утвержденным "Календарным графиком производства работ" (приложение N 2), а также договором и приложениями к нему.

Работы будут производиться по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2а, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ устанавливается в приложениях к настоящему договору (протокол согласования договорной цены) (пункт 2.1 договора).

Цена работ является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в том числе строительство временных зданий и сооружений, перебазировку строительной техники, оборудования, закупку и доставку стройматериалов, оборудования и иных материалов, грузов, переезд и размещение рабочих на объекте, а также собственное обеспечение телефонной и электронной связью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), при условии представления подрядчиком следующих документов за выполненные строительные работы:

- счета;

- актов приемки выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- исполнительной документации на выполненный объем работ.

Как указал подрядчик, акты приемки выполненных работ (КС-2) и документы на оплату на сумму 1460320,90 руб. переданы заказчику 29.10.2018:

КС-2, КС-3 N 56 на сумму 68135,49 руб.

КС-2, КС-3 N 57 на сумму 156315,45 руб.

КС-2, КС-3 N 58 на сумму 74090,40 руб.

КС-2, КС-3 N 59 на сумму 619238,43 руб.

КС-2, КС-3 N 60 на сумму 481972,95 руб.

КС-2, КС-3 N 61 на сумму 60568,20 руб.

Исполнительная документация на выполненный объем работ была передана заказчику 02.10.2018. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от в установленный договором срок не поступало.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в течение 5-ти дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

Если заказчик в течение 5-ти дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, не направит в адрес подрядчика подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, то предъявленные к приемке выполненные подрядчиком работы будут считаться принятыми заказчиком к оплате и в эксплуатацию (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

ООО "Югэнергомонтаж" 14.11.2018 посредством электронной почты (исх. N 325 от 02.11.2018) направлен отказ от подписания актов выполненных работ, переданных 29.10.2018, со ссылкой на непредъявление работ к сдаче основному заказчику, несоответствие представленных объемов работ реально выполненным (акт N 59), отсутствие исполнительно-технической документации, принятой и подписанной основным заказчиком.

15.11.2018 (исх. N 3) ООО "Хорс" направило подрядчику претензию на отказ в подписании актов, указав, что согласно разделу 7 договора подрядчик сдает выполненные работы заказчику, а последний, имея договор с ООО "Нестле Кубань", самостоятельно производит сдачу выполненных работ основному заказчику - ООО "Нестле Кубань". Заказчик не предъявил мотивированный отказ в течение 5 дней, следовательно, акты выполненных работ NN 56, 57, 58, 60, 61 от 29.10.2018 считаются принятыми. Исполнительная документация по указанным актам в полном объеме передана 02.10.2018 представителю заказчика. Из общего объема по акту N 59 вычтен объем работ, выполненных ООО "ПМК-4 Южводопровод". Исполнительная документация по данному акту предоставлена 06.11.2018.

Письмом исх. N 4 от 22.11.2018 ООО "Хорс" уведомило ООО "Югэнергомонтаж" об остановке строительных работ и рассмотрении вопроса о расторжении договора.

12.12.2018 (исх. N 5) ООО "Хорс" в адрес ООО "Югэнергомонтаж" направлена повторная претензия об оплате задолженности по актам выполненных работ, подписанных без возражений сторонами (N 56, N 57, N 58), а также актов выполненных работ, принятыми к оплате на основании пунктов 3.7 и 7.6 договора, в размере 1460328,92 руб., а также пени в размере 37968,55 руб.

17.12.2018 (исх. N 360) ООО "Югэнергомонтаж" в адрес ООО "Хорс" направлена претензия по качеству выполненных работ по устройству гидроизоляции в бетонных резервуарах локальных очистных сооружений (акт N 59 от 29.10.2018) с требованием об устранении недостатков, а также отказ в подписании актов.

В письме N 361 от 17.12.2018 ООО "Югэнергомонтаж" отказалось от подписания актов выполненных работ ввиду несогласования дополнительных работ (акты N 60 и N 61), несоответствие предоставленных работ реально выполненным, некачественное выполнение работ и необходимость приведения их в соответствие с технической документацией (акт N 59).

Письмами N 06 от 18.12.2018 и N 07 от 18.12.2018 ООО "Хорс" уведомило ООО "Югэнергомонтаж" о непринятии претензий по качеству выполненных работ и необходимости оплаты выполненных работ. Разрушенные отделочные работы и выявленные протечки предложено устранить после согласования дополнительной стоимости работ.

24.12.2018 ООО "Хорс" вручены ООО "Югэнергомонтаж" акты КС-2 N 70 от 18.12.2018 на сумму 25979,40 руб., N 71 от 18.12.2018 на сумму 112156,65 руб. и N 72 от 18.12.2018 на сумму 131274 руб.

От подписания вышеуказанных актов ООО "Югэнергомонтаж" также уклонилось (письмо N 366 от 29.12.2018), ссылаясь на незавершение строительно-отделочных работ (акт N 70, 71), некачественное выполнение работ и необходимость приведения их в соответствие с технической документацией (акт N 72).

Ссылаясь на то, что в отказах от подписания актов ООО "Югэнергомонтаж" не был указан конкретный перечень недостатков, замечаний, дефектов, а также срок их устранения, выполненные работы не оплачены заказчиком, 10.01.2019 ООО "Хорс" направило в адрес ООО "Югэнергомонтаж" претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1531556,07 руб. и пени в размере 125588,29 руб.

Подрядчик, ссылаясь на то, что выполненные им работы заказчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В письме N 18 от 29.01.2019 ООО "Югэнергомонтаж" указало на необходимость оплаты ООО "Хорс" 1071710,60 руб. стоимости работ по устранению недостатков, а также стоимости материалов.

Ссылаясь на то, что ООО "Югэнергомонтаж" в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Хорс" обязательств по договору строительного подряда, выразившемся в многочисленных нарушениях строительных норм и правил при производстве работ по устройству гидроизоляции емкостей, понесло дополнительные расходы на устранение недостатков при выполнении работ ООО "Хорс" по договору строительного подряда N П-03/18 от 02.04.2018 на сумму 360856,69 руб., ООО "Югэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационной письмо N 51) разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных ООО "Хорс" работ по договору строительного подряда N П-03/18 от 02.04.2018 объему и стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ (КС-2)?

2. Имеются ли недостатки и нарушения в выполненных по указанному договору работах и если имеются, то являются ли они результатом выполнения работ ООО "Хорс", либо указанные недостатки и нарушения были допущены иной организацией?

3. В случае наличия недостатков выполненных работ, определить, являются они устранимыми или не устранимыми и определить стоимость их устранения?

Согласно заключению N 02810/9-3/16,1 от 27.12.2012 определить, соответствуют ли объемы и стоимость выполненных ООО "Хорс" работ по договору строительного подряда N П-03/18 от 02.04.2018, объему и стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ (КС-2), не представляется возможным в связи с тем, что в договоре отсутствует стоимость и перечень видов работ, подлежащих выполнению по условиям договора, а также в предоставленных документах отсутствуют оформленные приложения к договору строительного подряда. Объемы и стоимость работ, отраженные в актах выполненных работ (КС-2) на объекте "Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений ООО "Нестле Кубань" со сбросом производственных стоков в централизованную систему канализации ООО "Коммунальник", по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2а соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ. В связи с тем, что в договоре отсутствует перечень видов работ, подлежащий выполнению, определить имеются ли недостатки и нарушения в выполненных по указанному договору работах и если имеются, то являются ли они результатом выполненных работ ООО "Хорс", либо указанные недостатки и нарушения были допущены иной организацией не представляется возможным. В результате того, что определить наличие недостатков выполненных работ по второму вопросу не представилось возможным, ответить на третий вопрос также не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" Мокшину Игорю Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 2020/10-16 от 12.10.2020 согласно подписанным формам КС-2 стоимость выполненных ООО "Хорс" работ составляет 298541,34 руб. Стоимость работ и материалов по устройству мембранного ПВХ покрытия кровли составляет 72342,90 руб. Общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО "Хорс", составляет 370884,24 руб. Были выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве работ по устройству гидроизоляции емкостей. По мнению эксперта, данные нарушения нормативных требований являются следствием несоблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Работы по устройству обмазочной гидроизоляции емкостей в осях Б-Г2,1-6 на отметках -3,500/+6,500 (подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 23.07.2018) были выполнены ООО "Хорс". Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 являются устранимыми и на момент осмотра дефекты устранены фирмой ООО "Ре-Нова Гидроизоляция". Стоимость устранений составила 360856,69 руб.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, поскольку они получены по результатам назначенных судом экспертиз, заключения мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Апелляционный суд, исследовав экспертное заключение N 02810/9-3/16,1 от 27.12.2012 и заключение эксперта N 2020/10-16 от 12.10.2020, полагает что таковые соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз осуществлена в соответствии с законом, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебные экспертизы, результаты которых отражены в названных выше заключениях, являются надлежащими доказательствам по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела первичные документы, результаты проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз, а также пояснения, представленные третьим лицом, пришел к выводу о доказанности факт выполнения работ ООО "Хорс", в связи с чем удовлетворил требования истца в части основного долга в размере 1531556,07 руб. При этом суд указал, что ответчиком доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, а именно доказательства выполнения работ своими силами или силами иных подрядных организаций, в материалы дела не представлено.

Между тем, если учитывать выводы повторной судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ составит 1170699,38 руб. (1531556,07 руб. - 360856,69 руб.).

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела ООО "Хорс" представлены акты выполненных работ на общую сумму 1729730,97 руб.:

КС-2, КС-3 N 56 на сумму 68135,49 руб.

КС-2, КС-3 N 57 на сумму 156315,45 руб.

КС-2, КС-3 N 58 на сумму 74090,40 руб.

КС-2, КС-3 N 59 на сумму 619238,43 руб.

КС-2, КС-3 N 60 на сумму 481972,95 руб.

КС-2, КС-3 N 61 на сумму 60568,20 руб.

КС-2 N 70 на сумму 25979,40 руб.

КС - 2 N 71 на сумму 112156,65 руб.

КС-2 N 72 на сумму 131274 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, приложенного к иску, усматривается, что предъявленная ООО "Хорс" ко взысканию сумма складывается из суммы по вышеуказанным актам за минусом 198174,90 руб. переплаты по иным актам, не являющимся предметом настоящего спора (т. 1, л.д. 94).

ООО "Югэнергомонтаж" признало задолженность в размере 324516,74 руб. на основании актов КС-2 и справок КС-3 N 56 на сумму 68135,49 руб., N 57 на сумму 156315,45 руб.; N 58 на сумму 74090,40 руб. и N 70 от 18.12.2018 на сумму 25979,40 руб.

Доводы апеллянта о том, что работы по актам КС-2 N 60 на сумму 481972,95 руб., N 61 на сумму 60568,20 руб. и N 72 на сумму 131274 руб. не были согласованы с ООО "Югэнергомонтаж", в связи с чем оплате не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Дополнительные соглашения к договорам сторонами не подписывались.

Вместе с тем, в материалах дела имеется электронная переписка сторон с вложением локальных сметных расчетов по указанным дополнительным работам (т. 7, л.д. 57-74).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства согласования сторонами дополнительных работ, в отсутствие доказательств их некачественного выполнения работы по актам КС-2 N 60 на сумму 481972,95 руб., N 61 на сумму 60568,20 руб. и N 72 на сумму 131274 руб. подлежат оплате заказчиком.

Доводы апеллянта о том, что работы по акту N 71 от 18.12.2018 на сумму 112156,65 руб. уже выполнялись ООО "Хорс" и ранее были учтены и предъявлены к оплате по акту N 57 на сумму 156315,45 руб., также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что работы по внутренней отделке стен выполнялись на разных объектах и в разное время.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон и ООО "Нестле-Кубань", подтверждающие выполнение работ в машинном зале, сервисном помещении и в помещении УФ-дезинфекции ООО "Хорс".

Вместе с тем, доводы ООО "Югэнергомонтаж" о некачественности работ, выполненных по акту N 59 на сумму 619238,43 руб., заслуживают внимания.

Как указано выше, согласно заключению эксперта N 2020/10-16 от 12.10.2020 работы по устройству обмазочной гидроизоляции емкостей в осях Б-Г2,1-6 на отметках -3,500/+6,500 (подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 23.07.2018) были выполнены ООО "Хорс".

Экспертом выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве работ по устройству гидроизоляции емкостей, которые являются устранимыми и на момент осмотра дефекты устранены фирмой ООО "Ре-Нова Гидроизоляция". Стоимость устранений составила 360856,69 руб.

В остальной части признать работы выполненными некачественно в отсутствие документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представляется возможным.

Возможность проведения экспертизы в настоящий момент отсутствует с учетом того, что дефекты устранены ООО "Ре-Нова Гидроизоляция". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда 10.02.2022.

По смыслу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

ООО "Югэнергомонтаж" доказательств, опровергающих факт выполнения работ ООО "Хорс" по вышеуказанным актам, а именно доказательства выполнения работ своими силами или силами иных подрядных организаций, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов первоначальной экспертизы о том, что объемы и стоимость работ, отраженные в актах выполненных работ (КС-2) на объекте "Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений ООО "Нестле Кубань" со сбросом производственных стоков в централизованную систему канализации ООО "Коммунальник", по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2а соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ, а также выводов повторной экспертизы о наличии недостатков в работах по устройству гидроизоляции емкостей в размере 360856,69 руб., требования ООО "Хорс" в части основного долга подлежали удовлетворению в размере 1170699,38 руб., а не 1531556,07 руб., как указал суд первой инстанции.

ООО "Хорс" также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.11.2018 по 11.02.2019 в размере 219049,34 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение заказчиком обязательств (за просрочку платежей согласно статье 3 договора и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от полной стоимости строительства объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет пени, признал его неверным в части количества дней просрочки (без учета положений п. 3.1 и 3.7 договора), произвел перерасчет, согласно которому пеня за период с 07.12.2018 по 11.02.2019 составила 195683 руб.

Данный расчет апелляционный суд полагает неверным, поскольку пеня начислена на сумму 1531556,07 руб., то есть общую стоимость работ.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1170699,38 руб., постольку пеня за период с 07.12.2018 по 11.02.2019 (ООО "Хорс" решение в части отказа во взыскании неустойки не оспаривает, ООО "Югэнсргомонтаж" в апелляционной жалобе признает начисление пени за указанный промежуток правомерным) составляет 156873,72 руб. В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части суммы основного долга в размере 360856,69 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел результаты повторного экспертного исследования.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах истца собственными силами либо силами привлеченных организаций договором не предусматривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия в выполненных работах ООО "Хорс" недостатков подтверждается материалами дела.

Факт привлечения подрядчика к устранению недостатков, то есть направление последнему требований об их устранении, также подтверждается материалами дела (названные выше письма от 17.12.2018 за исх. N 360, от 17.12.2018 за исх. N 361)

Письмами N 06 от 18.12.2018 и N 07 от 18.12.2018 ООО "Хорс" уведомило ООО "Югэнергомонтаж" о непринятии претензий по качеству выполненных работ и необходимости оплаты выполненных работ.

Как указал апеллянт, в связи с тем, что в установленные сроки выявленные им недостатки не были устранены подрядчиком, ООО "Югэнергомонтаж" вынуждено поручить их устранение ООО "Ре-Нова Гидроизоляция".

Проведенным по делу экспертным исследованием N 2020/10-16 от 12.10.2020 установлено, что стоимость устранений составила 360856,69 руб.

Доказательства, представленные в материалы дела, также свидетельствуют о фактическом несении заказчиком расходов в рамках устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, сумма основного долга по договору в рамках первоначального иска уменьшена на стоимость выявленных недостатков.

В случае, если бы ООО "Хорс" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед заказчиком, то ООО "Югэнергомонтаж" за 1531556,07 руб. получило бы соответствующий результат работ, однако в результате ненадлежащего качества выполненных работ получило часть качественно выполненной работы на сумму 1170699,38 руб. Оставшуюся часть работы, фактической стоимостью 360856,69 руб., ООО "Югэнергомонтаж" поручило выполнить ООО "Ре-Нова Гидроизоляция".

Соответственно, ООО "Югэнергомонтаж", оплатив ООО "Хорс" 1170699,38 руб. и ООО "Ре-Нова Гидроизоляция" 360856,69 руб., получит соответствующий результат работ за 1531556,07 руб. Убытков на стороне ООО "Югэнергомонтаж" не возникло.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 360856,69 руб. не имелось.

ООО "Югэнергомонтаж" также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2019 по 02.07.2019 в размере 122691,27 руб. (уточненные требования).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств, в т.ч. сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, он уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости строительства за каждый день просрочки.

Как указано выше, выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве работ по устройству гидроизоляции емкостей, были устранены ООО "Ре-Нова Гидроизоляция".

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными ко встречному иску договором подряда N 31 от 16.11.2018 с ООО "Ремонт и Новая Гидроизоляция", дополнительными соглашениями N 2 от 09.01.2019 и N 3 от 09.04.2019 к нему, справкой N 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.07.2019 на общую сумму 360856,69 руб., а также платежными поручениями N 1001 от 13.12.2018, N 936 от 21.11.2018, N 41 от 21.01.2019, N 499 от 08.07.2019, N 500 от 08.07.2019 на общую сумму 360856,69 руб.

Обязательства ООО "Хорс" по устранению недостатков выполненных работ прекратились с момента заключения ООО "Югэнергомонтаж" и ООО "Ремонт и Новая Гидроизоляция" договора на устранение недостатков, т.е. с 16.11.2018.

Поскольку в период начисления ООО "Югэнергомонтаж" пени (с 14.01.2019 по 02.07.2019) обязанность по устранению недостатков у ООО "Хорс" отсутствовала, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

ООО "Хорс" также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 01-01/2019 от 10.01.2019, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куц Светланой Александровной (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2019 к договору об оказании юридических услуг N 1-01/2019 от 10.01.2019, акты выполненных работ N 1 от 10.01.2019, N 2 от 03.04.2019, N 3 от 18.06.2019, договор об оказании юридических услуг N 1-02/2020 от 03.02.2020, акты выполненных работ N 1 от 10.01.2019, N 2 от 03.04.2019, N 3 от 18.06.2019, N 4 от 17.02.2020, а также квитанции об оплате от 10.01.2019 на сумму 15000 руб., от 03.04.2019 на сумму 20000 руб., от 11.09.2019 на сумму 8000 руб. и от 03.02.2020 на сумму 17000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 60000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО "Хорс" в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доводы апеллянта о несогласии с полной оплатой ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ заключения экспертизы N 02810/9-3/16,1 от 27.12.2012 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановления N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий; эксперт вправе претендовать на выплату ему соответствующей стоимости фактически проведенных исследований лишь в том случае, если экспертиза в полном объеме не была проведена по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом проведено исследование, ответить на вопросы суда не представилось возможным по причинам, не зависящим от экспертов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления оплаты экспертам в полном объеме.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене первоначального иска 1750605,41 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30506 руб.

При подаче иска ООО "Хорс" уплатило государственную пошлину в размере 30506,40 руб. (платежное поручение N 79 от 13.02.2019, т. 1, л.д. 4).

С учетом того, что исковые требования ООО "Хорс" признаны обоснованными в размере 1327573,10 руб. (75,84%), то ООО "Югэнергомонтаж" в пользу ООО "Хорс" надлежит взыскать 23135,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 45504 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При подаче встречного иска ООО "Югэнергомонтаж" уплатило государственную пошлину в размере 16553,13 руб. (платежное поручение N 1283 от 30.11.2020).

При цене встречного иска 483547,96 руб. (уточненные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12671 руб., которая подлежит отнесению на ООО "Югэнергомонтаж" в полном объеме.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3882,13 руб. надлежит возвратить ООО "Югэнергомонтаж" из федерального бюджета.

ООО "Хорс" были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46854 руб. (платежное поручение N 172 от 30.05.2019 на сумму 94530 руб., определением от 02.04.2021 47676 руб. возвращено ООО "Хорс").

ООО "Югэнергомонтаж" также были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 105000 руб. (платежное поручение N 320 от 18.04.2019 на сумму 65000 руб., платежное поручении N 520 от 08.06.2020 на сумму 40000 руб.).

Судебные расходы сторон по оплате судебных экспертиз в размере 106794 руб. (46854 руб. + 59940 руб.) подлежат отнесению на стороны согласно пропорции удовлетворения первоначального иска (75,84 %): на ООО "Хорс" подлежит отнесению 25801,43 руб., на ООО "Югэнергомонтаж" - 80992,57 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1451 от 08.12.2021) подлежат отнесению стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-8633/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 2369002851, ОГРН 1142369000465) сумму основного долга в размере 1170699,38 руб., пеню в размере 156873,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23135,75 руб., оплате услуг представителя в размере 45504 руб., оплате услуг экспертов в размере 21052,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3882,13 руб., уплаченную по платежному поручению N 1283 от 30.11.2020".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 2369002851, ОГРН 1142369000465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 724,80 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая