Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-2021/22 по делу N А56-100603/2020

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-100603/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Киселева Д.А.: представитель Сосов М.С., по доверенности от 29.11.2021;

от Малышева В.В.: представитель Кудинова А.А., по доверенности от 26.05.2021;

от ООО "Завод фасонных изделий": представитель Маловская А.С., по доверенности от 12.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2021/2022) ООО "Сардоникс Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-100603/2020/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего Киселева Д.А. к ООО "Сардоникс Групп" об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пульсар" (ИНН 7838332776, ОГРН 1057812389854),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.11.2020 к производству суда принято заявление ООО "МК Промстройметалл" о признании ООО "Пульсар" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО "МК Промстройметалл" признано обоснованным; в отношении ООО "Пульсар" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ООО "Пульсар" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич (далее - Киселев Д.А.), член ААУ "СЦЭАУ".

08.09.2021 конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления от 12.03.2021 должником в пользу ООО "Сардоникс Групп" денежных средств в суммах 231 422,16 руб., 10 403,00 руб. и 153 824,71 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 395 649,87 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на отсутствие условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками ввиду того, что определением арбитражного суда от 02.07.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Сардоникс Групп" в размере 1 872 737,37 руб., при этом, при рассмотрении указанных требований судом были приняты во внимание возражения конкурсного управляющего в части включения в реестр спорной суммы в размере 395 649,47 руб., которая была списана банком 12.03.2021.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, указанным судебным актом установлена законность оспариваемых сделок, а последующие действия конкурсного управляющего по их оспариванию являются злоупотреблением правом.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение временным управляющим должником положений статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду непринятия им мер по направлению определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в банки, с которым у должника были заключены договоры банковского счета.

В этой связи, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", ответчик также полагает, что необоснованное списание денежных средств со счета должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, влечет ответственность банка, который принял такое распоряжение к исполнению, следовательно, как полагает податель жалобы, соответствующие требования - о возмещении убытков - должны быть предъявлены конкурсным управляющим именно к банку.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Киселева Д.А., Малышева В.В. (участники должника) и ООО "Завод фасонных изделий" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 с расчетного счета должника в пользу ответчика осуществлены списания денежных средств на суммы 231 422,16 руб., 10 403,00 руб. и 153 824,71 руб., произведенные на основании исполнительного листа серии ФС N 036723467, выданного по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу N 2-1234/2020, которым с должника и его учредителя Малышева В.В. солидарно в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору поставки от 26.04.2019 в размере 2 289 726,34 руб., неустойка в размере 231 442,16 руб. и неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 231 422,16 руб., рассчитанная за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 403,00 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, а именно - ООО "МК Промстройметалл", ООО "Завод фасонных изделий", ООО "Лотос Отели", ООО "РосЗнак", ООО "Железобетонные конструкции", АО "СИНТО", МСИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Грин Неруд", что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспариваемые платежи совершены 12.03.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2020), в связи с чем они могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, судом установлено, что рассматриваемыми платежами произведено погашение задолженности ООО "Пульсар" перед ООО "Сардоникс Групп", что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в отсутствие спорных платежей требование ООО "Сардоникс Групп" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - в порядке пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Сардоникс Групп" является кредитором должника, его требования подлежали удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, однако, были исполнены преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, ООО "Сардоникс Групп" в данном случае оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано при расчетах в установленной законом очередности.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы, приведенные в определении суда от 02.07.2021, которым в реестр требований кредиторов должника было включено требование ответчика, не имеют значения и не препятствуют оспариванию сделки по специальным основаниям.

В данном случае обстоятельства совершения оспоренных сделок подтверждают совершение их с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что списание денежных средств со счета должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, влечет ответственность банка, который принял такое распоряжение к исполнению, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство также не препятствует реализации конкурсным управляющим способа защиты права именно в форме оспаривания сделки, а нарушения положений Закона о банкротстве, допущенные, по мнению ответчика, кредитной организацией, предметом настоящего спора не являются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-100603/2020/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сардоникс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова