Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-92304/23 по делу N А40-10513/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-11948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-10513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - Петрушкина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-10513/18 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохиной И.В., при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 Блохина И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Петрушкин М.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, заключенный между Блохиной И.В. и Плотниковым В.А., а также от 30.04.2021, заключенный между Плотниковым В.А. и Белинским А.О.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Белинского А.О. возвратить в конкурсную массу Блохиной И.В. транспортное средство марки MersedesBenz G 63 AMG, VIN WDB4632721X240925, 2015 года выпуска, гос. рег. знак М361ММ777; взыскано солидарно с Плотникова В.А. и Белинского А.О. в конкурсную массу Блохиной И.В. государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года отказано финансовому управляющему Блохиной И.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.03.2022.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника - Петрушкин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.

От финансового управляющего Петрушкина М.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поступивших из ОСП по Новомосковскому АО. Также, просил рассмотреть апелляционную жалобы в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. по делу N А40-10513/2018-44-15 Ф в части возврата имущества в натуре путем взыскания стоимости транспортного средства Mersedes-Benz G 63 AMG, VIN WDB4632721X240925, 2015 года выпуска, гос. рег. знак М361ММ777; Взыскать с Белинского А.О. в пользу Блохиной И.В. стоимость транспортного средства Mersedes-Benz G 63 AMG, VIN WDB4632721X240925, 2015 года выпуска, гос. рег. знак М361ММ777 в размере 6 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, заключенный между Блохиной И.В. и Плотниковым В.А., а также от 30.04.2021, заключенный между Плотниковым В.А. и Белинским А.О.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Белинского А.О. возвратить в конкурсную массу Блохиной И.В. транспортное средство марки MersedesBenz G 63 AMG, VIN WDB4632721X240925, 2015 года выпуска, гос. рег. знак М361ММ777.

На основании указанного судебного акта финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 039656122 от 21.04.2022, который был направлен финансовым управляющим в адрес ОСП по Новомосковскому АО вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

В соответствии с настоящим заявлением финансовый управляющий не располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, учитывая направление финансовым управляющим соответствующих запросов в ОСП по Новомосковскому АО, а также жалобы на бездействие судебных приставов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 суд обязал ОСП по Новомосковскому АО представить сведения о местонахождении исполнительного листа серии ФС N 039656122 от 21.04.2022, о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа и о ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС N 039656122 от 21.04.2022.

Указанные сведения и документы в материалы дела не поступили.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что определение суда не может быть исполнено в рамках исполнительного производства, связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а положения статьи 324 АПК РФ об изменения порядка и способа исполнения судебного акта не применимы к данным обстоятельствам спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении копий исполнительных производств (не читаемых), при этом в ходатайстве указывает, что в возбуждении исполнительных производств N 516189/22/77041-ИП и N 492350/22/77041-ИП было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Длительное неисполнение (исполнение) судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, само по себе не является.

Доказательств утраты имущества не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-10513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Петрушкина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур