Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-25/22 по делу N А82-24570/2017

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А82-24570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Мариева А.В. - Пухова А.А., по доверенности от 19.07.2019,

представителя заявителя - Кириллова Е.А., по доверенности от 19.01.2022,

представителя ПАО "Сбербанк России" - Костюченко В.Н., по доверенности от 01.10.2021,

представителя Постнова В.П. - Камалова И.М., по доверенности от 06.08.2019,

представителя Бовиной Е.В. - Безродного А.Е., по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бовиной Елены Владимировны Ященко Наталии Ивановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу N А82-24570/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего Бовиной Елены Владимировны Ященко Наталии Ивановны

к Постнову Виктору Павловичу

третьи лица: Мариев Александр Владимирович, Голубев Владимир Александрович, финансовый управляющий Голубева Владимира Александровича Мариева Наталия Александровна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Бовиной Елены Владимировны (далее - должник, Бовина Е.В.) Ященко Наталия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018, заключенного между Бовиной Еленой Владимировной и Постновым Виктором Павловичем (далее - ответчик, Постнов В.П.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Постнова В.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14000000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

По мнению заявителя, суд принял выписки по счету как доказательство наличия у Постнова В.П. денежных средств для расчета с Бовиной Е.В., однако не учел, что отсутствуют данные о снятии наличных денежных средств со счета в необходимом для сделки размере. При определении величины доходов по системе УСН учитывается выручка от реализации, определяемая исходя из всех поступлений за проданную продукцию (оказанные услуги), а также внереализационные доходы, перечисленные в ст. 250 НК РФ. С учетом норм ст. 346.21 НК РФ к доходу для обложения по системе УСН 6% относятся денежные поступления на расчетный счет или в кассу от покупателей. Фактом получения дохода считается именно поступление выручки, а не отгрузка товара или факт выполнения работ, подтвержденных соответствующими актами. Доходы учитываются накопительно в течение календарного года. При таком расчете налога расходы предпринимателя не учитываются. Следовательно, из указанной в декларации выручки предприниматель несет определенные расходы, в частности арендные платежи, коммунальные, транспортные расходы, налоговые платежи, расходы на собственные нужды и другие. Суд не усомнился в том, что, имея вид деятельности, связанный с автомобилями, Постнов В.П. вполне возможно сам пользовался зданием автосервиса (а обратного суду не предоставлено) и, как следствие, нес расходы по его использованию, информация о которых суду неизвестна. Также суду не представлено ни одного договора аренды, заключенного ответчиком, в связи с чем неизвестно, какая доля дохода от указанного в декларации приходится на доход от сдачи остального имущества в аренду. Финансовый управляющий считает, что суд сделал вывод о достаточности дохода Постнова В.П. от предпринимательской деятельности без наличия достаточных и допустимых на то доказательств. Ссылка Постнова В.П. на участие им в ряде обществ не является допустимым доказательством наличия финансовой возможности у него для приобретения спорного имущества, т.к. не подкреплена какими-либо доказательствами получения дохода от участия в этих обществах. Так как Постнов В.П. являлся представителем супруга Бовиной Е.В. в сделке по отчуждению автомобиля, в рассматриваемой ситуации должен применяться повышенный стандарт доказывания и опровержение обоснованных сомнений лежит как раз на ответчике, а не на финансовом управляющем. Финансовый управляющий указывает, что обжалуемая в данном споре сделка совершена в марте 2018 года, в связи с чем справки о доходах третьего лица за период 2006-2014 не имеют к рассматриваемому вопросу никакого отношения. Возникает вопрос, мог ли Мариев А.В. приобрести квартиру на собственные средства (понимали ли займодавцы, выдавая займы, что им будут возвращены заемные средства) и вернул ли полученные займы (т.к срок возврата их уже прошел). При этом недостаточно предоставить только расписку о получении его кредиторами денежных средств, необходимо подтвердить, что у Мариева в период после покупки квартиры и до расчета с кредиторами был доход, из которого он мог бы вернуть займы. В ситуации, когда граждане могут предоставлять любые расписки в подтверждение своих расчетов друг между другом, необходимо подтвердить возможность таких расчетов надлежащими документами. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Из представленных выписок по счету его супруги за период с 01.03.2015 по 01.06.2018 не следует получение Мариевой Н.А. дохода в 2015- 2016 году, из них лишь видно, что все расходные операции по счету - это оплата за корма для животных, арендная плата и коммунальные услуги за объекты недвижимости. Квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру, имеющиеся в материалах дела не подтверждают ни наличие денег у покупателя, ни реальность передачи денег за квартиру, ни легитимность сделки, ни добросовестность приобретателя, а лишь подтверждают исполнение обязательств собственником по содержанию недвижимого имущества, которые, в случае просрочки оплаты, в любом случае подлежат взысканию с него. Суд посчитал неубедительными доводы управляющего о том, что Мариев А.В. проживает в одном с Бовиной Е.В. поселке Творогово (на соседних улицах), а Постнов В.П. являлся поверенным супруга Бовиной Е.В. Филимонова В.Н. при продаже им автотранспортного средства (копии документов представлены в материалы дела). При этом на данные доводы управляющего ответчиком и третьим лицом не представлено никаких пояснений, вместе с тем суд признал их необоснованными даже без выяснения действительных отношений между сторонами.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не подтверждают наличие достаточных денежных средств для оплаты суммы оспариваемого договора: они либо не сопоставимы с суммой по договору, либо датированы значительно ранее даты договора, либо вызывают обоснованные сомнения. ПАО "Сбербанк России" считает, что в данном случае имеет место быть цепочка сделок по выводу имущества из конкурсной массы между заранее договорившимися лицами.

Постнов В.П. в отзыве указывает, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают наличие у него достаточных средств на момент заключения оспариваемого договора. Доказательства того, что Бовина Е.В. и Постнов В.П., Мариев А.В. на дачу заключении спорного договора являлись заинтересованными лицами, автором жалобы не представлены. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мариев А.В. в отзыве указывает, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение Бовиной Е.В. оплаты от Постнова В.П. по договору купли-продажи, а также финансовую состоятельность Постнова В.П. и Мариева А.В. Доказательства того, что Бовина Е.В. и Постнов В.П., Мариев А.В. на дату заключения спорного договора являлись заинтересованными лицами, финансовым управляющим не представлены. Доводы Ященко Н.И. о наличии аффилированной связи между участниками спора не основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах и не свидетельствуют о фактической аффилированности сторон. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 21.02.2022 отложено на 16.03.2022.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между Бовиной Е.В. (продавец) и Постновым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 5-комнатную квартиру N 43, площадью 242,5 кв.м., расположенную на 5 этаже и мансарде жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 75/37, с кадастровым номером 76:23:031005:192.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость недвижимого имущества установлена в размере 14000000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 2000000 руб. покупатель уплачивает продавцу наличными деньгами в день подписания договора, 12000000 руб. покупатель уплачивает продавцу наличными деньгами в срок до 29.03.2019.

В соответствии с актом приема-передачи 29.03.2018 квартира передана покупателю.

Государственная регистрация права собственности произведена 06.04.2018 за номером 76:23:031005:192-76/023/2018-6.

12.05.2018 между Постновым В.П. (продавец) и Мариевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 5-комнатную квартиру N 43, площадью 242,5 кв.м., расположенную на 5 этаже и мансарде жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 75/37, с кадастровым номером 76:23:031005:192.

Стоимость недвижимого имущества установлена сторонами в размере 14000000 руб., которая уплачивается в день подписания договора (пункт 3 договора).

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи 12.05.2018.

Государственная регистрация права собственности произведена 30.05.2018 за номером 76:23:031005:192-76/023/2018-8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 Бовина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ященко Наталия Ивановна.

Финансовый управляющий, посчитав, что фактическая оплата по договору купли-продажи от 29.03.2018 не произведена, сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами договора, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании договора недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 29.03.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также не усмотрел злоупотребления правом сторонами сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.12.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.03.2018.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, встречное исполнение по договору со стороны ответчика не предоставлялось, у Постнова В.П. отсутствовала финансовая возможность для оплаты по заключенному договору.

В то же время в подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору со стороны Постнова В.П. в материалы дела представлены: расписка Бовиной Е.В. от 29.03.2018, согласно которой Бовина Е.В. получила от Постнова В.П. денежные средства в сумме 2000000 руб. по договору купли-продажи от 29.03.2018 в счет частичной оплаты за проданную пятикомнатную квартиру N 43, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 75/37; расписка Бовиной Е.В. от 12.05.2018, согласно которой Бовина Е.В. получила от Постнова В.П. денежные средства в сумме 12000000 руб. по договору купли-продажи от 29.03.2018 в счет частичной оплаты за проданную пятикомнатную квартиру N 43, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 75/37.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору в материалы дела представлены: счет-выписка по счету Постнова В.П., открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.01.2018 по 29.03.2018, копия налоговой декларации Постнова В.П. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, договор купли-продажи от 02.09.2015 и передаточный акт к нему, расписки от 16.06.2015, 15.07.2015, 06.08.2015, 27.08.2015, 18.09.2015, предварительный договор купли-продажи от 22.05.2015, соглашение о задатке от 22.05.2015.

Из выписки по счету Постнова В.П., открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", следует, что, начиная с 12.01.2018 и по 28.03.2018 на счет ответчика поступили денежные средства содержание операции - "доход от предпринимательской деятельности" в размере: 60344 руб., 480000 руб., 44886,82 руб., 90000 руб., 262984 руб., 46664,22 руб., 8968,02 руб., 478570 руб.; "оплата по договору аренды нежилых помещений и участка от 16.12.2016" в размере: 77392 руб.,79552 руб., 175572 руб., 68384 руб.; "возврат по договору займа" в размере: 1450000 руб., 73644,04 руб.

За указанный период ответчиком производилось снятие наличных средств 12.01.2018, 17.01.2018, 22.01.2018, 90.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 07.02.2018, 26.02.2018, 20.02.2018, 14.03.2018, 29.03.2018 на сумму, превышающую 3000000 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, ответчиком в указанный период получен доход в размере 15756813 руб., на данную сумму исчислен налог в сумме 945409 руб.

Финансовый управляющий считает, что из указанной в декларации выручки предприниматель несет определенные расходы, в частности арендные платежи, коммунальные, транспортные расходы, налоговые платежи, расходы на собственные нужды и другие.

В подтверждение оплаты ответчиком налога представлены платежные поручения: N 109 от 19.04.2017 на сумму 30399 руб., назначении платежа: "налог при упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2017 года", N 192 от 11.07.2017 на сумму 267863 руб., назначении платежа: "налог при упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2017 года", N 329 от 12.10.2017 на сумму 202019 руб., назначении платежа: "налог при упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2017 года", N 20 от 09.02.2018 на сумму 235033 руб., назначении платежа: "налог при упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2017 года".

Таким образом, доход Постнова В.П. за 2017 год после вычета налога составил 14811404 руб.

В суде первой инстанции ответчик указал, что в 2018 году не использовал труд наемных работников, расходов по аренде не нес, поскольку имеет в собственности иное коммерческое недвижимое имущество.

Так, согласно выписке из ЕГРН N 99/2021/383053010 от 23.03.2021, Постнову В.П. принадлежит нежилое помещение на первом этаже площадью 123,6 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:109193, в центре города Ярославля - ул. Первомайская, д. 47, которое сдавалось по договору аренды с 24.02.2016 по 28.02.2021 (номер государственной регистрации аренды 76-76/023- 76/001/007/2016-589/2 от 24.02.2016).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды оплата коммунальных платежей возложена на арендатора.

Из выписки из ЕГРН N 99/2021/383051023 от 23.03.2021 следует, что Постнову В.П. также принадлежит двухэтажное здание комплекса автосервиса с мойкой площадью 1406 кв.м. с кадастровым номером 76:23:041001:619, а также иные более мелкие объекты.

Кроме того, согласно предварительному договору купли-продажи от 22.05.2015 Постнов В.П. и Сухова Е.Г. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:040000:0000:017629/01:2003, помещения 1 этажа N 1-13, назначение: нежилое, общая площадь: 229,5 кв.м., адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 18.,по условиям которого данное имущество продавец продает покупателю за 8500000 руб., из которых 500000 руб. будут уплачены 21.05.2015 в качестве задатка, 8000 00 руб. будут уплачены до 15.08.2015 в соответствии с графиком: до 16.06.2015 - 500000 руб., до 16.07.2015 - 500000 руб., до 03.08.2015 - 500000 руб., до 17.08.2015 - 6500000 руб.

Ответчиком представлены копии расписок о получении денежных средств от Сухова Н.В.: 16.06.2015 на сумму 500000 руб., 15.07.2015 на сумму 500000 руб., 06.08.2015 на сумму 3500000 руб., 27.08.2015 на сумму 2800000 руб.

02.09.2015 в соответствии с договором купли-продажи Постнов В.П. продал Сухову Н.В. нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:040000:0000:017629/01:2003, помещения 1 этажа N 1-13, назначение: нежилое, общая площадь: 229,5 кв.м., адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 18 за 8500000 руб., из которых 7800000 руб. - авансовый платеж, который уплачен продавцу покупателем по предварительному договору купли-продажи от 22.05.2015, а оставшаяся сумма в размере 700000 руб. будет уплачена через 5 рабочих дней после получения документов с государственной регистрации договора.

Исходя из расписки 700000 руб. оплачены 18.09.2015.

Как пояснил Постнов В.П., денежные средства от продажи недвижимости на расчетном счете им не хранились.

Кроме того, согласно материалам дел N А82-21588/2018 и N А82-21589/2018 в спорный период Постнов В.П. являлся учредителем и директором ООО "Строительная компания "Интелл", предоставляя обществу займы, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу N А82-21588/2018 и решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу N А82-21589/2018.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в распоряжении Постнова В.П. свободных денежных средств.

Возможность Постнова В.П. произвести оплату по договору купли-продажи также подтверждается следующим.

Как указывалось выше, 12.05.2018 между Постновым В.П. и Мариевым А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ранее принадлежавшей Бовиной В.П.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору в сумме 14000000 руб. Мариевым А.В. представлены следующие документы: справки о доходах за период с 2005 по 2014 годы, договор займа от 17.04.2018 на сумму 8000000 руб., договор займа от 11.05.2018 на сумму 2500000 руб., выписка по счету ИП Мариевой Н.А., открытому в АО "Россельхозбанк" за период с 08.11.2016 по 01.06.2018, копии патентов на право применения патентной системы налогообложения.

В соответствии с договором займа от 17.04.2018 Кофанов Роман Евгеньевич передал Мариеву А.В. в качестве займа 8000000 руб. сроком до 17.04.2021 под 3% годовых.

Возможность Кофанова Р.Е. предоставить денежные средства подтверждена договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.02.2018, заключенного между Кофановым Р.Е. в качестве продавца и Климовицким Львом Михайловичем в качестве покупателя, цена договора составила 8160000 руб.

Согласно договору займа от 11.05.2018 Титов И.Ю. передал Мариеву А.В. 2500000 руб. в качестве займа на срок до 11.05.2021 под 3% годовых. В соответствии с актом приема-передачи денежные средства 11.05.2018 переданы Мариеву А.В.

Доказательства признания указанных договоров недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Должником в подтверждение получения денежных средств от ответчика в размере 14000000 руб. и их расходования представлены: расписки Догуева А.И. от 22.05.2018 на сумму 9500000 руб. и от 26.07.2018 на сумму 5300000 руб., гарантийное письмо Догуева А.И. от 08.12.2020.

Согласно расписке от 22.05.2018 Догуев А.И. получил от Бовиной Е.В. займ в размере 9500000 руб. под 36% годовых на срок до 22.05.2019.

Из расписки от 26.07.2018 следует, что Догуев А.И. получил от Бовиной Е.В. займ в размере 5300000 руб. в под 36% годовых на срок до 26.07.2019.

Гарантийным письмом от 08.12.2020 Догуев А.И. подтвердил, что получил от Бовиной Е.В. денежные средства в общей сумме 14800000 руб. в качестве займа по распискам от 22.05.2018 и 26.07.2018, полученные денежные средства в сумме 14800000 руб. с причитающимися процентами обязуется вернуть Бовиной Е.В. до 01.05.2021.

О фальсификации представленных документов суду не заявлено.

В досудебной претензии, направленной в адрес Догуева А.И. после принятия оспариваемого судебного акта, финансовый управляющий потребовал возврата денежных средств в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответе на досудебную претензию от 01.02.2022 Догуев А.В. подтвердил наличие задолженности перед Бовиной Е.В. Указал, что единовременно сумму задолженности вернуть не может и попросил направить ему реквизиты для внесения денежных средств, которые отсутствовали в досудебной претензии финансового управляющего.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт реальной оплаты Постновым В.П. по договору купли-продажи от 29.03.2018 в размере 14000000 руб.

Доказательства того, что указанная стоимость квартиры является заниженной, в материалы дела не представлены.

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи исключает возможность признания такого договора недействительным как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установление факта наличия аффилированности сторон сделки в данном случае не имеет значения, так как получение должником денежных средств в соответствующем размере за отчужденный объект недвижимости подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу N А82-24570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бовиной Елены Владимировны Ященко Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева