Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-1167/22 по делу N А56-21769/2016

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-21769/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представитель Д.Ю. Кушнарева - А.А. Лысов по доверенности от 03.11.2019 г.

представитель арбитражного управляющего В.П. Федичева - О.П. Козлова по доверенности от 11.11.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1167/2022) Д.Ю. Кушнарева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 г. по делу N А56-21769/2016/ж.9, принятое

по жалобе Д.Ю. Кушнарева

на действия (бездействие) арбитражного управляющего В.П. Федичева

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тареал" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.09.2017 г., резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна; определением суда от 22.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2018 г.) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением арбитражного суда от 22.10.2019 г. (резолютивная часть от 04.10.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", а определением от 14.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2019 г.) В.П. Федичев утвержден конкурсным управляющим Общества.

21.05.2020 г. в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Кушнарев Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, кредитор, Д.Ю. Кушнарев) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего В.П. Федичева (далее - управляющий, В.П. Федичев), в котором он просил признать незаконными действия последнего, выраженные в заключении им соглашения о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019 г. с Майоровым Д.Л., а также отстранить В.П. Федичева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле (рассмотрении жалобы) определением от 09.07.2020 г. привлечены Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а определением от 07.098.2020 г. - Майоров Дмитрий Леонидович (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Определением суда от 22.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 г., в удовлетворении жалобы Д.Ю. Кушнарева отказано; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 г. данное определение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в признании незаконными действий В.П. Федичева, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при том, что определением последнего от 23.04.2021 г. В.П. Федичев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности которого утвержден В.С. Садриев, а определением от 28.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2021 г.) конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

При новом (повторном) рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего В.П. Федичева, определением от 20.12.2021 г., в ее удовлетворении опять же отказано.

Данное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия управляющего удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание указания кассационного суда при направлении спора на новое рассмотрение, а именно - не дана надлежащая оценка действиям управляющего применительно к их разумности и добросовестности с учетом осведомленности В.П. Федичева о наличии судебных актов, подтверждающих необоснованность правопритязаний Д.Л. Майорова на квартиру, являющуюся предметом соглашения с ним от 16.12.2019 г., а также о наличии ранее заключенного правопреемником Д.Ю.Кушнарева договора долевого участия в отношении этой квартиры; кроме того, суд, по мнению кредитора, не учел и выводы апелляционного суда в постановлении от 25.11.2021 г. по настоящему делу, вынесенным в рамках обособленного спора N А56-21769/2016/тр254,ход2, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и согласно которому Д.Л. Майорову опять же отказано в признании права требования на спорную квартиру.

Помимо этого, апеллянт указывает, что суд неправильно оценил условия соглашения от 16.12.2019 г., сделав ввиду этого неправомерный вывод о соответствии действий управляющего по его заключению интересам кредитора и конкурсной массы должника (ненарушении их тем самым), в т.ч. с учетом того, что путем подписания этого соглашения его стороны прервали срок исковой давности по возможным требованиям Д.Л. Майорова, связанным со спорной квартирой, а эти действия управляющего ведут к потенциальному уменьшению конкурсной массы, а также к ущемлению интересов непосредственно самого Д.Ю. Кушнарева, также, как он полагает, имеющего право претендовать на эту квартиру.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы жалобы; представитель управляющего возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле/споре (привлеченные к участию в нем), позиций (отзывов, возражений) на жалобу не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, и в частности - в силу пунктов 1 и 2 данной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в т.ч. обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В данном случае предметом жалобы являются действия управляющего по заключению им от имени должника с Д.Л. Майоровым Соглашения о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019 г.(далее - Соглашение), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры, условный N 10, общей площадью (без учета площади балкона) 84,55 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Узигонты, ул. Олимпийская, д. 7, корп. 2, кв. 9, кадастровый номер 47:14:0302006:1704, при том, что заключение этого соглашения обусловлено наличием ранее подписанного между Обществом Д.Л. Майоровым предварительного договора N 2/10 от 14.01.2016 г. купли-продажи квартиры, по условиям которого, в свою очередь, стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры, условный N 10, общей площадью (без учета площади балкона) 84,55 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Узигонты, ул. Олимпийская, д. 7, корп. 2, кв. 9, кадастровый номер 47:14:0302006:1704.

Оспаривая законность заключения Соглашения от 16.12.2019 г., кредитор, помимо прочего, указал на то, что ранее Д.Л. Майоров обратился в суд общей юрисдикции с целью признания указанного предварительного договора основным; однако, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 г. по делу N 2-851/2019 в удовлетворении исковых требований Д.Л.Майорову было отказано в полном объеме (указанное решение вступило в законную силу); при этом, суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для признания предварительного договора N 2/10 от 14.01.2016 г. основным, а также отметил что денежные средства в размере 3 250 000 руб., оплаченные Д.Л.Майоровым, являются обеспечительным взносом (задатком) и не могут быть учтены как частичная оплата спорной квартиры, а факт допуска Д.Л. Майорова для проживания в спорной квартире нельзя расценивать как передачу имущества; кроме того, из этого решения суда следует, что у Д.Л. Майорова отсутствует право требования на указанный выше объект недвижимого имущества (квартиру), а при обращении в суд Д.Л. Майоров избрал неверный способ защиты нарушенного права, не требуя возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору.

С учетом этого, Д.Ю. Кушнарев полагал, что на момент заключения Соглашения от 16.12.2019 г. у Д.Л. Майорова фактически отсутствовало право требования как передачи ему жилого помещения, так и денежных средств (данные требования могли быть предъявлены Д.Л. Майоровым в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника для включения в реестр требований кредиторов, как это и предусмотрено Законом о банкротстве); помимо этого, по мнению заявителя, путем заключения соглашении сторонами изменен срок исковой давности по соответствующим требованиям, а в результате управляющим оказано предпочтение Д.Л. Майорову, требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции учел соответствующие возражения управляющего, который, согласно его пояснениям, при заключении Соглашения исходил из того, что квартира находилась в фактическом владении Д.Л. Майорова, проживающего в ней; в Едином государственном реестре недвижимости применительно к квартире отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях и обременениях в пользу должника, кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, как и о зарегистрированных правах последнего на квартиру; в ходе инвентаризации квартира не была включена в конкурсную массу должника (в т.ч. конкурсному управляющему ни внешним управляющим, ни генеральным директором Общества не передавалась как сама квартира, так и какая-либо документация на нее); Ломоносовский районный суд Ленинградской области в решении от 18.04.2019 г. по делу N 2-851/2019 указал на неисполнение обязательств со стороны Общества, а предметом Соглашения является установление сроков внесения Д.Л.Майоровым денежных средств на расчетный счет должника в сумме 3 250 000 руб., что, по мнению управляющего, ведет к пополнению конкурсной массы, как указал управляющий, что на момент заключения Соглашения он не располагал информацией о наличии правопритязаний со стороны иных лиц, и в частности - К.В. Мишина (правопреемником которого по соответствующим обязательствам стал Д.Ю. Кушнарев) - в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 2/10-02.05.12 от 02.05.2012 г.

В этой связи и со ссылкой, помимо прочего, на нормы пункта 2 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса ГК РФ, а кроме того - пункт 2 статьи 1 федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд также отметил, что Д.Л. Майоров не являлся конкурсным кредитором должника, ввиду чего у последнего не могло возникнуть перед ним обязательств, которые могли бы быть погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; в то же время, денежные средства, подлежащие внесению Д.Л. Майоровым в счет стоимости данной квартиры, должны были привести к увеличению конкурсной массы, что не только не могло нарушить права включенных в реестр конкурсных кредиторов, но и должно было способствовать скорейшему погашению их требований в установленном порядке; заключение Соглашения, по сути, не привело к выбытию имущества из владения должника, поскольку запись о регистрации права собственности на квартиру за ним внесена в Единый государственный реестр недвижимости только 18.06.2020 г.; факт того, что данная квартира не подлежала включению в конкурсную массу, исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а заключение дополнительного соглашения с Д.Л. Майоровым было направлено как на восстановление нарушенных прав последнего, так и на пополнение конкурсной массы, при том, что Д.Л. Майоров не является участником долевого строительства, поскольку он не имеет требований к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, и более того, по состоянию на текущую дату Д.Л. Майоров проживает в данной квартире (при введении дома в эксплуатацию 04.03.2015 г.).

Таким образом, суд признал, что кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а равно как и самого должника (его конкурсной массы, и - соответственно - всего сообщества кредиторов), с учетом также того, что предметом Соглашения от 16.12.2019 г. является установление сроков внесения денежных средств Д.Л.Майоровым на расчетный счет Общества и каких-либо обязательств на должника указанным соглашением не налагается, а в ходе осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве, применительно к правоотношениям должника и Д.Л. Майорова конкурсный управляющий руководствовался актуальными сведениями, ставшими ему известными из различных источников, основывал свои действия на имеющихся в его распоряжении документах, принимал меры, способствующие пополнению конкурсной массы, действуя добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств, его поведение обеспечивало учет интересов как должника, так и кредиторов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку условиями спорного Соглашения стороны, помимо прочего, предусмотрели также и придание ранее заключенному между Обществом и Д.Л.Майоровым предварительному договору от 14.01.2016 г. N 2/10 силы основного договора (пункт 3 Соглашения), а Соглашение в целом направлено на урегулирование взаимоотношений сторон путем передачи спорной квартиры в собственность Д.Л.Майоров (перехода к нему права собственности на квартиру - пункт 5 Соглашения).

Между тем, подобные условия прямо противоречат выводам, содержащимся в указанном выше и вступившем в законную силу решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 г. по делу N 2-851/2019 по иску Д.Л. Майорова, о наличии которого (данного решения) управляющий знал, что он в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривал, и что, помипо прочего, установлено и судом кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи не может быть принята ссылка управляющего на то, что спорная квартира на момент заключения Соглашения в конкурсную массу включена не была (не проинвентаризирована и не передана, наряду с документами на нее, управляющему), поскольку исходя из полномочий управляющего и общих принципов его деятельности, В.П. Федичев, зная как об обстоятельствах появления спорной квартиры как объекта права (в результате постройки дома, в которой она находится, силами должника, как застройщика), так и об указанном выше споре, находящемся в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области (вынесенном по нему решении), должен был принять меры для ее включения в конкурсную массу - в целях обеспечения защиты права не отдельного лица (кредитора/контрагента должника), а всего сообщества кредиторов, имеющих, по общему правилу, равные права на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом специфики удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства права отдельного кредитора подлежат защите в строго установленном законодательством о банкротстве порядке (путем включения в реестр требований кредиторов должника, признания права собственности на тот или иной объект и т.д.), который (данный порядок) спорным соглашением был безусловно нарушен (Д.Л. Майоров потенциально получил преимущественное удовлетворение своих требований), а незаконность (необоснованность/неправомерность) действий по заключению Соглашения от 16.12.2019 г. подтверждена и имевшими (возникшими) впоследтвие место обстоятельствами, в т.ч. действиями самого управляющего: по подаче в суд заявления (обособленный спор N А56-21769/2016/ход.2) о расторжении заключенных с Д.Л. Майоровым предварительного договора от 14.01.2016 г. N 2/10 купли-продажи квартиры и самого Соглашения от 16.12.2019 г.; фактом регистрации за должником 18.06.2020 г. права собственности на спорную квартиру, а равно и вынесенным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 25.11.2021 г. по делу (обособленному спору) N А56-21769/2016/тр254,ход2, которым Д.Л. Майорову было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении этой квартиры.

Таким образом - в силу изложенного, действия управляющего по заключению Соглашения от 16.12.2019 г. безусловно носили незаконный (необоснованный - неразумный и в недостаточной степени добросовестный) характер, а ими были нарушены кредитора, поскольку тем самым была создана потенциальная угроза утраты должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что влияет на интересы всех кредиторов Общества, включая подателя жалобы - Д.Ю. Кушнарева (безотносительно к его правам самостоятельно претендовать на спорную квартиру), а равно как в этой связи суд признает правомерность довода последнего и о том, что тем самым (заключением Соглашения) стороны прервали срок исковой давности по возможным к предъявлению в дальнейшем от имени Д.Л. Майорова требованиям применительно к этой квартире, при том, что констатируя незаконность действий управляющего по заключению Соглашения, суд в силу предмета настоящего спора не уполномочен оценивать само Соглашения с точки зрения его действительности или недействительности (указанное требование может быть предметом отдельного, самостоятельного, рассмотрения по инициативе заинтересованного в этом лица).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и - как следствие - при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - жалобы кредитора на действия управляющего В.П. Федичева.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 г. по делу N А56-21769/2016/ж.9 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Д.Ю. Кушнарева на действия (бездействие) арбитражного управляющего В.П. Федичева удовлетворить.

Действия конкурсного управляющего ООО "Тареал" Федичева Вадима Петровича, выразившиеся в заключении им с Д.Л. Майоровым соглашения о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019 г., признать незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова