Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 05АП-848/22 по делу N А51-2111/2021

г. Владивосток

18 марта 2022 г.

Дело N А51-2111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-848/2022

на решение от 28.12.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2111/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп" (ИНН 7725399716, ОГРН 5177746090286)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Импорт Групп": Назарова О.И., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год, паспорт, диплом N 0084;

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Импорт Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.10.2020 о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/180620/0129474.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя на Владивостокскую таможню возложена обязанность произвести возврат ООО "Импорт Групп" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/180620/0129474, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2021 отменить.

В обоснование своей процессуальной позиции и правомерности принятого решения о внесении изменений таможенный орган ссылается на документарную неподтвержденность заявленной величины таможенной стоимости, поскольку в ходе проверки установлены расхождения и противоречия в представленных декларантом коммерческих документах. Так, сведения инвойса отличаются от сведений, заявленных в графе 22 ДТ, декларантом не представлены документы об оплате, прайс-лист и экспортная декларация. Кроме того, не подтверждены транспортные расходы. Учитывая изложенное, а также выявленное отклонение заявленной обществом стоимости товаров от стоимости аналогичных товаров, данные о которых имеются в базе таможенного органа, считает законным принятое решение.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Поскольку представитель ООО "Импорт Групп" не возражал против рассмотрения дела без участия представителя Владивостокской таможни, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В июне 2020 года во исполнение заключенного с иностранной компанией "CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED" (продавец) внешнеторгового контракта от 01.03.2019 N CET-IG/02-1/2019 на территорию ЕАЭС на условиях FOB SHANGHAI из Китая в адрес заявителя (покупатель) ввезен товар "плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат) плотностью более 0,8 г/см?, изготовленные мокрым способом, методом прессовки в форме плиты при высоком давлении и температуре, с ламинированной поверхностью из бумаги профилированные по длине в листах" различных артикулов, марок, общей стоимостью 20 269,70 долл. США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/180620/0129474, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможня в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в целях проверки полноты заявленных в спорной ДТ сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара 19.06.2020 запросила документы и (или) сведения, установлен срок для их предоставления до 16.08.2020.

В ответ на данный запрос общество письмом от 19.06.2020 сообщило о невозможности предоставления запрошенных документов и дало согласие на корректировку таможенной стоимости.

В рамках проводимого контроля таможенной стоимости таможенным органом обществу направлено требование от 20.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ до выпуска товаров, которым декларанту было предложено внести изменения в графы 43,45,12,46,47,В спорной ДТ.

Декларантом таможенному органу представлена надлежащим образом сформированная форма КДТ на сумму 32 260,72 руб. и заполненная форма ДТС-2, из расчета таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости, которая принята таможенным органом 21.06.2020, что подтверждается служебными отметками ДТ.

Товар по спорной ДТ выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 21.06.2020.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможней на основании статей 310, 324 ТК ЕАЭС, в том числе по ДТ N 10702070/180620/0129474 проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операция, по результатам которой оформлен акт проверки документов и сведения после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.09.2020 N 10702000/203/160920/А0505.

Из указанного акта следует, что по спорной ДТ таможней было установлено, что в результате внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара - ламината, задекларированного в спорной ДТ, ИТС составил 0,41 долл. США/кг, что является минимальным уровнем ИТС товаров в районе деятельности ДВТУ и ФТС России, тогда как иными участниками ВЭД однородные товары с подтверждением первого метода определения таможенной стоимости декларировались с ИТС не менее 0,59 долларов США/кг, также сославшись на анализ информации сети Интернет по однородному товару марки MATFLOORING и сделав вывод, что данный факт свидетельствует о некорректном выборе источника ценовой информации с учетом принципов и положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. о действительной стоимости товара.

Письмом от 22.09.2020 N 26-12/37976 у общества Владивостокской таможней запрошены экспортные декларации страны отправления и заверенный перевод, указан срок для представления - 30.10.2020.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 13.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные декларации на товары, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта N CET-IG/02-1/2019 от 01.03.2019 на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10702070/180620/0129474 был ввезен товар (плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат)) плотностью более 0,8 г/см3 на общую сумму 20 269,70 долларов США, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в ходе проверки спорной ДТ запросил у общества документы и сведения, установлен срок для их предоставления до 16.08.2020. Далее направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 20.06.2020, декларанту было предложено внести изменения в графы 43,45,12,46,47,В спорной ДТ. Декларантом таможенному органу представлена надлежащим образом заполненная КДТ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 N 49) судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной. Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Апелляционной коллегий установлено, что оспариваемое обществом решение от 13.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные декларации на товары, принято таможенным органом до истечения срока, установленного письмом от 22.09.2020 N 26-12/37976 для предоставления декларантом запрошенных документом - 30.10.2020.

При указанных обстоятельствах, принятие решения таможенным органом по результатам проверки без учета указанного срока, является нарушением прав декларанта, поскольку последний фактически был лишен возможности реализовать свое право по предоставлению полного пакета запрашиваемых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 13.10.2020 было принято не по результатам проверки после выпуска товара, а письмом от 22.09.2020 N 26-12/37976 осуществлен лишь запрос экспортных деклараций страны отправления товаров в рамках отдельного поручения ДВТУ с целью направления международных запросов по всем поставкам ООО "Импорт групп", то есть не имеет отношения к проведенной проверке после выпуска товара, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно письму от 22.09.2020 N 26-12/37976 документы запрошены на основании статьи 340 ТК ЕАЭС в рамках проводимой проверки достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ДТ N 10702070/180620/0129474 и в данном запросе не содержится ссылка на поручение ДВТУ, на которое ссылается таможня.

В этой связи суд первой инстанции, изучив положения статей 121 и 325 ТК ЕАЭС, представленные обществом документы, на основании положений пунктов 14 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, посчитал обоснованным довод общества относительно неправомерного вынесения таможенным органом оспариваемого решения от 13.10.2020 по ДТ N 10702070/180620/0129474, в том числе, исходя из следующего.

В обоснование оказания услуг по договору ТЭО обществом суду представлены: поручение экспедитору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза по договору, платежное поручение N 794 от 28.08.2020 на сумму 1 500 000 руб., договор об организации ТЭО от 10.06.2019 с приложениями, судовой коносамент, счет на оплату, счета-фактуры.

По условиям поставки FOB Инкомермс 2010 морской фрахт, выгрузка и портовое экспедирование оплачиваются покупателем. ООО "ТФЛ" в пояснениях сослалось на включение стоимости услуг экспедитора в сумму фрахта. Следовательно, в сумму фрахта расходы на оплату услуг экспедитора включены, что также подтверждается счетом на оплату N IG-595-00001 от 15.06.2020, счетами-фактурами, судовым коносаментом от 13.06.2020 N FLCE218077.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении обществом документов о понесенных расходах на оплату услуг экспедитора, поскольку из толкования пунктов 3.2. и 3.3. договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.06.2019 N TFL10/06/01-19 следует, что если вознаграждение экспедитора не оговорено отдельно, то указанные расходы входят в сумму, полученную от клиента по договору ТЭО; сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора.

Также в материалы дела обществом представлены заявление на перевод N 648 от 23.06.2020, ведомость банковского контроля, дополнительное соглашение N 621 от 23.06.2020 к контракту.

Из указанных документов следует, что оплата за ввезенный по спорной ДТ товар осуществлена обществом на дату проверки в полном объеме в соответствии с условиями контракта N CET-IG/02-1/2019 от 01.03.2019 на счет третьего лица, в течение 180 календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории РФ. Таким образом, сумма денежных средств, фактически перечисленная обществом по внешнеторговому контракту в части спорной поставки, документально подтверждена.

В свою очередь указание таможни в оспариваемом решении на признаки фиктивности предоставленных документов, поскольку в графе 22 спорной ДТ заявлена стоимость товара 20 269,70 долларов США, тогда как представленном в формализованном виде инвойсе от 15.05.2020 N CET-IG0609 указана общая стоимость партии товара 19 989,70 долларов США, судом отклоняется, с учетом пояснений заявителя о допущенной технической ошибке при формировании данного документа и, принимая во внимание то обстоятельство, что из представленного в материалы дела инвойса на бумажном носителе, следует, что стоимость товаров составляет 20 269,70 долларов США, что соответствует стоимости, указанной в ДТ и соотносится с аналогичными сведениями, указанными в спецификации от 15.05.2020 N CET-IG0609, оформленной на партию товаров по спорной ДТ и которая имелась в распоряжении таможни.

Довод таможенных органов о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, апелляционным судом также отклоняется, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, ссылка таможенного органа в оспариваемом решении о непредставлении декларантом прайс-листа изготовителя товаров судом не принимается в связи со следующим.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

В свою очередь, прайс-лист с переводом был представлен обществом в суд первой инстанции, действителен с 01.05.2020 по 31.12.2020, указанные в нем данные отражены в спецификации на партию товара, ввезенную по спорной ДТ.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении таможенным органом, что ИТС составил 0,41 долл. США за килограмм, то есть является минимальным уровнем ИТС товаров в регионе деятельности ДВТУ и ФТС России, также подлежат отклонению, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларантом представленными документами и сведениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, поскольку в оспариваемом решении таможней в качестве источника ценовой информации указана ДТ N 10702070/110520/0095143 (ДТ-1). Анализ данных спорной ДТ и ДТ-1 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (спорная ДТ- FOB SHANGHAI, ДТ- - CFR Владивосток), различные производители товара (спорная ДТ - JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD, ДТ-1- JINAN PASADENA DECORATION MATERIALS CO., LTD), различные товарные знаки (спорная ДТ - MATFLOORING, ДТ-1 - PRIFIELD).

В связи с изложенным, а также с учетом того, что таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, у суда отсутствуют основания для признания использованного таможней источника ценовой информации соответствующим требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/180620/0129474.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу N А51-2111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская