Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-23892/21 по делу N А32-29387/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-29387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: представитель Пестовской П.М. по доверенности от 25.05.2021; удостоверение N 3286.

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Староминский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-29387/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Староминский" (ИНН 2350011203. ОГРН 1092350000071)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Масагутову Мергенбаю Ивановичу (ИНН 341600051877, ОГРНИП 304345608300046)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маслозавод Староминский" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Масагутову Меренбаю Ивановичу о взыскании убытков в сумме 940 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 21 800 руб.

Убытки ООО "Маслозавод Староминский" обосновывает неисполнением предпринимателем обязательств по договору поставки от 02.02.2021 N 42/2021 П - спецификации от 25.02.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 в иске отказано. Суд проанализировал даты заключения договоров поставки, объемы поставок и не усмотрел из обстоятельств дела совершение обществом сделок, замещающих договору поставки от 02.02.2021 N 42/2021 П. В договоре поставки от 10.03.2021 N69/2021 П и от 16.09.2020 N252/2020 П отсутствуют условия о том, что они заключены для исполнения обязанностей по договору поставки сельскохозйственной продукции N42/2021 П от 02.02.2021, в связи с чем суд счёл, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Также суд указал на невозможность подписания ответчиком спецификации от 25.02.2021 N 1 ввиду нахождения предпринимателя на отдыхе в г. Кисловодске.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Староминский" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Полагает, что предприниматель допустил немотивированный и неправомерный отказ от исполнения обязательств по договору от 02.02.2021 N 42/2021 П. Приобретённая у ИП Рудненко и общества "Югагро" продукция согласуется по количеству и наименованию с той, что была поименована в спецификации N 1. Договор с обществом "Югагро" является рамочным, и закупка подсолнечника в объёме, не поставленном ответчиком, была совершена по спецификации от 11.03.2021 N 3. Возврат предоплаты по спорной спецификации N 1 вопреки выводам суда первой инстанции о добросовестности ответчика не свидетельствует, поскольку являет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Масаутов М.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Состав суда в связи с отпуском судьи Абраменко Р.А. сформирован определением от 04.03.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 глава КФХ Масагутов М.И. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 42/2021П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник товарный урожая 2020 года ГОСТ 22391-2015, в количестве и качестве, а также по ценам и в сроки, указанным в дополнительных соглашениях или спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В письме от 19.04.2021 N 8 ИП Масагутов М.И. указывал, что договор поставки N 42/2021П не подписывал.

Вместе с тем, договор N 42/2021П скреплён печатью предпринимателя, исполнялся сторонами, была заключена и исполнена спецификация от 02.02.2021.

25 февраля 2021 года стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в которой согласовали, что ответчик обязуется поставить в срок до 15.03.2021 подсолнечник товарный урожая 2020 года в количестве 200 000 кг +/- 10%, стоимостью 8 500 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 указанной спецификации, которой предусмотрена 100% предоплата по договору на основании выставленного продавцом счёта.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании счёта от 25.02.2021 N 3 общество платежным поручением от 25.02.2021 N 000244 перечислило предпринимателю предоплату в размере 8 500 000 рублей.

На основании платежного поручения от 25.02.2021 N 12 предприниматель возвратил обществу 8 500 000 рублей.

Общество закупило подсолнечник урожая 2020 года у других поставщиков. Разница между ценой продукции, установленной в спецификации к спорному договору и ценой, по которой общество приобрело товар по замещающей сделке, составила 940 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал недоказанность заключения сделок с обществом "Югагро" и ИП Руденко как замещающих. Также указал на невозможность подписания ответчиком спецификации от 25.02.2021 N 1 ввиду нахождения предпринимателя на отдыхе в г. Кисловодске.

При разрешении дела судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Позиция предпринимателя, воспринятая судом первой инстанции, строится на том, что спецификацию N 1 от 25.05.2021 Масагутов М.И. не подписывал, поскольку в указанное время пребывал на отдыхе.

Вместе с тем, из материалов дела видно следующее.

В соответствии с п. 7.4 договора N 42/2021 П стороны вправе при исполнении договора подписывать и направлять приложения к нему, акты сверки и счета на оплату и иные документы, связанные с исполнением договора, с помощью факсимильной связи, или электронной почты, с последующей доставкой оригиналов другой стороне в десятидневный срок. Документы, переданные по факсимильной связи или электронной почтой, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Предприниматель подтверждает, что спецификация и счёт были отправлены с электронного адреса работника Свиридова С.В. (оказывал Масагутову М.И. услуги ведения бухгалтерского учёта), также подтверждает наличие на спецификации N 1 и счёте N 3 оттиска печати предпринимателя.

Для отправки документа по электронной почте местонахождение предпринимателя не по месту осуществления им деятельности значения не имеет.

Предприниматель также полагает, что в данном случае сделка совершена Свиридовым С.В. (неуполномоченным лицом) и является ничтожной.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу "А47-7950/20П, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства того, что Свиридов С.А. мог помимо самого Масагутова С.А. получить сведения о контрагентах последнего, о счетах, выставляемых предпринимателем в адрес его контрагентов, о наличии договора поставки и согласовании спецификаций к нему.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации спецификации и счёта N 3, ответчиком не заявлено, об утрате печати предпринимателя также не заявлялось.

С учётом того, что не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предпринимателя, довод о подписании спецификации неуполномоченным лицом и направления счёта в адрес общества ошибочно, судом не принимается.

Апелляционным судом не установлены основания для непринятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств. Судебная коллегия также учитывает, что направление счёта в адрес общества осуществлено предпринимателем в одностороннем порядке, соответствует спецификации N 1 и зависело только от воли предпринимателя.

При таких обстоятельствах возврат денежных средств предпринимателем на основании платежного поручения от 25.02.2021 N 12 надлежит квалифицировать как отказ от обязательства, надлежащего обоснования которому не приведено.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование того, что договор N 42/2021П и спецификация N 1 к нему заключены по цене ниже рыночной, предприниматель представил в материалы дела справку ООО "Руднянское ХПП" от 02.08.2021 N 86, согласно указанной справке средняя закупочная цена подсолнечника в период 25.02.2021 - 15.03.2021 составляла 46 000 рублей.

Между тем, указанное доказательство не раскрыто, не приведено обоснования, в связи с чем ООО "Рубнянское ХПП" является лицом, уполномоченным и компетентным на предоставление соответствующей информации.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии (доказанности обществом) убытков, возникших у него в результате неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору N 42/2021 П.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем договорных обязательств, в связи с чем общество заключило иные договоры (замещающая сделка) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий предпринимателя, а именно, не поставки им в установленный срок товара надлежащего качества.

Выводы суда о том, что невозможно установить связь между договором N 42/2021 П и замещающими сделками, материалам дела не соответствует.

Приобретённая у ИП Рудненко П.М. и общества "Югагро" по цене 45,50 и 49 руб. за 1 кг. продукция согласуется по количеству и наименованию с той, что была поименована в спецификации N 1. Договор с обществом "Югагро" является рамочным, и закупка подсолнечника в объёме, не поставленном ответчиком, была совершена по спецификации от 11.03.2021 N 3, что хронологически соответствует развитию правоотношений по договору N 42/2021 П.

Суд также указал, что истец не являлся к предпринимателю за товаром и получил отказ в получении.однако отказ от исполнения обязательств со стороны предпринимателя по спецификации от 25.02.2021 состоялся 25.02.2021, в связи с чем возможность для исполнения обязательства со стороны покупателя отсутствовала.

Из материалов дела не видно, что предприниматель предпринимал какие-либо действия по извещению общества о своей готовности передать ему товар. Ответчик не представил доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия полагает, что иск общества подлежит удовлетворению, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 940 000 рублей убытков. Оснований для снижения суммы убытков не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-29387/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масагутова Мергенбая Ивановича (ИНН 341600051877, ОГРНИП 304345608300046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Староминский" (ИНН 2350011203, ОГРН 1092350000071) 940 000 руб. убытков, а также 24 800 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов Р.Р. Илюшин