Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 20АП-400/22 по делу N А09-6171/2021

г. Тула

17 марта 2022 г.

Дело N А09-6171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурояна Гария Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу N А09-6171/2021 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю Нуроян Гарию Георгиевичу о взыскании 156 413 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуроян Гарию Георгиевичу (далее - ИП Нуроян Г.Г., ответчик) о взыскании 156 413 руб. 54 коп. задолженности.

Определением суда от 05.08.2021 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Нурояна Гария Георгиевича в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 156 413 руб. 54 коп. задолженности. С индивидуального предпринимателя Нуроян Гария Георгиевича в доход федерального бюджета взыскано 5 692 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что о дате и времени проведения проверки ГУП "Брянсккоммунэнерго" не был извещен надлежащим образом; претензия истца от 17.05.2021 так же ответчиком получена не была; о судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области Нуроян Г.Г. так же извещен не был. В связи с данными обстоятельствами ответчик был лишен возможности представить доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы указал на то, что договор теплоснабжения N 02Т-03032838 от 15.07.2016 был заключен между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и Нуроян Гарием Георгиевичем. При этом статуе индивидуального предпринимателя Нуроян Г.Г. был получен лишь в 2019 году, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРИП. В связи с чем полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Также заявитель жалобы указал, что лицо, указанное в Акте N 1 от 19.02.2021 как представитель собственника таковым не является и права на подписание каких-либо документов не имел. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем, по мнению заявителя, истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и Нуроян Гарием Георгиевичем (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-03032838, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 4 договора N 02Т-03032838 от 15.07.2016.

Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии над договорным, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель обязан оплатить объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам повышающих коэффициентов, установленных органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

В случае самовольного, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение теплопотребляющих энергоустановок к тепловым сетям, в том числе подключение объектов, осуществлённое путем срыва пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации, и несогласованного с энергоснабжающей организацией присоединения иных абонентов, а также в случае самовольного водозабора сетевой воды, потребитель помимо оплаты за тепловую энергию (сетевую воду, полученную путем самовольного водозабора), потребленную с нарушением настоящего договора, уплачивает количество потребленной ими энергии, которая определяется как произведение проектных максимальных часовых тепловых нагрузок самовольно и (или) несогласованное присоединенных объектов на количество часов потребления на основании двустороннего акта.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и сетевой воды с нарушением настоящего договора, производится по тарифу, действующему на момент составления акта с применением повышающих коэффициентов, установленных органом, осуществляющим государственной регулирование тарифов. Количество тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных с нарушением договора, указывается в акте, составленном энергоснабжающей организацией и подписанном потребителем.

Договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует по 30.09.2016 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Согласно акту N 1 от 19.02.2021 представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" была выявлена несанкционированная врезка в систему теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д.103 и установка двух кранов водозабора диаметром 8 мм. и 15 мм. (л. д. 42).

Согласно расчету несанкционированного разбора теплоносителя, составленному на основании акта N 1 от 19.02.2021, стоимость сверхнормативных потерь составила 156 413 руб. 54 коп. (л. д. 29 - 30).

На основании указанного акта ответчику было вынесено предписание от 19.02.2021 об устранении выявленных нарушений и выставлены счет-фактура N 0О0С-00006654 от 18.03.2021 и счет на оплату N 0О0С-ф09131 от 18.03.2021 в размере 156 413 руб. 54 коп. (л. д. 31,32, 41).

17.05.2021 истцом была направлена претензия N 01/2-02-2315 с требованием оплатить задолженность в сумме 156 413 руб. 54 коп. (л. д. 27).

Поскольку обязательства по своевременной оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под бездоговорным потреблением тепловой энергии в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с пунктами 7 - 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 сотрудниками истца составлен акт о выявлении факта несанкционированной врезки в систему теплоснабжения помещения и потребления тепловой энергии (теплоносителя) в виде самовольного разбора горячей воды (теплоносителя) в границах эксплуатационной ответственности потребителя путем установки двух кранов водоразбора (л.д.42).

Согласно указанному акту, собственник здания на осмотр не явился, доступ в здание предоставлен представителем собственника.

При этом ответчик о дате и времени проведения проверки был извещен надлежащим образом, что подтверждено письмом от 11.02.2021 (л. д. 40).

Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 (далее - Рекомендации), при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу, а также количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу пункта 51 Рекомендаций абонент обязан не допускать утечки и разбор сетевой воды, не предусмотренных договором.

Пунктом 42 Рекомендаций предусмотрено, что сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

В силу пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно подпункту "г" названного пункта, в соответствии с указанной методикой осуществляется, в том числе, определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

На основании пункта 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

Формула для расчета количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя) изложена в пункте 63 Методики N 99/пр. Составляющими данной формулы являются расчетная масса утечки теплоносителя, средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии.

Факт несанкционированной врезки в систему теплоснабжения помещения и потребления тепловой энергии (теплоносителя) в виде самовольного разбора горячей воды (теплоносителя) по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д.103, подтверждается материалами дела.

Доказательства демонтажа водосливных кранов в местах, где возможен непредусмотренный слив (водоразбор) теплоносителя, не представлены.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 156 413 руб. 54 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований размере 156 413 руб. 54 коп.

Доводы жалобы о том, что о дате и времени проведения проверки ГУП "Брянсккоммунэнерго" не был извещен надлежащим образом; претензия истца от 17.05.2021 так же ответчиком получена не была; о судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области Нуроян Г.Г. так же извещен не был, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области Нуроян Гарий Георгиевич зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д.42А, кв.60 (л. д. 93).Данный факт подтверждает и сам заявитель в апелляционной жалобе.

11.02.2021 по указанному выше адресу истцом было направлено уведомление о проведении проверки 19.02.2021 в 10 часов 00 минут нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 103, о чем свидетельствует квитанция Федеральной почтовой службы об оплате почтовых услуг (л. д. 40).

Согласно условиям договора теплоснабжения N 02Т-03032838 от 15.07.2016 в разделе 9 адреса, реквизиты и подписи сторон адресом места нахождения Нуроян Г.Г. указан: г. Брянск, пр-т Московский, 103, фактическим (почтовым) адресом указан: 241004, г. Брянск, пр-т Московский, 97Б.

Согласно пункту 3.1.17 договора теплоснабжения N 02Т-03032838 от 15.07.2016 Нуроян Г.Г. обязался немедленно сообщать энергоснабжающей организации об изменениях почтовых и банковских реквизитов, смене руководителя и других изменениях.

Нуроян Г.Г. об изменении адреса энергоснабжающей организации не сообщал.

Вместе с тем, энергоснабжающей организацией направлена претензия от 17.05.2021 N 01/2-02-2315 Нуроян Г.Г. по имеющемуся адресу: 241004, г. Брянск, ул. Белобережская, дом 45А, офис 1 (л. д. 27).

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления, составленной Федеральной почтовой службой, указанная претензия получена Нуроян Г.Г. 28.05.2021 (л. д. 28).

Довод ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области Нуроян Гарий Георгиевич зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д.42А, кв.60 (л. д. 93).Данный факт подтверждает и сам заявитель в апелляционной жалобе.

По данному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копии определений от 05.08.2021, от 28.10.2021. Однако данные письма вернулись обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л. д. 91, 105).

Кроме того, Арбитражным судом Брянской области указанные определения были направлены Нуроян Г.Г. по адресу: 241004, г. Брянск, ул. Белобережская, д. 45А, оф. 1. Однако данные письма вернулись обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л. д. 92, 104).

Таким образом из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции отправлялись по всем известным суду адресам, в том числе и адресу, указанному в апелляционной жалобе, между тем не были получены ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Более того, из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет сам заявитель.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о том, что Нуроян Г.Г. заключил теплоснабжения N 02Т-03032838 15.07.2016 как физическое лицо, дело неподведомственно арбитражному суду, ответчик получил статус индивидуального предпринимателя 23.05.2019, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра Нуроян Г.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2019.

Настоящим иск ГУП "Брянсккоммунэнерго" подан в Арбитражный суд Брянской области 04.08.2021 (л. д. 4 - 5).

Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд Нуроян Г.Г. имел статус индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Довод жалобы о том, что лицо, указанное в акте N 1 от 19.02.2021 как представитель собственника таковым не является и права на подписание каких-либо документов не имел в связи с чем, по мнению заявителя, истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии, не принимается судом.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при выявлении факта несанкционированной врезки в систему теплоснабжения и составлении указанного акта, в отсутствие собственника нежилого здания, уведомленного надлежащим образом (квитанция ФПС от 11.02.2021), присутствовал представитель потребителя Петросян А.К., который предоставил сотрудникам ГУП "Брянсккоммунэнерго" доступ в обследуемое здание.

Предоставление Петросяном А.К., являющимся непосредственным представителем ответчика, доступа представителям истца в нежилое помещение, свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание соответствующих актов от имени ответчика, что явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности определения объема услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей на основании зафиксированных показаний приборов учета, в связи с чем предъявленные Сетевой организацией требования правомерно удовлетворены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу N А09-6171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина