Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-86572/21 по делу N А40-192637/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-192637/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 1945 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-192637/21 по исковому заявлению ИП Гриднева М.М. к ГБОУ ШКОЛА N 1945 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 505 387 руб. 50 коп. задолженности по договору N 0873500000821003806 от 16.06.2021, из которых 109 997 руб. - долг, 357 руб. 49 коп. - неустойка с последующим ее начислением по дату фактической оплаты, 57 700 руб. - убытки, 337 333 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, о признании решения от 20.07.2021 о признании договора необоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ответчика в пользу истца 447 687 руб. 50 коп. задолженности по договору N 0873500000821003806 от 16.06.2021 г.,в том числе: 109 997 руб. - долг, 357 руб. 49 коп. - неустойка по состоянию 07.09.2021 г., а также неустойки с 08.09.2021 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, 337 333 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, а также 11 611 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора 0873500000821003806 от 16.06.2021 в общей сумме 109 997 руб. за период с 01.07.2021 по 29.07.2021.

02.08.2021 ответчику были переданы Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору и счет на оплату N 35 от 29.07.2021.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик не позднее десяти рабочих дней после получения подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Истец ссылается на то, что ни мотивированный отказ, ни запрос на разъяснение, ни перечень выявленных недостатков, как и оплата за оказанные услуги в адрес исполнителя не поступили, что свидетельствует об уклонении заказчика от приемки и оплаты оказанных услуг.

Истец также указывает, что услуги по договору оказывались надлежащим образом, расторжение договора ответчиком является необоснованным, услуги подлежат оплате.

Также истцом начислена неустойка в размере 357 руб. 49 коп. - неустойка с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Кроме того, по условиям договора обязательства Исполнителя были обеспечены им банковской гарантией, выданной Филиалом "Корпоративный" ПАО "СОВКОМБАНК" на сумму 337 333,01 руб.

Истец указывает на то, что выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной и безусловной, и в силу статей 371 и 378 ГК РФ это лишает истца возможности, несмотря на расторжение договора, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия. Расходы за выдачу банковской гарантии понесены истцом во исполнение договора, отказ от которого заявлен Заказчиком фактически в порядке статьи 717 ГК РФ по собственной инициативе в отсутствие виновных действий Исполнителя. Вследствие отказа от Договора договорные отношения прекращены и Исполнитель лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Договора в полном объеме.

Таким образом, истец утверждает, что им понесены убытки в виде расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии на весь срок действия Договора в размере 57 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 55 от 11.06.2021.

Кроме того, 09.08.2021 Заказчик направил в адрес ПАО "Совкомбанк" требование N 321/21-р об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на всю сумму обеспечения исполнения контракта - 337 333,01 рублей, указав, что принципал - ИП Гриднев ММ. оказал услуги по Контракту ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Как утверждает истец в его адрес требования от Заказчика об уплате штрафа в размере 337 333 руб. 01 коп. не поступало. В свою очередь, 18.08.2021 истец направил в банк письмо N 23 о несогласии с требованием Заказчика о выплате по банковской гарантии в связи с отсутствием соответствующих оснований.

В дальнейшем Заказчик получил от банка-гаранта по банковской гарантии, предоставленной Исполнителем Заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, денежные средства в размере 337 333 руб. 01 коп. Однако основания для предъявления требования о такой выплате у бенефициара отсутствовали, поскольку услуги по Договору оказаны Исполнителем надлежащим образом. В то же время, ПАО "Совкомбанк" 18.08.2021 направил в адрес истца регрессное требование на сумму 337 333 руб. 01 коп., которое было удовлетворено истцом согласно платежному поручению N 4 от 23.08.2021.

Указанные выше обстоятельства послужили, по мнению истца, неосновательному обогащению Заказчика в виде денежных средств, полученных от гаранта, но экономически за счет принципала, без законного основания в виде встречного предоставления по договору между принципалом и бенефициаром.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав 109 997 руб. - долг, 357 руб. 49 коп. - неустойка с последующим ее начислением по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, 337 333 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. В части признания договора необоснованным суд отказал, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с учетом ст. 12 ГК РФ, в части требования о взыскании убытков суд отказал, поскольку условиями договора установлена прямая обязанность внесения Истцом обеспечения Контракта, при этом возврат Заказчиком комиссии Исполнителю за выдачу ему банковской гарантии Контрактом не предусмотрен.

Ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, мотивированный отказ от принятия услуг в соответствии с п. 4.2 договора не направлен, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнения к апелляционной жалобе от 07.02.2022 (с приложением дополнительных доказательств), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-192637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА N 1945 в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев