Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-26472/21 по делу N А41-74453/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-74453/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Семушкиной В.Н.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2021) по делу N А41-74453/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО ЧОП "ТПГАРАНТ" (ИНН 5012096024, ОГРН 1175053019020) к АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501) о взыскании 1 556 666 руб. 67 коп. задолженности и 60 149 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 10.10.2021, по договору N 061/2020 от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ: ООО ЧОП "ТП-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 556 666 руб. 67 коп. задолженности и 60 149 руб. 99 коп. процентов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом 20.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неверно произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности. По мнению ответчика, задолженность составляет 909.843 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением апелляционного суда от 24.12.2021 срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "ТП-ГАРАНТ" ("исполнитель") и АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" ("заказчик") заключен договор на оказание охранных услуг N 061/2020 от 31.07.2020, пунктом 5.1 которого определена стоимость услуг в размере 320 000 руб. в месяц; оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам оказанных услуг N 38 от 31.08.2020, N 42 от 30.09.2020, N 47 от 31.10.2020, N 51 от 30.11.2020, N 56 от 31.12.2020, N 1 от 31.01.2021, N 8 от 28.02.2021, N 12 от 31.03.2021, N 23 от 30.04.202, N 31 от 31.05.2021, N 35 от 25.06.2021, заказчик без замечаний принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 3 466 666 руб. 67 коп.

Однако, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 556 666 руб. 67 коп., претензия от 31.05.2021 была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих полную оплату услуг, ответчиком не представлено, наличие задолженности в размере 1 556 666 руб. 67 коп. не опровергнуто.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности документально не подтвержден, контррасчет не представлен.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг, на сумму задолженности истцом в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно начислены проценты, расчет которых апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.

Однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, представленная краткая апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушение процессуальных норм судом апелляционной не установлено, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 20.12.2021 г. отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 29.11.2021, мотивированное решение изготовлено 20.12.2021) по делу N А41-74453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина