Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1667/22 по делу N А40-90868/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-90868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельтастрой" Шатурма М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г., вынесенное судьей Фроловым В.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дельтастрой" Шатурма М.В. о признании недействительной сделкой перечисление со счета ООО "Дельтастрой" в пользу ООО "Смартстрой" денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А40-90868/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельтастрой" (ИНН 7736648481, ОГРН 1127746733179),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Смартстрой": Родионов М.В., по дов. От 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. в отношении должника ООО "Дельтастрой" (ИНН 7736648481, ОГРН 1127746733179) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович (ИНН 110115539366, номер в реестре арбитражных управляющих - 18528, адрес: 127051, г. Москва, а/я 205), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Дельтастрой" Шатурма М.В. о признании недействительной сделкой перечисление со счета ООО "Дельтастрой" в пользу ООО "Смартстрой" денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40- 90868/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дельтастрой" Шатурма М.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Дельтастрой" Шатурма М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя ООО "Смартстрой", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании положений статьей 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Дельтастрой" в пользу ООО "Смартстрой" 26.06.2017 г. перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа - " оплата по счету N 66 от 26.06.2017 г., аванс по договору субподряда N 03/2017 от 26.06.2017 г.".

Конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением указал, что между сторонами отсутствовали правоотношения по указанному в назначении платежа договору, вследствие чего оспариваемый платеж совершен безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением от 15.04.2019 принято к производству заявление ООО "СК Премиум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельтастрой", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 26.06.2017, что позволяет квалифицировать его как подозрительную сделку, совершенную в течение трех лет до возбуждения процедуры банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Дельтастрой" и ООО "Смартстрой" заключен договор подряда N 03/2017 от 26.06.2017 г. на выполнение работ по строительству здания пожарного депо на объекте: пожарное депо, Ленинский муниципальный район, г. Московский.

Согласно условиям договора, ООО "Дельтастрой" 26.06.2017 г. перечислило в пользу ответчика аванс в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 557 от 26.06.2017 г.

По итогам рассмотрения проектной документации ООО "Смартсрой" приняло решение о расторжении договора подряда N 03/2017 от 26.06.2017 г. и произвело возврат авансового платежа в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2132 от 21.07.2017 г.

Так в платежном поручении N 2132 от 21.07.2017 г. в назначении платежа указано - возврат денежных средств по договору субподряда N 03/2017 от 26.06.2017 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не установлено, что между ООО "Дельтастрой" и ООО "Смартстрой" заключались иные договоры, в том числе договоры субподряда или оказания услуг, во исполнение которых должник мог бы производить платежи в пользу ответчика; доказательства иного конкурсным управляющим не представлены.

Наличие признаков неплатежеспособности должника, а также заинтересованность/аффилированность должника и ответчика судом первой инстанции также не установлены, а конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой сделке состава, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вследствие отсутствия ущерба кредиторам должника, цели причинения вреда, заинтересованности сторон сделки, а также признаков неплатежеспособности в момент ее совершения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. по делу N А40- 90868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельтастрой" Шатурма М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик