Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-14444/21 по делу N А40-9750/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-9750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭР", поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-9750/19

по иску ООО "Международные консалтинговые проекты"

к ООО "Машстрой"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Судаков А.В. по доверенности от 22.06.2020, от ответчика: не явился, извещен, от заявителя жалобы: не явился, извещен, от к/к Мишина Ю.С.: Седунов Е.Е. по доверенности от 31.01.2022, от к/к Шеиной Н.Ю.: Алексеева А.В. по доверенности от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международные консалтинговые проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Машстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2017 N 07/2017, в размере 35 381 355 руб. 00 коп., неустойки в размере 14 334 528 руб. 3 коп., по договору от 28.04.2018 N 25/18 в размере 1 240 336 руб. 59 коп., неустойки в размере 48 373 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СУЭР" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсные кредиторы в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" выступили по доводам апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "СУЭР", ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 14.04.2017 N 07/2017 и от 28.04.2018 N 25/18 на оказание бухгалтерский и юридических услуг.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров истец оказал ответчику услуги по договору от 14.04.2017 N 07/2017 на сумму 35 795 000 руб. 00 коп. и по договору от 28.04.2018 г. N 25/18 на сумму 7 525 336 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки, долг ответчика перед истцом составил 35 381 355 руб. 00 коп. по договору от 14.04.2017 N 07/2017 и 1 240 336 руб. 59 коп. по договору от 28.04.2018 N 25/18.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка по договору от 14.04.2017 N 07/2017 на основании п. 6.3 в размере 14 334 528 руб. 3 коп., по договору от 28.04.2018 N 25/18 на основании п. 6.5 в размере 48 373 руб. 13 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о мнимости сделок, оформленных лишь для вида в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности, которая в случае признания ООО "МашСтрой" несостоятельным (банкротом) может быть включена в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает, что у ООО "МашСтрой" отсутствовала экономическая и иная необходимость заключать договор на бухгалтерское сопровождение на условиях, предусматривающих дополнительные выплаты в повышенном размере. Требуемая истцом по договору от 14.04.2017 N 07/2017 сумма явно превышает размер оплату услуг среднестатистического бухгалтера в Московской области. Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено ни одного объективного доказательства, что юридические услуги выполнялись по договору от 28.04.2018 N 25/18 именно ООО "Международные консалтинговые проекты". По мнению заявителя, для ООО "МашСтрой" отсутствовала экономическая и иная целесообразность заключать договор на оказание юридических услуг с установлением такого высокого размера оплаты услуг. Заявитель указывает, что ООО "МашСтрой" и аффилированное по отношению к нему ООО "Международные консалтинговые проекты" оформили документы с целью создания формального документооборота. При оформлении указанных документов стороны имели намерение причинить ущерб добросовестным кредиторам должника создав мнимую подконтрольную контролировавшим должника лицам реестровую задолженность. Данная мнимая задолженность, в случае включения в реестр кредиторов должника, позволит заявителю учувствовать в управлении должником, голосовать по вопросам повестки дня, таким образом контролировать процедуру банкротства, а также получить выплату в счет сумм мнимого долга, из конкурсной массы должника, уменьшив размер полученного из конкурсной массы должника кредиторами чьи требования реальны и не являются мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна, и не влечет возникновения взаимных обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами заявками на оказание услуг (т. 1 л.д. 33-63), актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 64-80) за период с мая 2017 года по июль 2018 года, а также актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 27, 28).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав совокупность доказательств, в том числе доводов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнимость спорных договоров документально не доказана. В материалах дела имеются достаточные доказательства, повреждающие оказание истцом услуг и принятие их ответчиком. Подписанные сторонами акты оказанных услуг, заявки ответчика, а также акты сверки заявителем документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделок стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемые сделки не исполнены, недобросовестность сторон также не доказана.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что требуемые к оплате услуги оказывались ответчиком самостоятельно. Доказательства аффилированности истца и ответчика, а также доказательства. подтвреждающие создание формального документооборота, не представлены. Нарушение прав кредиторов должника судом в данном случае также не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение ответчика после заключения договоров, а именно, несовершение действий по их оспариванию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кредитор был вправе представить в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие требования истца, однако таким правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом с ходатайством от 14.10.2021 была предоставлена первичная документация по оказанным услугам, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно представленных документов от заявителя жалобы не поступило, доказательства не были оспорены и опровергнуты.

Протокольным определением от 09.03.2022 дополнительные доказательства возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-9750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина