Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-562/22 по делу N А60-45227/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-45227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Чураков Д.С., паспорт, доверенность от 24.02.2022, диплом;

от ответчика - Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 24.02.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу N А60-45227/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (ИНН 6658522007, ОГРН 1186658094501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (ИНН 7729694984, ОГРН 1117746881207)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (далее истец, ООО "ТК "Севур") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" (далее ответчик, ООО "Комплексное обеспечение регионов" ) о взыскании неустойки в сумме 4 112 207 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комплексное обеспечение регионов" в пользу ООО "ТК "Севур" взыскана неустойка в сумме 3 600 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Комплексное обеспечение регионов", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить неустойку до двукратной величины ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканный с ответчика размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при снижении общего размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от суммы долга применяемая неустойка составляет 36 % годовых, повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика. Отмечает, что истцом не приведены доказательства того, что неисполнение обязательств причинило или могло причинить ущерб. Также указывает, что на денежные средства ответчика был наложен арест на основании определения суда от 07.05.2020 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем ответчик не использовал данные денежные средства, не являлся недобросовестным должником.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, истец считает решение суда в части снижения неустойки необоснованным, просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 112 207 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Истец, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 112 207 руб. 36 коп.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-20475/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" взыскано: 11 718 858 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 8 279 503 руб. 62 коп. и неустойка за период с 30.06.2019 по 31.08.2020 в сумме 3 439 355 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" взыскано 153 381 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" возвращено из федерального бюджета 570 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов" в доход федерального бюджета взыскано 22 953 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-20475/2020 оставлено без изменения.

Решение суда по вышеуказанному делу ответчиком исполнено 11.11.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 20.05.2019 по 29.06.2019, с 01.09.2020 по 11.11.2021 в размере 4 112 207 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств своевременного погашения задолженности, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки нефтепродуктов N 2019-20 от 14.05.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора, размер основного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-20457/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного в рамках дела N А60-20475/2020 инкассовым поручением от 02.11.2021 N 218469 со счета ООО "Комплексное обеспечение регионов" 11.11.2021 списаны денежные средства в сумме 11 872 239 руб. 81 коп. в пользу ООО "Торговая компания "Севур".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2019 по 29.06.2019, с 01.09.2020 по 11.11.2021 в размере 4 112 207 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 8.1 договора N 2019-20 от 14.05.2019 стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки приведен исходя из ставки 0,1%.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором N 2019-20 от 14.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 3 600 000 руб., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 3 600 000 руб., признав размер договорной неустойки высоким.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что размер договорной неустойки выше учетной ставки ЦБ РФ, сами по себе не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о наложении ареста на денежные средства на основании определения суда от 07.05.2020 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 3 600 000 руб., правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление о чрезмерности неустойки, в связи с чем с ответчика взыскана неустойки в размере 3 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу N А60-45227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов