Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-8244/22 по делу N А40-115733/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-115733/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМ-Клиника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года

по делу N А40-115733/2021, принятое судьей Мищенко А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Восьмая заповедь"

(ОГРН: 1163443072484; юр. адрес: 400006; юр. адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1)

к ООО "СМ-Клиника"

(ОГРН: 5067746883309; юр. адрес: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, корп. 28, пом. VII, комн. 7);

ООО "Дэрайс"

(ОГРН: 1037739596322; юр. адрес: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 9/2)

о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМ-Клиника" (далее - ответчик 1, общество "СМ-Клиника"), ООО "Дэрайс" (далее - ответчик 2, общество "Дэрайс") о солидарном взыскании 50.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 25.000 руб. компенсации, 2.670 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "СМ-Клиника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество "СМ-Клиника" не является фактическим владельцем сайта и не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

На странице сайта с доменным именем centr-hirurgii.ru, расположенной по адресу: https://centr-hirurgii.ru/surgery/operativnaya-urologiya-andrologiya/tur-opukholi-uretry/, была размещена информация с названием "Подготовка к операции", в которой было использовано спорное фотографическое произведение, что подтверждается скриншотами страницы сайта и ответчиком по существу не оспаривается.

Автором указанного фотографического произведения является Анисимов Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021 г., зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-1399, согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта ответчика, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем М84А3126.JPG, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко; дата и время создания фотографического произведения.

Администратором доменного имени centr-hirurgii.ru является общество "Дэрайс", фактическим владельцем сайта - общество "СМ-Клиник",

В материалы дела истцом представлен договор доверительного управления от 30.08.2019 г. N ДУ-300819 и дополниетльное соглашение к нему N19 от 13.10.2019 г., по условиям которого Сатыренко Алексей Михайлович (учредитель управления) передал обществу "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения учредителя управления.

Согласно пункту 3.4.5 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, в связи с этим он наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.2 - 3.3.3 указанного договора).

Полагая, что ответчики нарушили исключительное право на фотографическое произведение, общество направило в их адрес претензии, которые ответчиками исполнены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Сатыренко Алексея Михайловича и нарушения ответчиками этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 25.000 руб. с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество "СМ-Клиника" не является фактическим владельцем сайта и не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению суда по интеллектуальным правам от 19.11.2014 г. по делу N А19-18875/2013, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 г. по делу N А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями- к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

Истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что лицом, фактически использующим сайт с доменным именем centr-hirurgii.ru, то есть его владельцем, является общество "СМ-Клиник", а именно данный факт подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем centr-hirurgii.ru, согласно которому на сайте с доменным именем centr-hirurgii.ru, в нижней части сайта, размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование и номер лицензии со знаком копирайта ""; кроме того, на сайте с доменным именем centr-hirurgii.ru, в разделе "Лицензии", размещена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложениями, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из вышеуказанного однозначно следует, что владельцем сайта с доменным именем centr-hirurgii.ru является общество "СМ-Клиника". В силу чего, довод ответчика о том, что общество "СМ-Клиника" не имеет отношения к спорному сайту, документально ничем не подтвержден и опровергается представленными истцом доказательствами. В свою очередь, администратор доменного имени только презюмируется в качестве владельца сайта, но никак не является им всегда.

Истцом в соблюдение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства того, что лицом, фактически использующим сайт с доменным именем centr-hirurgii.ru, то есть его владельцем, является ответчик. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств, что он не имеет отношения к сайту с доменным именем centr-hirurgii.ru.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что он не является лицом, фактически использующим доменное имя centr-hirurgii.ru в своей деятельности, отклоняется апелляционным судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-115733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева