Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9313/22 по делу N А40-184056/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-184056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛГА Консалтинг" в лице Короля Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г по делу N А40-184056/21, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "МОЛГА Консалтинг" в лице Короля Юрия Андреевича

к ответчикам Панченко Михаилу Павловичу,

Васильеву Евгению Владимировичу,

о взыскании убытков с Панченко М.П. в пользу Общества 1 132 500 руб. убытков, с Васильева Е.В. - 1 569 060 руб. 76 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "МОЛГА Консалтинг" - Шипаев В.С. по доверенности от 12.07.2021;

от истца Короля Ю.А. - Калагов Т.Р. по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика Васильева Е.В. - Шипаев В.С. по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика Панченко М.П. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Король Юрия Андреевича от имени ООО "МОЛГА Консалтинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Панченко Михаилу Павловичу, Васильеву Евгению Владимировичу о взыскании убытков в размере 2 701 560 руб. 76 коп., из которых с Панченко М.П. и Васильева Е.В. - 2 265 000 руб., с Васильева Е.В. - 436 560 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г по делу N А40-184056/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОЛГА Консалтинг" в лице Короля Юрия Андреевича обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика Панченко М.П., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "МОЛГА Консалтинг", ответчика Васильева Е.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве ответчиков на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Король Юрий Андреевич является участником ООО "МОЛГА Консалтинг" (ИНН 7731542001, ОГРН 1067746516584) с долей 1/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4000 руб.

Панченко Михаил Павлович и Васильев Евгений Владимирович являются участниками ООО "МОЛГА Консалтинг" (ИНН 7731542001, ОГРН 1067746516584) с долей по 1/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Веденисова Татьяна Владимировна является генеральным директором Общества с 27.10.2021 г.

С 11.11.2019 г по 11.05.2021 г генеральным директором Общества являлся Король Юрий Андреевич.

В соответствии с условиями Договора добровольного медицинского страхования N 001ДМС35731120 от 28.07.2020 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование", Панченко М.П. застрахован по программе N 6+С7-1, страховая премия по которой составляла 418 537 рублей в год.

Договор Добровольного медицинского страхования подписан Сторонами при использовании системы Электронного Документооборота посредством усиленных квалифицированных электронных подписей. Использование Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи регламентировано Федеральным законом от 06.04.11г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (п.10.4-10.5 Договора страхования).

Общая численность Застрахованных лиц на дату заключения Договора составляет 254 человека.

Общая страховая премия по Договору на момент его заключения составляла 9 133 344,00 рублей (п.2.4. Договора страхования).

Страховая премия уплачивалась Страхователем в рассрочку (поквартально) в следующем порядке (п.2.7. Договора страхования):

Страховой взнос за период с 01.08.20 по 31.10.20 в размере 2 552 735,25 руб. уплачивается до 01.08.2020 г.

Страховой взнос за период с 01.11.20 по 31.01.21 в размере 2 193 536,25 рублей до 22.10.20 г.

Страховой взнос за период с 01.02.21 по 30.04.21 в размере 2 193 536,25 рублей до 22.01.21 г.

Страховой взнос за период с 01.05.21 по 31.07.21 в размере 2 193 536,25 рублей до 21.04.21г.

21.01.2021 между страховой компанией и Обществом заключено Дополнительное соглашение N 51 (Дополнительное соглашение), подписанное ЭЦП Короля Ю.А., согласно которому произведена замена программы страхования в отношении Панченко М.П., в связи проведением ему операции, не покрытой изначальной программой страхования по Договору от 28.07.20.

На основании указанного дополнительного соглашения Обществом перечислена сумма дополнительной суммы страховой премии в размере 2 265 000 руб. на основании выставленного страховщиком счета N 101415/21/ДМС от 29.01.21.

Истец указывает, что это Дополнительное соглашение своей электронной подписью не подписывал, и указания перечислить денежные средства кассиру Общества Веденисовой Т.В. не давал.

Истец пояснил, что собрание участников для решения вопроса о даче согласия на эту сделку или ее последующего одобрения не проводилось.

Истец полагает, что согласованные действия Панченко М.П. и Васильева Е.В. привели к неблагоприятным для Общества последствиям - оно понесло денежные затраты на оплату лечения одного из своих участников, лишившись суммы в размере 2 265 000 руб.

Как пояснил истец, такое использование денежных средств Общества противоречит существу деятельности Общества как коммерческой организации и его интересам, учитывая, что основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Васильевым Е.В. совершались телефонные разговоры и направлялись сообщения абонентам в Республике Куба, что не покрывается абонентской платой по тарифному плану (абонентская плата составляет 600 рублей), на общую сумму 438 560, 76 руб.

Согласно Счету от ПАО "Мегафон" от 31.01.21г, всего за январь месяц 2021 г. Васильевым Е.В. (абонентский номер в материалах дела) использовано услуг связи на общую сумму 439 160 руб. 76 коп., из которых 600 руб. покрывается абонентской платой.

Остальная часть использованных услуг состоит из услуг международного роуминга, не входящих в абонентскую плату составляет 438 560 руб. 76 коп.

Истец указал, что в соответствии с Положением об оплате труда Обществом производится компенсация в размере 2 000 рублей за мобильную связь.

В п. 4.5 Положения сказано, что в период работы работнику предоставляется корпоративный номер для мобильной связи, и работодателем производится компенсация только в пределах 2 000 рублей в месяц от суммы счета по оплате услуг мобильной связи.

По утверждению истца, Общество понесло денежные затраты на оплату услуг связи Васильева Е.В., лишившись тем самым суммы в размере 436 560, 76 руб.

Полагая, что указанными действиями ответчиков Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что ответчики не являлись единоличным исполнительным органом в период указанный истцом в обоснование заявленных требований, доказательств обратного материалы дела не содержат, придя к выводу, что ответчики, не являясь представителями юридического лица, не могут нести ответственность в порядке статьи 53-53.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в период подписания дополнительного соглашения N 51к договору добровольного медицинского страхования (21.01.2021) действующим генеральным директором был Король Ю.А. и предоставление ДМС прямо предусмотрено условиями трудового договора (пункт 7.3).

Как установил суд, факт направления Дополнительных соглашений N 40-46 к Договору добровольного медицинского страхования N 001ДМС35731120 от 28 июля 2020 г. на электронную почту Королю Ю.А. и согласование Королем Ю.А. его подписания подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 21.10.2021 г., серия 77 АГ N 8057796 оформленного Павловым А.А. ВРИО нотариуса г.Москвы Луговского А.А. в порядке ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, зарегистрировано в реестре за No77/881-н/77-2021-10-387 (приложения N16- 24)

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что в дело не представлены доказательства нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра, а равно не представлены доказательства, что ключ находился в общем доступе или передавался ответчикам.

В оспариваемом решении отражено, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, в частности, не представлены доказательства фактической оплаты услуг по ДМС в отношении Панченко М.П.

В отношении доводов истца об использовании Васильевым Е.В. услуг связи сверх лимита, установленного Положением об оплате труда, арбитражный суд указал, что истцом не доказано, что услуги связи использовались в личных целях.

Арбитражный суд отразил в оспариваемом решении, что с учетом уточнения исковых требований, суду не представляется возможным установить распределение суммы причиненных убытков - размер убытков, вменяемых истцом каждому из ответчиков, расчета, позволяющего установить такой размер в материалы дела не представлено.

Соотнести заявленные суммы с доводами стороны и содержащимися в материалах дела доказательствами, суду не представилось возможным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, у самого Короля Ю.А. отсутствовала при себе электронная цифровая подпись директора Общества, он не имел возможности лично осуществить ее проставление на Дополнительном соглашении от 21.01.2021; более того, истец не был в курсе того, что Общество намеревается заключить такое соглашение.

Как указывает истец в поданной жалобе, ответчики в указанном случае являлись лицами, которые фактически своими действиями могли определять деятельность Общества - в данном случае несение Обществом расходов на операцию Панченко М.П.

Апеллянт акцентирует внимание на то, судом не учтен факт того, что Панченко М.П. является не просто работником общества, а его участником, считая, что Общество не стало бы нести значительные расходы сверх уже уплачиваемых по Договору страхования сумм в интересах другого сотрудника Общества.

По утверждению истца, представленная в дело переписка подтверждает то, что электронная цифровая подпись Короля Ю.А. находилась в Обществе, а не у самого Короля Ю.А., и что он не мог в этот момент лично подписывать никакие договоры и дополнительные соглашения.

По мнению истца, осуществленные разговоры Васильева Е.В. произведены за счет Общества сверх абонентской платы по номеру телефона Васильева Е.В. и сверх той суммы, которая подлежит к возмещению работнику по условиям Положения об оплате труда и премировании Общества.

В апелляционной жалобе истцом указывается довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что суду не представляется возможным установить распределение суммы причиненных убытков, т.к. расчета, позволяющего установить такой размер, в материалы дела не представлено, не соответствует действительности, считая, что в предъявленном в суд заявлении об уточнении исковых требований истец достаточно подробно описал, какие суммы подлежат взысканию, с какого именно из ответчиков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Наличие статуса у ответчиков участников Общества не является автоматически основанием для привлечения к ответственности без обоснования противоправности действий лица.

Как указано в самой апелляционной жалобе, с начала 2021 года в Обществе идет корпоратвный конфликт, и Панченко М.П. и Васильев Е.В., находятся на стороне, противостоящей Королю Ю.А. в этом конфликте.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Апеллянтом не доказано, что ответчики в спорный период являлись руководящим составом Общества. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчики не являлись единоличным исполнительным органом в период указанный истцом в обоснование заявленных требований.

В период подписания дополнительного соглашения N 51 к договору добровольного медицинского страхования (21.01.2021) действующим генеральным директором являлся истец- Король Ю.А.

Поскольку ответчики не являются лицами, на которых в силу положений 53 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных Обществу, обстоятельств недобросовестности и неразумности действий ответчиков не установлено, а истцом доказаны факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, их вина в их причинении, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что ответчики не относятся к перечисленным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицам, к которым может быть применена ответственность в виде возмещения причиненных корпорации убытков действиями, связанными с его участием в корпорации, возложение на него обязанности по возмещению заявленных истцом убытков общества неправомерно.

Вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении в отношении доводов истца о том, что он не знал о подписании дополнительного соглашения, опровергаются представленными в дело материалами электронной переписки.

Факт подписания Дополнительного соглашения N 51 к Договору добровольного медицинского страхования N 001ДМС35731120 от 28 июля 2020 г. Королем Ю.А. посредством, выданной ему, как генеральному директору Общества ЭЦП основан на материалах и обстоятельствах дела и истцом надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Представленная переписка, на которую ссылается апеллянт в Протоколе осмотра доказательств от 21.10.2021 г., не содержит данных/информации о том, что ЭЦП у Короля Ю.А. в момент подписания дополнительного соглашения не находилась.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с п. 10.4-10.5 Договор N 001ДМС35731120 добровольного медицинского страхования от 28.07.2020 г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" ("Страховщик") и ООО "МОЛГА Консалтинг" ("Страхователь") "в лице Генерального директора г-на Короля Юрия Андреевича, действующего на основании Устава" договор подписан Сторонами при использовании системы Электронного Документооборота посредством усиленных квалифицированных электронных подписей.

В силу п. 10.9.2 Договора уполномоченным от страхователя является Генеральный директор Король Юрий Андреевич, действующий на основании Устава.

В соответствии с п. 10.12. Договора страхования стороны признают юридическую силу за электронными подписями и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Апеллянтом не доказано, что на период подписания спорного дополнительного соглашения, данная ЭЦП выбыла из владения истца, передана иным лицам с документальным обоснованием или была украдена, что могло быть подтверждено материалами правоохранительных органов.

Несостоятельными также являются приведенные в жалобе доводы о неправомерности отказа во взыскании убытков с Васильева Е.В. за услуги корпоративной связи, поскольку, работодатель оставляет за собой право решать вопрос оплаты счета за мобильную связь, в силу п. 4.5. Положения об оплате труда и премировании ООО "МОЛГА Консалтинг", утвержденным 11.01.2021 г. генеральным директором ООО "МОЛГА Консалтинг" Королем Ю.А.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что никаких действий по взысканию с работника Васильева Е.В. заявленной истцом суммы генеральным директором ООО "МОЛГА Консалтинг" Королем Ю.А. до увольнения его с должности генерального директора (прекращения 11.05.2021 г. его полномочий генерального директора Общества) не производилось.

Фактически, истец злоупотребляет своими правами и в рамках данного иска возлагает ответственность за свою деятельность в период осуществления полномочий в качестве генерального директора Общества на сотрудника Общества Васильева Е.В.

Истец, в данном случае, заявляет требования о взыскании убытков за сотовую связь указывает на деятельность Васильева Е.В. как участника Общества, который по мнению истца, своими действиями причинили Обществу заявленные ко взысканию убытки, вместе с тем, обосновывает заявленные требования по вопросу сотовой связи, действиями Васильева Е.В. как сотрудника Общества, т.е. вопрос, который подлежит решению в рамках трудового права, а не в порядке заявления иска в арбитражном процессе о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков заявленных убытков

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков к ответственности по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г по делу N А40-184056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова