Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-26459/21 по делу N А41-18309/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-18309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В. (доверенность от 24.01.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-18309/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 г. в отношении ООО "Компания ЛВЛ" (ИНН 5001057947, КПП 540101001) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 ноября 2020 года.

Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Максим Юрьевич (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада").

АО "Элевел Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 требование АО "Элевел Новосибирск" в размере 39 318 256,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, УФНС России по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценку всем обстоятельствам обособленного спора.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор агентирования от 15.12.2014 N Л-018, согласно которому кредитор принял на себя обязательства за вознаграждение организовывать торгово-закупочную деятельность в интересах должника.

Согласно п. 7.1 договора агентирования за выполнение агентом принятых на себя обязательств по реализации товаров принципала сумма агентского вознаграждения устанавливается в размере 10% от оборота реализованных товаров.

Общий объем реализованных заявителем товаров за период с 15.12.2014 по 30.06.2019 согласно актам сверки взаимных расчетов за 2015-2019 гг. составил 2 509 732 889, 31 руб.: 443 228 107, 50 руб. в 2015 г., 507 202 120, 02 руб. в 2016 г., 641 299 712, 03 руб. в 2017 г., 714 357 133, 56 руб. в 2018 г., 203 645 816, 20 руб. в 2019 г.

Сумма денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет должника, за указанный период составила 2 587 924 720, 65 руб., что в свою очередь привело к переплате на сумму 75 191 831, 34 руб.

15.07.2019 должник и заявитель заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства заявителя перед должником, возникшие на основании договора купли-продажи N 1 от 03.06.2019, на сумму 7 566 000 руб. были прекращены.

Платежными поручениями N 2755-2756 от 03.10.2019, N 2885 от 29.10.2019, N 3024 от 04.12.2019, N 3050 от 09.12.2019 должником были перечислены заявителю денежные средства в общей сумме 25 720 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Компания ЛВЛ" перед ООО "Элевел Новосибирск" составила 41 905 831, 34 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный договор недействительным признан не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, требование кредитора в заявленном ко включению в реестр требований размере подтверждается представленными в материалы дела договором, первичной документацией, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Учитывая изложенное, требование ООО "Элевел Новосибирск" правомерно было включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку подтверждено представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, апелляционный суд указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Так, довод заявителя жалобы о том, что поведение АО "Элевел Новосибирск" не предпринимающего действий по взысканию задолженности, свидетельствует о нереальности заявленной задолженности, носит предположительный характер.

Оценив обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная задолженности неоднократно частично погашалась должником, а срок исполнения продлевался сторонами, АО "Элевел Новосибирск" добросовестно рассчитывало на получение исполнения в дальнейшем с учетом продолжительности хозяйственных взаимоотношений сторон.

Такое поведение заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы о мнимости и притворности агентского договора, заключенного между должником и ООО "Элевел Новособирск", подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В подтверждение факта оказания агентских услуг представлены соответствующие доказательства. Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, стоимость оказанных услуг завышена, уполномоченным органом не представлено.

Бесспорных доказательств того, что задолженность сформирована в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-18309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин