Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-220/22 по делу N А06-1754/2016

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А06-1754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу N А06-1754/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению ООО "Лукойл-Энергосервис" об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" Аникееву Роману Константиновичу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" (9416111, Астраханская область, г.Нариманов, ул.Астраханская,8, ИНН 3008011120, ОГРН 1063024019761),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2019 МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена кандидатура Аникеева Романа Константиновича.

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Аникееву Р.К. с 30 000,00 руб. до 1 000,00 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Энергосервис" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 по делу N А06-1754/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" Аникеева Р.К. с 30 000,00 руб. до 1 000,00 руб. в месяц.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, указано, что основаниями заявленного требования стали: бездействие конкурсного управляющего Аникеева Р.К. в отношении судебного оспаривания сделок должника, бездействие конкурсного управляющего Аникеева Р.К. в отношении взыскания с населения дебиторской заложенности в целях возвращения денежных средств в состав активов должника; аналогичные основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А12-14332/2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор в своем заявлении ссылается на то, что конкурсный управляющий допустил бездействие в отношении судебного оспаривания сделок должника, а также в отношении взыскания с населения дебиторской заложенности в целях возвращения денежных средств в состав активов должника.

ООО "Лукойл-Энергосервис", полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения Аникеевым Р.К. обязанностей конкурсного управляющего должника, размер ежемесячной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему подлежит снижению с 30 000,00 руб. до 1 000,00 руб. в месяц, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Энергосервис", исходил из недоказанности обстоятельств для снижения размера вознаграждения, а также из того, что кредитор доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющими обязанностей или уклонения от их исполнения не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае кредитор в заявлении указал, что конкурсный управляющий допустил бездействие в отношении судебного оспаривания сделок должника.

Оспаривание сделок в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять в полном объеме.

Вопреки аргументам апеллянта, ООО "Лукойл-Энергосервис" не представлены доказательства того, какие сделки должника не были оспорены конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. Также доказательства наличия оснований для оспаривания таких сделок заявитель не приводит.

Относительно дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим приняты меры претезионно - искового характера по взысканию дебиторской задолженности за поставленную тепло-энергию на сумму 12 958 000,00 руб., за водоснабжение на сумму 17 003 000,00 руб., за период с 01.06.2016 по 01.12.2021 на взыскание с населения направлены заявления на сумму 39 909 000,00 руб. Текущие начисления за сентябрь-ноябрь 2021 года составляют 6 285 000,00 руб. Кроме того имеется задолженность населения за период с 01.12.2018 по 01.12.2021 на сумму 33 263,00 руб.

Кроме того, суд указал, что проводится планомерная работа по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в суд копиями заявлений о выдаче судебных приказов копиями писем в Наримановский РО УФСПП по Астраханской области о возбуждении исполнительский производств на основании судебных приказов, письмами о направлении судебных приказов ГУ "Центр по выплате Пенсии Пенсионного фонда России", заявлениями в ПАО Сбербанк о направлении судебных приказов, судебными приказами.

Судом первой инстанции также учтено, что заявление кредитора носит общий характер, без указания на конкретные периоды, когда арбитражный управляющий Аникеев Р.К. уклонился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следуя принципам достижения единообразия судебной практики, для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве необходимо установить факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Однако кредитор доказательств ненадлежащего исполнения Аникеевым Р.К. обязанностей или уклонения от их исполнения не представил.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего. Судом обстоятельств неисполнения или ненадлежащего обязанностей конкурсного управляющего установлено не было, жалоб на действия конкурсного управляющего в суд в рамках настоящего дела не подавалось и не рассматривалось, не установлено и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, указанную в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Действительные или предполагаемые кредитором нарушения со стороны арбитражного управляющего не могут являться основанием для уменьшения или отказа ему в выплате вознаграждения, если условия для его выплаты, предусмотренные законом, наступили и от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера вознаграждения Аникеева Р.К. и удовлетворения заявления ООО "Лукойл-Энергосервис" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу N А06-1754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова