Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-12752/22 по делу N А40-17368/2022

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-17368/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи В.А.Свиридова,

Рассмотрел апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-17368/22 (176-134)

по заявлению ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

к ООО "ТК НТН"

о выдаче судебного приказа,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) представило в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ТК НТН" 3 500 рублей 00 копеек финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального персонифицированного учёта за 2020 год, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

Определением от 04.02.2022 арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявления, мотивировав это тем, что заявлено требование, не соответствующее ст.229.2 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что суд неполно исследовал доказательства, имеющие значения для дела, определение принято с нарушением норма материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 ст.272.1, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Указанной нормой не установлен минимальный размер обязательных платежей и санкций, требование о взыскании которых может быть заявлено в порядке приказного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как указано в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, с учетом приведенной правовой позиции суд первой инстанции правомерно заключил, что требование о взыскании обязательных платежей и санкций с Общества может быть рассмотрено арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: налогоплательщик в установленный срок добровольно не исполнил требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность налогоплательщика по финансовым санкциям превысила 10 000 руб., но не превысила 100 000 руб.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций, размер которых меньше 10 000 руб. (3 500 руб.)

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм материального и процессуального права суд правомерно отказал пенсионному фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-17368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А.Свиридов