Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-7037/22 по делу N А40-183607/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-183607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКОНТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г по делу N А40-183607/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКОНТЕХ" (город Москва, ОГРН: 5177746006720, ИНН: 7720396285)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский колледж бизнес- технологий" (город Москва, ОГРН: 1027739521480, ИНН: 7708044657)

о признании незаконным решения от 06.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско- правового договора от 18.11.2020 на поставку комплекта мультимедийного оборудования для нужд ГБПОУ КБТ (среди СМП и СОНО) N МКБТ-2021-5698; об обязании ГБПОУ КБТ осуществить приёмку от ООО "ВЕНКОНТЕХ" поставленного по договору от 18.11.2020 N МКБТ-2021-5698 товара путём подписания актов приёма- передачи; о взыскании задолженности по договору от 18.11.2020 N МКБТ-2021-5698 в размере 4 864 209 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ошнокова Д.Э. по доверенности от 25.10.2021 г N 63;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНКОНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский колледж бизнес- технологий" о признании незаконным решения от 06.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 18.11.2020 на поставку комплекта мультимедийного оборудования для нужд ГБПОУ КБТ (среди СМП и СОНО) N МКБТ-2021-5698, об обязании ГБПОУ КБТ осуществить приёмку от ООО "ВЕНКОНТЕХ" поставленного по договору от 18.11.2020 N МКБТ-2021-5698 товара, путём подписания актов приёма-передачи и о взыскании задолженности по договору от 18.11.2020 N МКБТ-2021-5698 в размере 4 864 209 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г по делу N А40- 183607/2021 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКОНТЕХ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса о проверки соответствия товара условиям контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

Протокольным определением от 14.03.3033 г. судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела ответчиком представлено заключение специалиста N 316/2-21 от 26.10.2021 г. на предмет исследования постановленного истцом товара условиям заключенного договора, выводы которые истцом не опровергнуты. Ни в решении, ни в письменных пояснениях истца, ни в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено, что данное исследование было необоснованным или носило недостоверный характер в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Ответчиком представлен акт возврата товара, полученного истцом от ответчика от 29.12.2021 г., т.е. составленного после вынесения оспариваемого решения, данный акт на основании ст. 268 АПК РФ приобщается к материалам дела, поскольку акт возврата товара от 29.12.2021 г. представлен в опровержение доводов апелляционной жалобы истца, в связи с чем суд не усматривает препятствий в приобщении указанного документа к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между ГБПОУ КБТ (далее - ответчик) и ООО "ВЕНКОНТЕХ" (далее - Истец) заключен гражданско-правовой договор на поставку комплекта мультимедийного оборудования для нужд ГБПОУ КБТ (среди СМП и СОНО) N МКБТ-2021-5698 (далее - Контракт), по условиям которого Истец взял на себя обязательство поставить Ответчику товар: комплект мультимедийного оборудования (интерактивные панели) на сумму 4 864 209 рублей 30 копеек в срок не позднее 40 дней с момента заключения Контракта.

Как указывает истец в иске, 18.03.2021 ООО "ВЕНКОНТЕХ" осуществило поставку товара:

1. Интерактивная доска в количестве 30 шт.;

2. Универсальное настенное крепление в количестве 30 шт.;

3. Проектор OPTOMA в количестве 12 шт.

Истец ссылается на то, что также закупил партию недопоставленных 18 проекторов.

По мнению истца, данные проекторы полностью соответствовали техническому заданию к Контракту, но, поскольку они иностранного производства, то не приняты Заказчиком.

Согласно иску, проекторы в количестве 30 штук переданы Заказчику.

Вместе с тем, 06.07.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта.

Истец указывает на то, что со стороны ответчика, как заказчика по Контракту, не осуществлены мероприятия по надлежащей приёмке товара согласно условиям Контракта, не подписаны акты приёма-передачи товара, подтверждающие исполнение обязательств поставщика по Контракту, и не произведена оплата товара.

Истец полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Истец считает решение ответчика от 06.07.2021 об одностороннем расторжении Контракта не соответствующим закону, поскольку ответчик в данном случае не лишен того, на что рассчитывал при заключении Контракта, а, следовательно, нарушение со стороны поставщика не существенным, то есть, безусловно влекущем необходимость расторгать Контракт в одностороннем порядке.

Истец указывает на то, что оплата товара по Контракту ставится в зависимость от подписания приёмо-сдаточных документов и без этого не производится, тогда как акт приёма-передачи товара ответчик подписывать отказывается, товар не принимает.

Истец полагает, что в нарушение условий Контракта ответчик не совершил действий по приёмке товара, выражаемых в подписании приемо-сдаточных документов, и не оплатил товар.

По мнению истца, поставленный товар надлежащего качества и пригоден для использования по прямому назначению.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2021 направлена претензия с требованием о приёмке поставленного товара и произведении оплаты.

Ссылаясь на поставку товара надлежащего качества, истец обратился в суд с заявленными требованиями о признании незаконным решения от 06.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 18.11.2020 на поставку комплекта мультимедийного оборудования для нужд ГБПОУ КБТ (среди СМП и СОНО) N МКБТ-2021-5698, об обязании ГБПОУ КБТ осуществить приёмку от ООО "ВЕНКОНТЕХ" поставленного по договору от 18.11.2020 N МКБТ-2021-5698 товара, путём подписания актов приёма-передачи и о взыскании задолженности по договору от 18.11.2020 N МКБТ-2021-5698 в размере 4 864 209 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что 18.03.2021 поставщик произвел поставку товара, вместе с тем, поставка товара произведена не в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции, 29.06.2021 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия исх. N 663, из которой следует, что поставленный товар не соответствует требованиям, регламентированным Контрактом, указанная претензия содержит требование об устранении выявленных нарушений условий Контракта и произвести замену поставленного товара в течение 5 календарных дней.

Согласно материалам дела, поставщик в течении 5 календарных дней не устранил нарушения и не произвел замену поставленного товара, тогда как, 05.07.2021 Поставщик в ответе исх. N 182/21 на претензию Заказчика просил согласовать срок поставки товара на 09.07.2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении Контракта истец знал, что требуется поставка определенного товара с конкретными техническими характеристиками (модель, размеры, материал), с подтверждающей декларацией о стране происхождения Товара и иные документы, подтверждающие, что Товар произведен на территории Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что истец неоднократно допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в связи с чем, Заказчиком в адрес Поставщика выставлялись претензии.

В оспариваемом судебном акте указано, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований установлено, что ответчик воспользовался правом, предоставленным п.3.5. Контракта, что подтверждено экспертным заключением АНО ЭПЦ "Прометей" N 316/2021, из которого следует, что эксперт пришел к выводу о том, что фактические характеристики поставленного истцом ответчику товара не соответствуют требованиям Контракта.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, поставленный товар обладал всеми потребительскими свойствами и является пригодным для тех целей, для которых товары подобного рода обычно используются.

Истец оперирует составленную позицию тем, что в представленном решении Московского УФАС содержатся важные выводы, что истец осуществлял поставку, осуществлял переписку с заказчиком, информируя обо всех затруднениях, представлял ему объяснения и не отказывал в предоставлении документов по всему поставленному товар.

Как отражено в апелляционной жалобе, являясь профессиональным участником рынка интерактивного оборудования, истец разбирается в поставляемой продукции и знает, какими конструктивными свойствами она должна обладать для использования по назначению конечным потребителем.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом приводит иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям; согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, при этом, качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из заключенного договор от 18.11.2020 г на поставку комплекта мультимедийного оборудования для нужд ГБПОУ КБТ (среди СМП и СОНО) N МКБТ-2021-5698 (далее - Контракт).

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил верные обстоятельства дела, что поставщик неоднократно допускал нарушения при исполнении Контракта зафиксированные в претензиях и его поведение не свидетельствовало о том, что поставщик изменил свое отношение к исполнению Контракта на ответственное и добросовестное, Заказчик на основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и руководствуясь статьей 8 Контракта принял решение об одностороннем расторжении Контракта.

Подав заявку на участие в закупке, истец как поставщик, согласился на оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают факта поставки товара ответчику, соответствующего условиям договора.

В материалы дела представлен Акт от 29.06.2021 г внутренней экспертизы проверки исполнения гражданско- правового договора бюджетного учреждения от 22.01.2021 г о несоответствии товара требованиям, установленным в договоре (т. 1 л.д. 47)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара, что подтверждено материалами дела, а также осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением АНО ЭПЦ "Прометей" N 316/2021, ответчиком- как заказчиком по контракту, принято решение об одностороннем расторжении контракта на основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ, п. 8 ст. 95 ФЗ N 44 и руководствуясь ст. 12 контракта.

Истцом не опровергнута представленная ответчиком в дело проведенная экспертиза качества товара, не доказано, что экспертиза проводила в отношении иного товара, нежели поставленного истцом в рамках рассматриваемого в настоящем деле контракта.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Московского УФАС, не может быть положена в основу признания обоснованности заявленных исковых требований в части подтверждения качества товара и соблюдения сроков поставки.

Судом принимается во внимание, что ответчиком к апелляционной жалобе представлено новое доказательство, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, в виде Акта от 29.12.2021 г возврата товара поставщику по гражданско- правовому договору бюджетного учреждения на поставку комплекта мультимедийного оборудования (интерактивные панели) для нужд ГБПОУ КБТ (Среди СМП и СОНО) от 22.01.2021 г N МКБТ-2021-5698, из которого следует, что заказчик возвращает товар, а поставщик принимает возврат товара: комплект мультимедийного оборудования (интерактивные панели) в количестве 30 штук, согласно приложению N 1 Спецификация к контракту от 22.01.2021 г N МКБТ-2021-5698.

Стороны в данном акте указали, что в качестве оснований для возврата товара являются:

-решение от 06.07.2021 г N 679 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2021 г;

-решение Арбитражного суда от 24.12.2021 г по делу N А40-183607/2021;

-отметки о качестве и состоянии товара, наличии дефектов, состоянии тары и упаковки;

-сведения об экспертизе качества товара: внутренняя экспертиза, а также внешняя экспертиза N 316/2021.

Данный Акт подписан обеими сторонами: заказчиком и поставщиком с проставлением оттиска печати организаций.

Таким образом, Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт поставки ответчику товара надлежащего качества, а также не обосновал надлежащими доказательствами заявленные к ответчику претензии факту поставки товара.

Следует отметить, что процессуальный закон обязывает доказывать те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что не сделано истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку факт поставки товара с существенным нарушением требований к качеству подтверждается материалами дела, контракт и нормы закона допускают односторонний отказ заказчика от его исполнения, заказчик реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт поставку ответчику надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г по делу N А40-183607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев