Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9012/22 по делу N А40-152339/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-152339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-152339/21, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ", третье лицо - ФГБУ "ФАПРИД", о понуждении заключить лицензионный договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юрова Н.В. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Габышев А.И. (доверенность от 17.08.2021),

от третьего лица - Субботина Е.П. (доверенность от 13.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к АО "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - ответчик) о понуждении заключить лицензионный договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 иск удовлетворен: ответчик обязан заключить с истцом лицензионный договор на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Судебный акт мотивирован тем, что законодательством установлена обязанность по заключению лицензионных договоров при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции при использовании в ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что условиями договора, к заключению которого обязан ответчик, не предусмотрена доля ответчика на права интеллектуальной собственности, составляющая 14%.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части определения цены договора.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 заключен контракт N Р/1510411150511-2(DPAS-RF-1-Y130/AIR)DP-2015 с Вооруженными Силами Республики Союза Мьянма на поставку имущества в номенклатуре и количестве согласно дополнению от 25.08.2015 к договору комиссии от 22.04.2015, при производстве которого используются технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), полученной в ходе выполнения ОКР "Разработка осколочно-фугасной авиабомбы с упроченным корпусом ОФАБ-100П", исключительные права на которые принадлежат Российской Федерации.

Разработчиком и производителем данной продукции является ответчик.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233 при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, государственные заказчики заключают с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Ответчиком такой лицензионный договор заключен не был.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР, охватываются понятием секрет производства (ноу-хау) и являются самостоятельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, что результаты интеллектуальной деятельности, использованные при производстве продукции по контракту, принадлежат Российской Федерации, что истец и ответчик в силу закона обязаны заключить лицензионный договор.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На стадии апелляционного производства ответчик по существу не оспаривает приведенные выше выводы суда первой инстанции, оспаривает лишь отдельные условия лицензионного договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неотъемлемой частью изделия, поставляемого по контракту, является авиационный взрыватель, исключительные права на который в полном объеме принадлежат ответчику, что подтверждается патентом на изобретение N 2592934 от 06.07.2016.

Согласно регистрационному свидетельству серия РП N 0001852 Российской Федерации принадлежат права в полном объеме в отношении ОКР "Разработка осколочно-фугасной авиабомбы с упроченным корпусом ОФАБ-100-П (шифр "ОФАБ-100-120").

Регистрационное свидетельство признается документом, подтверждающим правообладание Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Так, согласно пункту 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2015), для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

При этом в материалы настоящего дела ответчиком не представлено ни одного объективного, допустимого доказательства, подтверждающего использование каких-либо исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие ответчику, в продукции военного назначения, поставленной по международному контракту.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на проведение инициативной инвентаризации изделия АВК-У.

Однако приобщенный ответчиком в материалы дела акт инвентаризации не отвечает принципу допустимости доказательств на основании следующего.

Согласно пункту 1 Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2002 N 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности" (далее - Положение об инвентаризации) под инвентаризацией прав на результаты научно-технической деятельности понимается выявление прав на результаты научно-технической деятельности с целью их последующего учета и правомерного использования в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 5 Положения об инвентаризации обязательная инвентаризация и инициативная инвентаризация проводятся рабочей инвентаризационной комиссией, создаваемой руководителем организации.

При проведении обязательной инвентаризации и инициативной инвентаризации в организациях оборонно-промышленного комплекса и организациях, выполнявших работы, связанные с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в состав рабочей инвентаризационной комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти, являющихся государственными заказчиками, и Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

При проведении обязательной инвентаризации в случае приватизации федеральных государственных унитарных предприятий в состав рабочей инвентаризационной комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти, являющихся государственными заказчиками, а при отсутствии таковых - представители федеральных органов исполнительной власти, к сфере ведения которых относится деятельность по проведению работ, указанных в пункте 1 Положения.

Согласно пункту 8 Положения об инвентаризации порядок оформления и представления материалов, полученных в ходе проведения обязательной инвентаризации и инициативной инвентаризации, определяется в соответствии с Методическими рекомендации по инвентаризации прав на результаты научно - технической деятельности, утверждёнными Распоряжением Минимущества России N 1272-р, Минпромнауки России N Р-8, Минюста России N 149 от 22.05.2002 (далее - Методические рекомендации по инвентаризации).

Согласно пунктам 14, 15 Методических рекомендаций по инвентаризации по результатам проведенной инвентаризации рабочая инвентаризационная комиссия составляет акты инвентаризации прав на РНТД: акт N 1 "Права организации на выявленные РНТД", акт N 2 "Не принадлежащие организации права на выявленные РНТД", при этом акты инвентаризации прав на РНТД оформляются на основании ведомостей инвентаризации прав на РНТД, подписываются членами рабочей инвентаризационной комиссии и утверждаются руководителем рабочей инвентаризационной комиссии.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты инвентаризации не подписаны представителями заказчика в лице Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, которые должны были быть включены в состав рабочей инвентаризационной комиссии в соответствии с Положением об инвентаризации.

При этом указанные в подписантах Акта инвентаризации представленного ответчиком в материалы дела, представители УИС МО РФ и 204 ВП не наделены правом распоряжения результатами интеллектуальной деятельности права, на которые принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, представленный ответчиком акт инвентаризации не отвечает требованиям Положения об инвентаризации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-152339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков