Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-21/22 по делу N А53-23570/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А53-23570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кириленко В.Д. по доверенности от 10.01.2022 N 09;

от ООО "Рефарма" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Кириевский А.П., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Препьялов Александр Васильевич по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2021 по делу N А53-23570/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефарма" (ИНН 7813642783, ОГРН 1207800015796)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Министерства здравоохранения Ростовской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефарма" (далее - заявитель, общество, ООО "Рефарма") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным решения от 20.05.2021 N РНП-61-208, исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-23570/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.05.2021 N РНП-61-208 признано недействительным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рефарма" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Рефарма" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 26.07.2021 N 265 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2021, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществу следовало самостоятельно обратиться в администрацию Константиновского района Ростовской области для получения необходимых для поставки документов.

При этом в соответствии с условиями контракта заказчик представил всю имеющуюся документацию, оказал содействие при получении документов, однако товар не был поставлен в согласованный контрактом срок. Суд первой инстанции не учел, что пакет документов для ввоза препарата на территорию Российской Федерации подготавливает поставщик, которым в заявке указано на ввоз 1900 таблеток, что не соответствует условиям заключенного контракта. Действия общества по подаче заявок для ввоза препарата непоследовательны и не привели бы к получению разрешительных документов на медицинский препарат. Подавая заявку на участие, обществу было известно о сжатых сроках поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рефарма" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 07.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 на официальном сайте для размещения заказов объявлен аукцион (извещение N 0158200001321000081) "закупка лекарственных препаратов для обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих право на получение лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-636/2020 (Вигабатрин).

Объектом закупки является лекарственный препарат с конкретным торговым наименованием для обеспечения больного по судебному решению. Указанный лекарственный препарат не зарегистрирован на территории Российской Федерации.

03.03.2021 по результатам проведенного аукциона между Министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Рефарма" (поставщик) заключен государственный контракт N 21000081 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Сабрил" - торговое наименование (международное непатентованное наименование "Вигабатрин") (далее - товар). Цена контракта 234 900 руб.

В соответствии со спецификацией общество должно поставить 2700 таблеток (дозировка 500 мг/таблетка). Срок поставки в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (приложение N 3 к контракту) (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик обязан осуществить ввоз товара на территорию РФ в соответствии с действующим законодательством.

В обязанности заказчика входит предоставление поставщику всей имеющейся у него информации и документов, относящихся к предмету контракта и необходимых для исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.3.1 контракта).

Заказчик посчитав, что ООО "Рефарма" в срок, предусмотренный государственным контрактом от 03.03.2021 N 21000081, поставку требуемого заказчику товара не произвело, 29.03.2021 принял решение о расторжении контракта от 03.03.2021 N 21000081 в одностороннем порядке.

Поскольку информация о получении поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовала у заказчика, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 01.05.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 12.05.2021, Министерство здравоохранения Ростовской области направило в УФАС по Ростовской области обращение о включении сведений об ООО "Рефарма" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела N РНП 61-208 комиссией УФАС по Ростовской области от 20.05.2021 принято решение внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Рефарма", а также об учредителях (участниках) юридического лица сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Рефарма" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения управления, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является поставка незарегистрированного на территории РФ лекарственного препарата "Сабрил" - торговое наименование (международное непатентованное наименование "Вигабатрин") для индивидуального обеспечения пациента. Лекарственный препарат, являющийся объектом рассматриваемой закупки, не зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждают сведения, содержащиеся в государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.

N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право граждан на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация обеспечения лекарственными препаратами является полномочием федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов РФ.

Вопросы обеспечения лекарственными препаратами прямо отнесены к полномочиям Министерства здравоохранения Ростовской области.

Пунктом 3.1. контракта N 21000081 установлена обязанность поставщика осуществить поставку товара. Фактически предполагается ввоз на территорию РФ в соответствии с действующим законодательством препарата, поскольку наличие разрешения на ввоз незарегистрированного на территории РФ лекарственного препарата до заключения контракта не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 12 апреля 2010 г.

N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств, Закон N 61) ввоз незарегистрированных лекарственных средств производится на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по заявлениям лиц. К числу таких лиц отнесены медицинские организации, производители лекарственных средств; организации оптовой торговли лекарственными средствами; научно-исследовательские организации, образовательные организации высшего образования, а также иные указанные в пунктах 1 - 4 статьи 48 Федерального закона N 61 -ФЗ.

Правила ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территории РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 771 утверждены (действовавшие в момент возникновения спорных отношений) (далее - Правила N 771).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 771 допускается ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для проведения экспертизы лекарственных средств в целях осуществления государственной регистрации лекарственных препаратов, конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента (далее - конкретная партия лекарственных средств) на основании разрешения, выдаваемого Министерством здравоохранения Российской Федерации по заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 Правил.

При этом пунктом 11 Правил N 771 установлен перечень документов для получения юридическим лицом разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии лекарственных средств.

В частности необходимы заявление и его электронная копия, представляемые в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (с указанием наименования лекарственного препарата и (или) фармацевтической субстанции, лекарственной формы, дозы, концентрации, фасовки, наименования организации - производителя лекарственного препарата и (или) фармацевтической субстанции, страны производства лекарственного препарата и (или) фармацевтической субстанции), прилагаемые к ним на бумажном носителе или в форме электронных документов копии учредительных и регистрационных документов заявителя (устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе), а также следующие документы: в случае ввоза лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента:

- заключение консилиума врачей федерального учреждения или учреждения Российской академии медицинских наук, в котором оказывается медицинская помощь конкретному пациенту, подписанное главным врачом (директором) или лицом, исполняющим его обязанности, и его электронная копия, подписанная электронной цифровой подписью, о назначении этому пациенту незарегистрированного лекарственного препарата для оказания ему медицинской помощи по жизненным показаниям и необходимости его ввоза;

* обращение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, о необходимости ввоза незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента с приложением копии заключения консилиума врачей учреждения субъекта Российской Федерации, в котором оказывается медицинская помощь этому пациенту, о назначении ему незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям и необходимости его ввоза, подписанного главным врачом (директором) или лицом, исполняющим его обязанности;

* копия паспорта или свидетельства о рождении пациента, которому назначен незарегистрированный лекарственный препарат по жизненным показаниям для оказания медицинской помощи, заверенная федеральным учреждением (учреждением), оказывающим медицинскую помощь, в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции верно указал, что обществу для оформления требуемого разрешения на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата на территории РФ, необходимо получить от заказчика соответствующие документы, которые содержат, в том числе конфиденциальную информацию о конкретном пациенте.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что ООО "Рефарма" должно было обратиться с запросом о предоставлении необходимых документов в администрацию муниципального образования, на территории которой находится муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Константиновского района Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что действуя разумно и добросовестно, ООО "Рефарма" вместо направления соответствующих запросов непосредственно заказчику по заключенному контракту должно было обращаться к третьим лицам, в частности в администрацию муниципального образования, в целях получения, в том числе конфиденциальной информации медицинского характера, предоставление которой в указанных условиях маловероятно.

В данном случае суд первой инстанции верно указал на необходимость исследования условий заключенного контракта N 21000081 от 03.03.2021, в соответствии с пунктом 3.3.1 которого обязанность по предоставлению поставщику всей имеющейся у информации и документов, относящихся к предмету контракта и необходимых для исполнения поставщиком обязательств по контракту лежит на заказчике, то есть Министерстве здравоохранении Ростовской области. Какой-либо иной порядок получения сведений и документов для исполнения обязательств по контракту не предусмотрен.

В соответствии Правилами N 771 и письмом Минздрава России от 04.02.2015 N 20-2/74 для получения разрешения на ввоз на территорию РФ незарегистрированных лекарственных средств для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента заявитель представляет в Минздрав России заявление (по форме, приведенной в указанном письме) и прилагает в числе прочих документов, в обязательном порядке, обращение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ о необходимости ввоза незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента, которое заказчик формирует на момент заключения контракта с поставщиком.

Следовательно, Правилами N 771 не предусмотрен иной порядок передачи информации поставщику.

По условиям заключенного контакта N 21000081 от 03.03.2021 заказчик обязан предоставить поставщику при заключении с ним государственного контракта полный пакет документов, необходимых для оформления разрешения на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента. Пакет документов включает, в том числе, копию заверенного паспорта пациента (свидетельства о рождении), добровольное письменное согласие пациента, копию консилиума врачей федерального учреждения, в котором оказывается медицинская помощь конкретному пациенту, и обращение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в Министерство здравоохранения РФ о необходимости оформления разрешения на ввоз.

В рамках настоящего дела установлено, что после заключения контракта 05.03.2021 поставщик обратился к заказчику (исх. N 012) с просьбой предоставить документы, имеющие отношение к предмету контракта, и новые протоколы консилиума врачей.

19.03.2021 поставщик повторно обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в получении нового протокола консилиума врачей для пациентки.

В ответ на указанное обращение заказчик 24.03.2021 (согласно авианакладной N 4751-0540) предоставил поставщику протокол врачебной комиссии Константиновской ЦРБ N 576 от 12.03.2021.

24.03.2021 поставщик по электронной почте указал заказчику на необходимость предоставить обращение заказчика в форме электронного документа, подписанного ЭЦП в адрес Минздрава РФ, а также на тот факт, что согласно протоколу консилиума врачей от 25.10.2019 и протоколу врачебной комиссии Константиновской ЦРБ N 576 от 12.03.2021 могут быть ввезены только 19 уп. препарата N 100 или 38 уп. препарата N 50, то есть 1900 таблеток, в то время как по условиям заключенного контракта N 21000081 от 03.03.2021 объем поставки - 2 700 таблеток препарата (т. 3 л.д. 130-132).

При этом обращение заказчика в форме электронного документа, подписанного ЭЦП, в адрес Минздрава РФ получено поставщиком по электронной почте 26.03.2021, в связи с чем заявка на получение разрешения на ввоз препарата по контракту N 21000081 от 03.03.2021 ООО "Рефарма" направлена 31.03.2021.

06.04.2021 обществом получено разрешение на ввоз 19 упаковок N 100 или 38 упаковок N 50 препарата (т. 3 л.д. 127-129), то есть за пределами сроков поставки товара по контракту (15 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 26.03.2021).

В данном случае общество объективно было лишено возможности своевременно и в полном объеме поставить незарегистрированный лекарственный препарат ТН Сабрил (Sabril) в количестве 2700 таблеток в соответствии с условиями контракта, поскольку заказчиком представлены протокол консилиума врачей от 25.10.2019 и протокол врачебной комиссии Константиновской ЦРБ N 576 от 12.03.2021, на основании которых для пациентки могут быть ввезены только 19 уп. препарата N 100 или 38 уп. препарата N 50, то есть 1900 таблеток.

Довод УФАС по Ростовской области о ненадлежащем исполнении контракта в связи с тем, что 26.04.2021 Минздрав РФ отказал в выдаче разрешения на дополнительный объем таблеток в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 108), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Антимонопольный орган полагает, что отказ обусловлен ненадлежащим оформлением Обществом обращения о выдаче разрешения (повторный запрос на выдачу разрешения на ввоз аналогичного количества препарата - 19 уп. препарата N 100 или 38 уп. препарата N 50), что повлекло превышение объема предусмотренного государственным контрактом.

Отклоняя довод антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, если предоставленный Обществу пакет документов действительно предполагал право на получение разрешения на 2700 таблеток в соответствии с условиями контракта, вне зависимости от запроса Обществом разрешения на 3800 (1900 + 1900) таблеток, Минздрав РФ вправе был частично удовлетворить повторное обращение и предоставить разрешение на ввоз недостающего объема таблеток по государственному контракту (800 таблеток).

С учетом того, что Минздрав РФ отказал Обществу в выдаче разрешения на ввоз дополнительного объема препарата на основании обращения от 23.04.2021, оснований для вывода о вине Общества в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Антимонопольный орган ссылается на то, между обществом и министерством ранее был заключен контракт от 15.02.2021 N 21000018, по условиям которого на общество возложена обязанность поставить такой же препарат в ином количестве, в иные сроки.

11.02.2021 ООО "Рефарма" обратилось с заявлением для получения разрешения на ввоз на территорию РФ препарата, в котором указало на необходимость поставки препарата для шести пациентов, в том числе в отношении пациентки, указанной в протоколе консилиума врачей от 25.10.2019 и протоколе врачебной комиссии Константиновской ЦРБ N 576 от 12.02.2021. 25.02.2021 Минздрав России отказал в выдаче разрешения на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата ТН Сабрил (Sabril).

В данном случае полученный обществом отказ по иному контракту (от 15.02.2021 N 21000018) правового значения для поставки товара по контакту N 21000081 от 03.03.2021 не имеет.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отказ Минздрава России от 25.02.2021 на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата ТН Сабрил (Sabril), полученный обществом при исполнении другого контракта от 15.02.2021 N 21000018 обусловлен не действиями поставщика, а фактом выдачи ранее разрешений по предоставленным комплектам документов на ввоз товара иным лицам - ООО "ЕСКО" и ООО "Кофактор". При этом общество, действуя разумно и добросовестно в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, обратилось к указанным лицам с просьбой вернуть в Минздрав России ранее полученные разрешения на ввоз лекарственного препарата.

ООО "ЕСКО" передало разрешение заявителю, в то время как ООО "Кофактор" разрешение не вернуло.

В рамках контакта N 21000081 от 03.03.2021 заказчик обязан был своевременно предоставить пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввоз препарата в количестве установленным сторонами в контракте N 21000081 от 03.03.2021 (2700 таблеток), однако фактически обществом только 26.03.2021 (в крайний день срока поставки) от заказчика получены документы для исполнения обязательств по контракту, в связи с чем своевременное исполнение обязательств с учетом установленного действующим законодательством порядка получения разрешения и ввоза на территорию РФ поставляемого товара, объективно стало невозможно не по вине поставщика.

Разрешение Минздрава России от 06.04.2021 на ввоз препарата в ином количестве, нежели предусмотрено контрактом от 03.03.2021 N 21000081, также не обусловлено виновными действиями общества, поскольку полученные от заказчика консилиумы врачей и тот факт, что по одному из них ранее уже было дано разрешение ввоз препарата, не позволили обществу исполнить контракт в полном объеме.

Оценив в совокупности действия сторон при исполнении государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ООО "Рефарма" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в намеренном нарушении условий контракта, а именно невыполнении работ в полном объеме, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-23570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева М.Ю. Долгова