Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5601/22 по делу N А40-121332/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-121332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-121332/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА ИНВЕСТ"

(ОГРН: 1067746586060, 109147, г Москва, ул. Марксистская, д. 34 стр. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом КБ N 67783 от 24.04.2012;

от ответчика: Воронцов Д.А. по доверенности от 09.09.2020, диплом ААК 2601903 от 22.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПЛАЗА ИНВЕСТ", ответчик) о признании здания площадью 339,5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006023:1199, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1 самовольной постройкой; признании зарегистрированного права собственности "ПЛАЗА ИНВЕСТ" на здание площадью 339,5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006023: 1199, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1 отсутствующим; снятии с кадастрового учета здание площадью 75,8 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006023:1095, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1.; обязании ООО "ПЛАЗА ИНВЕСТ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34, стр. 1 от здания площадью 339,5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006023:1199, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ПЛАЗА ИНВЕСТ" расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.08.2018 N 29014181 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр. 1. Земельно-правовые отношения на участок не оформлены.

Согласно данным Росреестра, указанное здание одноэтажное, 1941 года постройки, площадью 339,5, кв.м, с кадастровым номером 77:01 :0006023:1199.

Здание находится в собственности ООО "ПЛАЗА ИНВЕСТ" (запись ЕГРН от 20.04.2007 N 2 77- 77-11/113/2006-179).

Как указывает истец, на плане земельного участка, составленного ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2005 год, указанное здание отображено в "красных линиях".

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: ул. Марксистская, д.34, стр.1 учтено одноэтажное нежилое здание, 1941 года постройки, площадью 75,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006023:1095. Сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют.

Здание распложено на смежном земельном участке площадью 101 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006023:185 адресным ориентиром: ул. Марксистская, вл.34, стр.1, переданном в аренду Некоммерческому партнерству "Клуб любителей бани" (исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2018) по договору от 14.05.2004 N 2 M0l-511028 сроком по 14.04.2009 для эксплуатации административного здания.

В настоящее время НП "Клуб любителей бани" прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 2129-ФЗ (запись N2 2187700373364 от 23.04.2018).

Фактически, здание площадью 77:01:0006023:1095 не существует.

Земельный участок 77:01:0006023:185 свободен от застроек.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывает истец, здание площадью 339,5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006023:1199, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр. 1 обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, Марксистская, д.34, стр. 1 объектом капитального или некапитального строительства?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр. 1 с 75,8 кв.м до 339,5 кв.м в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план) по состоянию на 09.11.1995 и учитывая процент износа основных конструкций здания, указанного в технических паспортах?

3. Имеется ли техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр. 1 в первоначальное состояние согласно документам ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план) по состоянию на 09.11.1995 и какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемых для маломобильных групп населения?

5. Создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан (маломобильных групп населения)?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемое двухэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей.

2) В результате сопоставительного анализа данных, отраженных в технической документации БТИ, составленной на 15.12.2009 (дата последнего обследования), и данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров, установлено, что специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" при проведении последней технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, были допущены ошибки в линейных размерах комнат мансардного этажа, их площадей и, соответственно, в подсчете площади мансардного этажа и общей площади здания. Также отмечается, что на дату проведения экспертного осмотра в здании отсутствует комната 4 (площадью 4,8 м2) мансардного этажа.

В Таблице N 1 на стр. 22 приведены данные, отраженные в технической документации БТИ, составленной по состоянию на дату последнего обследования 15.12.2009, и данные, полученные в ходе проведения экспертных замеров и последующих расчетов. В результате сопоставительного анализа данных, представленных в Таблице N 1, установлено, что в настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 18.05.2021 фактическая общая площадь помещений здания составляет 306,8 кв.м. Исходя из вышеизложенного следует, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, на дату проведения экспертного осмотра увеличилась с 75,8 м2 до 306,8 кв.м в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план) по состоянию на 09.11.1995. Увеличение общей площади исследуемого здания произошло в результате проведения строительных работ по возведению (устройству) подвала, мансардного этажа и двухэтажной пристройки с подвалом. Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с увеличением общей площади здания с 75,8 кв.м до 306,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, относятся к работам по реконструкции здания.

3) Под "технической возможностью приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, в первоначальное состояние согласно документам ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план) по состоянию на 09.11.1995" эксперт понимает восстановление параметров (общей площади, этажности, площади застройки и строительного объема) здания, существовавших на указанную в вопросе суда дату - 09.11.1995. Для приведения исследуемого здания в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.11.1995, необходимо выполнить следующие работы: - демонтаж мансардного этажа здания; - демонтаж двухэтажной пристройки с подвалом к зданию; - демонтаж подвала здания; - проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений (комнат) здания согласно технической документации БТИ по состоянию на 09.11.1995; - проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории. На дату проведения экспертного осмотра конструктивная схема исследуемого здания представляет собой стеновую систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается совместной работой фундамента, монолитных железобетонных стен, кирпичных стен, стен из бетонных блоков и монолитных железобетонных перекрытий. Перечисленные конструктивные элементы исследуемого здания не являются сборноразборными элементами, которые можно разобрать на составляющие для последующего их применения, поэтому проведение работ по их организованному демонтажу невозможно. В связи с этим, необходимо проведение работ по сносу вновь возведенных помещений (комнат). Исходя из вышеизложенного, экспертом констатируется, что "техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, в первоначальное состояние согласно документам ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план) по состоянию на 09.11.1995" имеется путем сноса вновь возведенных помещений (комнат) с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ПНР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены сносимые объекты.

4) В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектно-разрешительная документация на проведение работ по реконструкции исследуемого здания (устройство мансардного этажа, подвала и двухэтажной пристройки с подвалом). При условии, если разрешение на производство работ по реконструкции исследуемого здания не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [8]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9]; раздела 4 п.4.7, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25; раздела 6 п.6.2, п.6.5*, п.6.9*, п.6.11*, п.6.22, п.6.29; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [13]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [15]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений".

5) По своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть исследуемое здание и входящие в его состав помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Суд первой инстанции верно установил совокупность нескольких обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что истцы знали об изменении площади объекта недвижимости, а именно о следующим:

- о получении нового кадастрового и технического паспорта на здание (строение) Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 15.12.2009 года на земельном участке находится здание площадью 339.5 кв.м.;

- о том, в рамках процедуры государственной регистрации изменения сведений об объекте недвижимости Управление Росреестра по городу Москве направляло запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) от 14.04.2010 и Отделу государственного земельного контроля г. Москвы от 14.04.2010 с указанием на произведенную реконструкцию здания с приложением кадастрового и технического паспорта на здание (строение) на увеличенную площадь.

- Мосгорстройнадзор ответом Управлению Росреестра по городу Москве от 12.05.2010 прямо указал, что обращение по вопросу здания рассмотрено, сведений о выдаче разрешения на строительство не имеется, так же как проектная документация на объект не поступала. Следовательно, Мосгостройнадзор знал о фактически проведенной реконструкции объекта и наличии у него признаков самовольной постройки.

- Отдел государственного земельного контроля г. Москвы также ответил о наличии возможных признаков самовольного строительства на земельном участке.

Следовательно, Мосгорстройнадзор и Отдел государственного земельного контроля г. Москвы как органы государственной власти г. Москвы, подведомственные Правительству г. Москвы, узнали о фактической реконструкции здания не позднее 14.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехлетного срока исковой давности по делу.

Доводы истца об отсутствии правоотношений с ответчиком противоречат обстоятельствам по преюдициальному решению по делу А40-168257/21, а также позиции самого истца и суда первой инстанции по указанному спору, согласно которой между истцом и НК "КЛУБ ЛЮБИТЕЛЕЙ БАНИ" (арендатор) - был заключен договор от 14.05.2004 N М-01-511028 на аренду земельного участка. Договор заключен сроком до 01.02.2061. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.12.2020 право собственности на нежилое помещение перешло с 20.04.2007 к ООО "ПЛАЗА ИНВЕСТ".

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-121332/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.