Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-1893/22 по делу N А81-9559/2018

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А81-9559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1893/2022) финансового управляющего Любимой Лады Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года по делу N А81-9559/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Любимой Лады Сергеевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлевой Веры Павловны (ИНН 450100551879),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Вера Павловна (далее - Журавлева В.П., должник) 20.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-9559/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 Журавлева В.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Любимая Лада Сергеевна.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Любимая Л.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 25.11.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просила суд учесть, что требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", кредитор) в сумме 953 692,21 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, не обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ПАО "БыстроБанк".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Любимая Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указала, что спорное имущество - предмет залога - выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи от 29.06.2017, сохранение регистрационного учета за должником не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Журавлевой В.П. включено требование ПАО "БыстроБанк" в размере 953 692,21 руб., как обеспеченное залогом имущества - транспортным средством HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (модель двигателя: R18A2 30557779).

Ссылаясь на фактическое отсутствие у должника данного транспортного средства ввиду его реализации, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае, если будет установлено фактическое отсутствие предмета залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции установлено, что ПАО "БыстроБанк" как залогодержатель зарегистрировало залог спорного имущества (автомобиля) в Единой информационной системе нотариата 26.12.2016 за регистрационным номером 2016-000-681981-354, что подтверждается скриншотом реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального интернет-портала https://www. reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом публичном доступе.

Указанный факт также установлен решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2017 по гражданскому делу N 2-3264/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (модель двигателя: R18A2 30557779), принадлежащее на праве собственности Журавлевой В.П.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 713488/02-ДО/ПК Заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (пункт 5.2.7 Договора).

Согласно пункту 5.3.1.1 Договора Последующий договор залога имущества (далее по тексту - "Последующий договор залога"), должен быть заключен Залогодателем на следующих условиях:

а) В случае обращения взыскания на заложенное имущество Банком (предшествующим залогодержателем) последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество только после удовлетворения всех требований Банка (предшествующего залогодержателя), обеспеченных залогом.

б) Любые изменения, вносимые в Последующий договор залога, должны быть предварительно письменно согласованы Залогодателем с Банком (предшествующим залогодержателем).

в) В Последующем договоре залога должны быть указаны сведения о всех предшествующих договорах залога имущества, заключенных Залогодателем, а также содержать информацию о том, что последующий залогодержатель ознакомлен с вышеуказанными предшествующими договорами залога.

г) Последующий договор залога должен содержать обязанность любой из сторон договора направить нотариусу уведомление о возникновении последующего залога имущества.

д) Последующий договор залога должен содержать заранее данное согласие последующего залогодержателя на внесение Залогодателем в настоящий договор залога, заключенный между Залогодателем и Банком, (предшествующий договор залога), любых изменений, в том числе изменений, влекущих ухудшение обеспечения требования последующего залогодержателя к Залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем.

Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Иные правоотношения, связанные с покупкой транспортного средства в кредит, стороны вправе установить в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, заемщик Скориш Любовь Александровна обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учитывая, что предмет залога был в установленном порядке зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата 20.04.2017 за регистрационным номером 2017-001-307706-148, что подтверждается скриншотом реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального интернет-портала https://www. reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом публичном доступе, следовательно, приобретатель спорного автомобиля Угаров Александр Евгеньевич имел возможность, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При этом, судебным актом Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2017 по гражданскому делу N 2-3264/2017 Журавлева В.П. также признана недобросовестным покупателем спорного транспортного средства (л.д. 19-23 - обособленный спор N А81-9558-3/2018).

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в материалы спора доказательствами факт выбытия транспортного средства из собственности должника не подтвержден.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного довода ссылается лишь на договор купли-продажи от 29.06.2017, в то время как при рассмотрении гражданского дела N 2-3264/2017 и принятии Калининским районным судом города Тюмени решения от 29.09.2017, то есть после якобы реализации должником спорного автомобиля, о данном обстоятельстве заявлено не было.

Таким образом, право залога сохраняется за Банком, при этом Банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем подачи соответствующего иска к новому Залогодателю.

В случае удовлетворения требований Банка, судом повторно может быть рассмотрен вопрос о снятии статуса залогового кредитора, в том числе с исключением требований Банка из Реестра.

В случае невозможности удовлетворения требований Банка посредством обращения взыскания на залоговое имущество, при завершении процедуры банкротства гражданина подлежит рассмотрению вопрос о возможном неосвобождении Журавлевой В.П. от исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о снятии статуса залогового кредитора с ПАО "БыстроБанк" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года по делу N А81-9559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок