Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-19103/21 по делу N А55-23252/2020

г. Самара

18 марта 2022 г.

дело N А55-23252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Балахнина Дамира Мухтаровича - Комарова А.А., доверенность от 13.08.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой" - Ковалев Ф.А., доверенность от 15.02.2021, диплом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахнина Дамира Мухтаровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу N А55- 23252/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Балахнина Дамира Мухтаровича (ОГРНИП 319631300043565, ИНН 633011276851) к обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой" (ОГРН 1166313122601, ИНН 6311167010) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой" к индивидуальному предпринимателю Балахнину Дамиру Мухтаровичу о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект"

УСТАНОВИЛ:

ИП Балахнин Дамир Мухтарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 524 459,89 руб., в том числе 1 508 723,40 руб. по договору субподряда N П 05/05-2019 от 27.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами 15 736,49 руб.

ООО "АнтикорПромСтрой" обратилось в суд с встречным иском к ИП Балахнину Д.М. о взыскании 471 774,32 руб. пени по договору субподряда N П 05/05-2019 от 27.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект".

Решением от 12.10.2021 исковые требования ИП Балахнина Д.М. удовлетворены частично в размере 1 297 427,91 руб., в том числе 1 284 035 руб. задолженности, 13 392,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 039 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в размере 471 774,32 руб. неустойки.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "АнтикорПромСтрой" в пользу ИП Балахнина Д.М. взыскано 825 653,59 руб. задолженности, 24 039 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что Балахин Д.М. уклонялся от приемки работ РВС основан на домыслах ООО "АПС", а не фактических действиях сторон и датах в названных документах.

По РВС Т-101, РВС - Т102 титул 8125 и Т-101 титул 7824 при исчислении сроков выполнения работ суд руководствовался ненадлежащими доказательствами.

Суд не исследовал содержание актов о дефектах и акт осмотра и не дал оценку недобросовестным действиям ООО "АПС" по составлению актов, а необоснованно принял их как доказательства сроков проведения работ на РВС: Т-101. Т- 102 титул 8125 и Т-101 титул 7824.

Акты о дефектах N 1, N 2, N 3, составлены без извещения и участия Балахнина Д.М., акт N 3 не относится к предмету настоящего дела, являются ненадлежащими доказательствами по смыслу определения относимости и допустимости доказательств. Акт осмотра утрачивает юридическое значение для рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что работы по нанесению АКП на РВС Т-103 ТИТУЛ 8125 вместо Балахнина Д.М. выполнялись ООО "Энергостроймонтаж" не подтверждается заключенным с ООО "АПС" договором от 24.05.2019 N 04С/05-19.

Вывод суда о виновности Балахнина Д.М. в неполном выполнении работ не соответствует представленным доказательствам в соответствии с которыми ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "Добрострой" выполняли работы вместо ООО "АПС", а не вместо Балахнина Д.М.

Суд полностью проигнорировал хронику сложившихся обстоятельств по исполнению сторонами договора, изложенную в письмах Балахниным Д.М., принимая исключительно искаженные доводы, изложенные в письмах ООО "АПС" в решении от 12.10.2021.

Суд не проверил данные в расчете, представленном ООО "АПС", в том числе объем и даты окончания работ по каждому РВС, что повлекло взыскание необоснованного и чрезмерного размера пени по встречному иску.

ООО "АПС" искусственно увеличил сроки просрочки выполнения работ и размерами пени.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об уменьшении размера пени, чем нарушил баланс интересов сторон.

Суд не исследовал и не дал оценку контррасчету, представленному Балахниным Д. М. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ИП Балахниным Д.М. (субподрядчик) и ООО "АнтикорПромСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 11 05/05-2019 от 27.05.2019, согласно которому истец обязуется своими силами, средствами и из материалов ответчика выполнить работы по нанесению защитного антикоррозийного покрытия и дополнительные работы на внутренней и наружной поверхностях РВС общей площадью 5 800 кв.м., расположенных на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ", а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 начальный срок выполнения работ - 10.06.2019, срок выполнения работ на участках составляет 25 дней на 1 РВС, включая подготовительные работы.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 составляет 2 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет подрядчика от заказчика за вычетом аванса, гарантийного удержания и стоимости перерасходованных материалов.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2018 к договору стороны установили, что общая площадь работ ориентировочно составляет 8700 кв. м поверхности. При этом итоговая площадь определяется по фактически выполненным субподрядчиком работам и подтвержденными подрядчику заказчиком в формах КС-2 и КС-3.

В связи с увеличением объемов работ, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 03.02.2020, которым включили в договор условие о том, что нанесение защитного антикоррозионного покрытия, в соответствии с техзаданием подрядчика, на наружной поверхности на РВС Т-102. (объемом 3000 куб.м) титул 7824 "Промежуточного парка УЗК" (далее- участок). Общая площадь работ по дополнительному соглашениюN 2 от 03.02.2020 составляет 1500 кв. м поверхности.

Общий срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 03.02.2020 составляет с 01.0.2020 по 21.02.2020.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 03.02.2020 составляет 637 500 руб.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что выполнил работы и направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3.

Истец фактически выполнил работы на общей площади поверхности РВС 2900 кв.м., в том числе внутренняя -1512,40 кв.м, наружная - 1389,60 руб.

Ответчик подписал акт КС-2 и справку КС-3 на выполненные работы по нанесению АКП на РВС Т-101 титул 8125 только на площади 3000 кв.м (400 руб. за 1кв.м поверхности) общей стоимостью работ - 1 159 988,40 руб. (в т.ч. 20% НДС ).

По этому акту КС-2 ответчик принял выполненные работы в полном объеме и без замечаний на всей площади (без исключения) всех поверхностей РВС. Однако, остальные акты КС-2 и справки КС-3 на другие РВС ответчик не подписал, и не представил мотивированный отказ от приема выполненных истцом работ.

При этом, ответчик без объяснения причин и без предупреждения прекратил на РВС Т-103 титул 8125 процесс выполнения работ путем изъятия (демонтажа и вывоза) необходимого оборудования, которое было установлено вокруг резервуара и уведомил истца о прекращении выполнения работ.

На момент получения уведомления истцом работы были частично выполнены, а ответчик своими действиями (бездействием) фактически принял выполненные на РВС Т-103 титул 8125 работы, по которым ответчику направлялись акт КС-2 и справка КС-3.

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 508 723, 40 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что согласно акту о приемке передаче оборудования в монтаж N 1 от 12.08.2019 металлоконструкция резервуар Т - 101 и Т - 102 титул 8125 истец принял без замечаний указанные объекты для проведения работ по нанесению АКЗ. Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 истец обязан был выполнить работы по нанесению АКЗ РВС Т - 101 титул 7824 промежуточный парк УЗК принятый согласно акту о приеме - передаче оборудования в монтаж N 3 от 04.10.2019. Таким образом, был увеличен общий объем выполняемых работ до 8 700 кв.м.

Исходя из договорных обстоятельств, истец обязан был выполнить работы в срок до 06.09.2019 и 29.10.2019 соответственно, однако при выполнении работ на объекте ответчиком были выявлены дефекты, что подтверждается актами выявленных дефектов N 1, N2 и N3 от 20.12.2019.

Следовательно, работа по нанесению АКЗ па указанные объекты надлежащем образом не была выполнена, что привело к просрочке срока сдачи работ, в том числе основному заказчику.

Согласно акту N 1 от 22.01.2020 об обследовании (осмотре) объектов работ, указанные в акте дефекты отсутствуют, и подрядчик претензий и замечаний не имеет.

Таким образом, сдача работ по РВС Т 101 и Г102 титул 8125 и- РВС Г - 101 титул 7824 в установленный срок не выполнена.

Согласно условиям соглашения, субподрядчик обязуется нанести защитное антикоррозийное покрытие, в соответствии с техническим заданием подрядчика, на наружную поверхность РВС Т - 102 титул 7824 "Промежуточного парка УЗК".

Дополнительным соглашением N 2 внесены изменения в условия пункта 1.3 договора, а именно, общий срок выполнения работ по указанному дополнительному соглашению определяется периодом времени с 01.02.2020 по 21.02.2020. Однако фактически, работы по нанесению защитного антикоррозийного покрытия на наружную поверхность РВС Т - 102 титул 7824 "Промежуточного парка УЗК" субподрядчиком не сданы. Более того, до настоящего времени данные работы не приняты со стороны заказчика.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2019 на объекте РВС Т 103 титул 8125 Промежуточного парка КПП 1 им произведены частичные работы по нанесению антикоррозийного покрытия внутренней поверхности. Работы проводились в период с 22.01.2020 по 10.03.2020.

Письмом от 16.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что работы на объекте РВС Т 103 приостановлены с 22.01.2020. Однако, данное уведомление поступило позже срока окончания проведения частичных работ, на которые ссылается ИП Балахнин Д.М. в письме от 01.04.2020.

Отклоняя указанные доводы, истец указал, что ответчик не передавал истцу РВС с меньшей поверхностью, чем реальный технический размер поверхности на принятых истцом РВС (объемом 3000куб.м) по договору какие-либо разграничения на поверхностях РВС в актах о приеме-передачи оборудования отсутствуют. Поэтому, как считает истец, фактически выполнил работы на всей согласованной поверхности каждого РВС (объемом 3000куб.м) в размере реальной физической (технической) площади поверхности РВС.

Кроме того, не соответствует действительности довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по нанесению АКП на поверхностях РВС Т-101 и РВС Т-102 титул 8125 "Промежуточного парка КГПН", РВС Т-101 титул 7824 "Промежуточного парка УЗК" и опровергается документами, а именно: перепиской и содержанием самого акта N 1 об обследовании (осмотре) объектов работ от 22.01.2020. Ответчик в своем письме от 04.12.2019 подтвердил, что ему известно о том, что уже 25.10.2019 работы истцом выполнены и не предъявляет претензии и замечания по объему и по качеству.

Истец сослался на то, что принял и начал на внутренней поверхности выполнять работы по нанесению АКП. Однако, ответчик в одностороннем порядке совершил действия, направленные на создание для истца препятствий для выполнения работ на РВС. В связи с этим, направлял ответчику письма от 18.03.2020, от 23.03.2020, от 30.03.2020 в которых сообщал о частичном выполнении работ и невозможности их продолжить на этом РВС

По мнению истца, ответчик обязан оплатить частично выполненный на РВС Т-103 титул 8125 объем работ, которые были прекращены истцом по требованию ответчика. Ответчик фактически заключил с истцом дополнительное соглашение N 3, по которому истец выполнил дополнительные (технологические) пескоструйные работы с 22.01.2020 по 22.02.2020.

Ответчик в свою очередь отклонил указанные доводы, сославшись на то, что применение технологической карты, при расчете объема выполненной работы является некорректным. В расчете задолженности, истец сослался на дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительных работ по пескоструйным работам на площади 450 кв. м. на объекте РВС Т-102 титул 7824. Однако указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось. Кроме того, в рамках дополнительного соглашения N 2 заключенного 03.02.2020, выполнялись работы по нанесению АКЗ на объекте РВС Т-102 титул 7824, следовательно, истец необоснованно включает в свой расчет пескоструйные работы которые фактически были учтены сторонами при заключении дополнительного соглашения N 2. Работы по нанесению АКЗ на внутреннюю и наружную поверхность РВС ТЮЗ титул 8125 Промежуточный парк КГПН, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, истцом не выполнялись. Ответчик указал на то, что истец выполнил работы в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N П05/05-2019, а также дополнительного соглашения N 1 и 2 на общую сумму 3 468 020,00 руб., представив контррасчет.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему выполненных работ, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, ответчик заявил такое ходатайство, однако впоследствии его не поддержал.

При указанных обстоятельствах, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Истец заявил требование о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы на РВС Т-101 титул 8125 стоимостью - 1 159 988,40 руб., в том числе:

604 960 руб. на внутренней поверхности - 1512,40кв.м; 555 840 руб. - на наружной поверхности - 1389,60кв.м.; на РВС Т-102 титул 8125 стоимостью 1 160 800 руб., в том числе 604 960 руб.- на внутренней поверхности -1512,40 кв.м; 555 840 руб. - на наружной поверхности - 1389,60 кв.м.; на РВС Т-103 титул 8125 стоимостью 101 750 руб.; РВС Т-101 титул 7824 стоимостью 555 840 руб.; РВС Т-102 титул 7824 стоимостью - 590 580 руб.; РВС Т-102 титул 7824 (дополнительное соглашениеN 3 от 03.02.2020) стоимостью 123 750 руб.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому истцом выполнены работы на РВС Т-101 титул 8125 на сумму 604 960 руб. на внутренней поверхности; 555 840 руб. на наружной поверхности, на РВС Т-102 титул 8125: 604 960 руб. на внутренней поверхности; 555 840 руб. на наружной поверхности; на РВС Т-103 титул 8125 работы не выполнены истцо; на РВС Т-101 титул 7824 стоимость работ составила 555 840 руб., на РВС Т-102 титул 7824 стоимость работ составила 590 580 руб.; РВС Т-102 титул 7824(дополнительное соглашениеN 3 от 03.02.2020) работы не выполнялись.

Ответчик представил договор от 24.05.2019 N 04С/05-19, заключенный с ООО "Энергостроймонтаж" на выполнение работ по нанесению ЛКМ на наружной поверхности РВС Т-103 объемом 3000 кв.м., титул 8125, акт от 18.09.2019 N 1 о принятии указанного объема работ.

Также ответчик указал, что в рамках выполнения работ по нанесению АКЗ на внутреннюю поверхность РВС ТЮЗ титул 8125 был заключен договор между ООО "НефтеГазПроект" и ООО "Добросовестные строители".

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по РВС Т-103 титул 8125 другой организацией, а не истцом.

Кроме того, дополнительное соглашение N 3, на которое сослался истец, не подписано ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил спорные работы без согласования с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части не оспоренной ответчиком, что составляет 1 284 035 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 736,49 руб. по состоянию на 18.08.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку к процентам за пользование чужими денежными средствами статья 333 ГК РФ не применяется (Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку требование о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено частично, суд первой инстанции произвел расчет процентов, исходя из суммы 1 284 035 руб., что составило 13 392,91 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что согласно акту о приемке-передаче оборудования в монтаж N 1 от 12.08.2019 ответчик передал, а истец принял РВС Т-101 и Т-102 (титул 8125), тем самым стороны подтвердили готовность РВС к проведению работ. Соответственно, срок выполнения работ исчисляется с 13.08.2019, таким образом, работы по двум РВС должны были завершены не позднее 02.10.2019.

Кроме того, в нарушение условий договора, субподрядчик уклонялся от подписания акта о приемке-передаче оборудования в монтаж РВС Т-101 (титул 7824), однако 04.10.2019 ИП истец приступил к выполнению работ. При этом, работы были частично завершены 08.11.2019. Кроме того, истец допустил нарушения в части сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 на 49 календарных дней. Таким образом, общий размер штрафных санкций, предусмотренных договором субподряда N П05/05-19 от 27.05.2019 по расчету ответчика составил 471 774,32 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исчисление срока выполнения работ на каждом РВС начинается с даты подписания акта передачи участка работ (строительной готовности). Данным пунктом так же предусмотрено, что по работам, указанным в пункте 1.1 договора, срок выполнения работ составляет 25 календарных дней на 1 РВС, включая подготовительные работы.

Дополнительным соглашением N 2 внесены изменения в части срока выполнения работ, согласно пункту 1.3 общий срок выполнения работ в рамках указанного соглашения определяется периодом времени, а именно с 01.02.2020 по 21.02.2020.

Согласно пункту 1.5 договора за просрочку конечного срока или сроков, установленных графиком выполнения промежуточных (этапов) работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика или удержать из причитающихся к уплате по договору средств - пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или этапа работ.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указал, что фактически работы выполнялись с 20.07.2019 по 04.10.2019, что подтверждено подписанным ИП Балахниным Д.М. и ООО "АПС" атом о приемке выполненных работ N 1 от 04.02.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2020 (КС-3) на общую сумму 1 159 988,40 руб.

По договору срок выполнения работ с 30.08.2019 по 23.09.2019 (25 календарных дней), работы выполнены в период с 20.07.2019 по 04.10.2019, работы продлились на период с 24.09.2019 по 04.10.2019.

В нарушение условий договора, ответчик своевременно не выполнил обязательства по передаче истцу всей технической документации и лакокрасочных материалов, а также по оформлению и передаче пропуска на территорию нахождения РВС в г. Омске для своевременного проведения работ. Названные действия ответчика препятствовали своевременному выполнению истцом работ, что повлекло для истца продление сроков выполнения работ по договору. Кроме того, в ходе проведения работ ответчик в одностороннем порядке совершил действия, намеренно направленные на создание для истца необратимых препятствий для выполнения работ на РВС. В расчете ответчик проигнорировал отсутствие в договоре даты окончания частично выполненных работ. Таким образом, как считает истец, момент нарушения обязательства отсутствует и соответственно истец не нарушал сроков сдачи частично выполненных работ. Кроме того, своевременная передача РВС не состоялась по причине не проведения ответчиком первоначальных подготовительно - технологических работ в виде пескоструйной обработке поверхности РВС.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают возможность недоброкачественного производства работ. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика, однако подрядчик на основании указанной нормы права работы не приостановил.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что подрядчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ о приостановлении начатых работ только в письме от 16.03.2020, то есть по истечении сроков, установленных договором и дополнительным соглашением N 2, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Других доказательств, приостановления производства работ истец в материалы дела не представил.

Истец заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом установлено, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд правильно указал, что предусмотренная договором ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения подобного рода обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения и удовлетворил требование ответчика в заявленном размере.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сдача работ по РВС Т-101 и Т-102 титул 8125 и РВС Т-101 титул 7824 в установленный срок не выполнена.

Ответчиком были выявлены дефекты выполненных работ, что подтверждено актами, представленными в материалы дела. Указанные дефекты были устранены истцом что подтверждено актом N 1 от 22.01.2020 об устранении дефектов и приемки работ ответчиком.

Довод истца о том, что работы по дополнительному соглашению N 3 от 14.02.2020 были выполнены в период с 01.02.2020 г. по 21.02.2020, а вывод Арбитражного суда Самарской области о включении пескоструйных работ в работы по нанесению АКП, опровергается содержанием договора, дополнительных соглашений N 1 и N 2 является необоснованным, поскольку дополнительное соглашение N 3 от 03.02.2020 ответчиком не подписано.

Из представленных в материалы дела актов, следует, что пескоструйные работы фактически были учтены при подписании дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2020.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2020 стороны согласовали дополнить договор пунктом 1.1 (б), в соответствии с которым ИП Балахнин Д.М. обязуется нанести защитное антикоррозийное покрытие, в соответствии с техническим заданием ООО "АнтикорПромСтрой" на наружную поверхность РВС Т-102 титул 7824 "Промежуточного парка УЗК".

Довод истца о том, что срок выполнения работ на РВС Т-103 титул 8125 составляет с 23.01.2020 по 16.02.2020 также является необоснованным. РВС Т-103 титул 8125 был передан в работу ИП Балахнину Д.М. в соответствии с актом N 4 от 22.01.2020, указанный акт истцом подписан без замечаний для проведения работ по нанесению АКЗ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исчисление срока выполнения работ на каждом РВС начинается с даты подписания акта передачи участка работ (строительной готовности). Данным пунктом так же предусмотрено, что по работам, указанным в пункте 1.1 договора, срок выполнения работ составляет 25 календарных дней на 1 РВС, включая подготовительные работы.

Исходя из условий договора, содержащихся в пункте 1.3 договора, ИП Балахнин Д.М. должен был выполнить работы по РВС Т-103 титул 8125 до 16.02.2020. Однако в указанный срок работы не были выполнены.

В материалы дела представлено письмо истца от 16.03.2020 о приостановлении работ на РВС Т-103 титул 8125 с 22.01.2020.

В связи с приостановлением работ истцом ответчик заключил договоры на выполнение работ на РВС Т-103 титул 8125 с другими подрядчиками, что подтверждено представленными в материал дела договорами и актами выполненных работ

Также отклоняется довод истца о том, что суд не проверил представленные в материалы дела расчеты.

Согласно пункту 1.5 договора за просрочку конечного срока или сроков, установленных графиком выполнения промежуточных (этапов) работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика или удержать из причитающихся к уплате по договору средств - пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или этапа работ, соответственно.

Согласно расту ответчика, общий размер штрафных санкций, предусмотренных договором субподряда N П05/05-19 от 27.05.2019 составляет 471 774,32 руб.

Наименование объекта	Дата сдачи объекта согласно условиям договора/доп. соглашения	Фактическая сдача	Кол-во дней просрочки	Стоимость работ (руб.)	размер штрафных санкций
РВС Т - 101 титул 8125	06.09.2019	22.01.2020	138	1 159 988,40	160 078,40
РВС Т - 102 титул 8125	06.09.2019	22.01.2020	138	1 159 988,40	160 078,40
РВС Т - 101 титул 7824	29.10.2019	22.01.2020	110	1 159 988,40	98 599,10
РВС Т - 103 титул 8125	16.02.2020	30.03.2020	43	560 000,00	24 080,00
РВС Т - 102 титул 7824	21.02.2020	10.04.2020	49	590 580,00	28 938,42

Указанный расчет суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно признал правильным.

Довод истца о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу N А55-23252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахнина Дамира Мухтаровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов