Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-1769/22 по делу N А40-100773/2016

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-100773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Векторстройгрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-100773/16, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) N 1 от 06.11.2020, заключенного между ЗАО "ИнжТехСтрой" и ООО "Векторстройгрупп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнжТехСтрой",

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ЗАО "ИнжТехСтрой" Табунов Д.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 декабря 2016 г. в отношении Закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич, ИНН 631217320109, почтовый адрес: 115127, Москва, а/я 131, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.12.2016 г.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу N А40-100773/16-101-82 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 31.07.2020 мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО "ИнжТехСтрой" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Кириллина Олега Викторовича, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, расторгнуто.

Возобновлено производство по делу N А40-100773/16-101-82 о банкротстве ЗАО "ИнжТехСтрой". В отношении ЗАО "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.09.2020 временным управляющим Закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) утвержден Субботин Дмитрий Михайлович (ИНН 720408469440, почтовый адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Новогодняя д.2 офис 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года ЗАО "Инжтехстрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Табунов Денис Викторович (почтовый адрес: 143009, г. Одинцово а/я 19). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 06.11.2020, заключенный между ЗАО "ИнжТехСтрой" и ООО "Векторстройгрупп".

Определением от 28.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 06.11.2020, заключенный между ЗАО "ИнжТехСтрой" и ООО "Векторстройгрупп".

Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Векторстройгрупп" в пользу ЗАО "ИнжТехСтрой" денежные средства в размере 1 726 982,28 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Векторстройгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 между Должником и ООО "Векторстройгрупп" заключен Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 06.11.2020, в соответствии с которым от Должника (цедент) к ООО "Векторстройгрупп" (цессионарий) перешло право требования к ФКР Москвы на получение оплаты по выполненным цедентом работам по договору N ПКР000780-18 от 04.06.2018.

Объем перешедших прав по получению оплаты составил 1 726 982,28 рублей, что соответствует также и цене договора.

13.11.2020 платежным поручением N 42463 в адрес ООО "Векторстройгрупп" от Департамента финансов города Москвы в пользу цессионария произведено погашение по уступленного права.

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник не получил встречного обеспечения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 26.01.2017, заявление принято определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (годичный срок), так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (трехгодичный срок).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка была проведена 06.11.2020, то есть уже после расторжения мирового соглашения, возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО "ИнжТехСтрой" и введения в отношении должника наблюдения (30.07.2020).

Как верно установил суд первой инстанции, в результате подписания спорного Договора цессии должник был лишен возможности получения реальных денежных средств от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в счет погашения задолженности при очевидной платежеспособности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, что подтверждается осуществлением перечисления реальных денежных средств от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Векторстройгрупп" суммы в размере 1 726 982,28 руб. платежным поручением N 42463 от 13.11.2020.

В случае, если права требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принадлежали должнику, последний имел бы реальную возможность получения удовлетворения своих требований.

Ответчик же не представил со своей стороны какие-либо документы, подтверждающие оплату по Договору цессии.

Таким образом, сделка совершена при отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Векторстройгрупп", т.е. оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной.

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов. (Определение ВС РФ от 14 апреля 2009 г. N ВАС4455/09, Информационное письмо ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520 "О направлении обзора судебных актов", Определение ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 года).

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной как по п.1, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка является неравноценной, безвозмездной и экономически нецелесообразной, что нарушает интересы иных кредиторов, обстоятельства дела свидетельствует о фактическом злоупотреблении правом и намеренному причинении вреда кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции заинтересованность данных лиц не была установлена, для квалификации сделки в качестве подозрительной как по специальным банкнотным нормам, так и по общегражданским нормам, заинтересованность лиц не является обязательным критерием для признания сделки недействительной.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-100773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Векторстройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова