Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-77558/21 по делу N А40-172560/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-172560/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.Л. Захаров,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "МОСМЕБЕЛЬПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172560/21 (122-1168)

по заявлению АО "Концерн "МосМебельПром"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "МосМебельПром" (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 05.08.2021 г. N 77242120800106400004 о привлечении АО "Концерн "МосМебельПром" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 72 046 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением инспекции АО "Концерн "МосМебельПром" привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное АО "Концерн "МосМебельПром" административное правонарушение заключаются в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество заключило трудовые договора с физическими лицами (нерезидентами):

- с Охуновым Авазжоном Комилжон Угли гражданином Республики Узбекистан трудовой договор от 01.11.2019 г. N 06/99-21, в соответствии с которым, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячная тарифная ставка в размере 22 105,00,

- с Мамиржоиовым Исломбеком Илёсбек Угли гражданином Республики Узбекистан трудовой договор от 01.11.2019 г. N 06/99-23, в соответствии с которым, за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается месячная тарифная ставка в размере 22 105,00,

- с Бойназаровым Мардонжоном Файзулла Угли, гражданином Республики Узбекистан трудовой договор от 01.11.2019 N 06/99-22, в соответствии с которым, за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается месячная тарифная станка в размере 22 105,00.

Общество 10.03.2020 осуществило выплату заработной платы в наличной форме через кассу предприятия, указанным выше физическим липам - денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, совершило незаконные валютные операции, не предусмотренную валютным законодательством РФ, что подтверждается следующим.

Ведение финансово-бухгалтерского учета осуществляется ООО "ЮЬФ Эксперт" по договору N 5ЮБФ/15 от 02.11.2015 г.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что АО "Концерн "МосМебельПром" 10.03.2020 г. выдало из кассы общества 262 772 руб. 95 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 10.03.2020 г. бухгалтеру-кассиру Н.С. Волковой для выплаты заработной платы сотрудникам компании выдано 96 060 руб. 05 коп.

Согласно платежной ведомости N 3 от 10.03.2020 г., бухгалтер-кассир П.С. Волкова выдала физическим лицам:

- гражданину Охуиову Авазжону Комилжон Угли денежные средства в сумме 33 265 руб. 55 коп.,

- гражданину Мамиржонову Исломбеку Илёсбек Угли денежные средства в сумме 31 397 руб. 25 коп.,

- гражданину Бойназарову Мардопжону Файзулла Угли денежные средства в сумме 31 397 руб. 25 коп.

Поименованные выше физические лица денежные средства получили в полном объеме, что подтверждается личной подписью в получении денег, общество не оспаривает факт выплат данных денежных средств указанным гражданам из кассы общества.

Административный орган пришел к выводу, что должностное лицо - управляющая общества осуществила валютные операции в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Полагая постановление от 05.08.2021 г. N 77242120800106400004 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом о валютном регулировании, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства. Суд отмечает, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае, нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, заявитель обязан был предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении заявителя принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание заявителя выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Соответственно каждый факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в пользу иностранного работника указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные несколько эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением.

В соответствии с положениями, изложенными в примечании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение заявителем вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 05.08.2021 г. N 77242120800106400004 вынесено законно и обоснованно.

Наказание назначено обществу по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции не усмотрена в действиях заявителя малозначительность вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-172560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров