Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9360/22 по делу N А40-60379/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-60379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-60379/2021, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН 1197746190620) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятин С.Н. по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика: Поликарпова С.В. по доверенности от 15.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 740 518, 69 рублей, неустойки в сумме 173 647, 88 рублей и неустойки, начисленной за последующий период с 05.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что акт от 01.08.2019 г. в материалах дела отсутствует, ответчик не является потребителем коммунальных услуг; объем потребленного ресурса подлежит определению по показаниям прибора учета.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Земляной вал, д.39/1 стр.1, который подключен к сетям теплоснабжения истца.

В материалы дела представлен акт N 224-13/01-19-ФОТЭ от 08.11.2019 г., которым подтверждаются факты подключения дома к сетям истца, потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды с 01.08.2019 г. в отсутствие соответствующих договоров (л.д.8), поэтому истец правильно определил объем потребленного ресурса расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период согласно пункту 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 г. N603, от 26.12.2016 г. N1498 и постановления Правительства г.Москвы от 29.09.2016 г. N629-ПП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат установленным обстоятельствам и подлежат отклонению.

Расчет объема потребленной тепловой энергии и расчет долга представлены в материалы дела (л.д.50, 56) и не опровергнуты ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие установку общедомовых приборов учета в МКД, ввод их в эксплуатацию, передачу истцу показаний.

При этом прибор учета, на который ссылается ответчик, согласно не оспоренным пояснениям истца, установлен в эксплуатируемом истцом ЦТП, к которому, помимо указанного МКД, присоединено и иное отдельно стоящее здание, является технологическим, и не отвечает критериям, позволяющим его отнести к общедомовому.

Довод ответчика о невозможности заключить договор о теплоснабжении по вине истца документально не обоснован.

Кроме того, правомерность правовой позиции истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-78692/2020 по иску о взыскании с ответчика долга за предыдущий период.

Неустойка начислена обоснованно, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г. по делу N А40-60379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина