Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-3657/22 по делу N А40-191887/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-191887/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-191887/21 (3-1247), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к ООО "Эста Констракшен" (ОГРН: 5067746739320, ИНН: 7704615959)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Эста Констракшен" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 134 438 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, не доказана вина ответчика, поскольку исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя сделать однозначный вывод о том, кем был причинен ущерб транспортному средству.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 г. были причинены механические повреждения транспортному средству ВМW Х6, государственный регистрационный номер Р888ТУ199, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 129112687.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате строительных работ были причинены механические повреждения транспортному средству ВМW Х6, государственный регистрационный номер Р888ТУ199.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 134 438.09 руб.

Считая, что виновником причинения ущерба транспортному средству является ООО "Эста Констракшен", так как осуществляло строительные работы и причинило ущерб страхователю истца, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, принимая решение, ошибочно приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина ООО "Эста Констракшен".

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020 года, которым, по мнению истца, подтверждена вина ответчика в причинении повреждений транспортному средству BMW X6 грн Р888ТУ199.

Однако данное постановление не является подтверждением того, что повреждения были нанесены именно в результате строительных работ, проводимых Ответчиком.

В постановлении упоминается, что в непосредственной близости от места ДТП находится строительная площадка ЖК "Фили Сити", что указывает лишь на установление места, где произошло повреждение автомобиля, но не на причастность Ответчика к ДТП.

Кроме того, из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки осуществлялся поиск свидетелей и очевидцев с целью получения дополнительной информации по данному факту, однако выявить указанных лиц не представилось возможным. Видеонаблюдение по адресу происшествия не ведется.

В постановлении приводится вывод о причинении вреда "действиями неустановленного лица".

Утверждения истца о том, что ООО "Эста Констракшен" является ответственным за строительные работы по месту происшествия ДТП, также ничем не подтверждены. Письмо АО "МР ГРУПП" в адрес СПАО "Ингосстрах" не может служить надлежащим и достаточным доказательством данного факта.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ст. 65 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 134 438 руб. 09 коп. - не подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-191887/21, отменить.

В удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к ООО "Эста Констракшен" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 134 438 руб. 09 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева