Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-277/22 по делу N А56-117071/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-117071/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Малининой Н.Е.: Иванов Д.А. по доверенности от 06.03.2019,

от конкурсного управляющего АО "Телемарк": Андрушко А.А. по доверенности от 09.02.2022,

от Фомина А.С.: Тареева А.А. по доверенности от 23.09.2021 (посредством системы "веб-конференция"),

от Каерова О.В.: Диордий О.М. по доверенности от 01.10.2021 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-277/2022, 13АП-2248/2022, 13АП-2820/2022) Фомина Андрея Сергеевича, Каерова Олега Викторовича, Малининой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по обособленному спору N А56-117071/2019/з.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Фомину Андрею Сергеевичу, Каерову Олегу Викторовичу и Малининой Наталье Евгеньевне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Телемарк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества "Телемарк" (далее - АО "Телемарк") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Телемарк".

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 в отношении АО "Телемарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колосов Константин Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 АО "Телемарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосов К.А.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Колосков К.А. с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Фомина Андрея Сергеевича, Каерова Олега Викторовича и Малинину Наталью Евгеньевну (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором конкурсный управляющий производство по заявлению в части определения размера ответственности просит приостановить.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, суд определил привлечь Фомина А.С., Каерова О.В. и Малинину Н.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Телемарк". Производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Фомин А.С., Каеров О.В., Малинина Н.Е. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Малинина Н.Е. просит обжалуемое определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование указывает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о какой либо руководящей роли ответчика Малининой Н.Е. в финансово - хозяйственной деятельности должника АО "Телемарк", не представлено.

Каеров О.В. и Фомин А.С. в своих апелляционных жалобах просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что из оспариваемого определения не следует, какие именно действия привлеченных к субсидиарной ответственности лиц являлись виновными и противоправными, повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов. При этом полагают, что ссылка в оспариваемом определении на определение о взыскании убытков с ответчиков не может являться основанием для привлечения тех же лиц к субсидиарной ответственности, в противном случае это повлечет за собой двойную ответственность контролирующих должника лиц, что является недопустимым по смыслу гражданского законодательства, задолженность перед одним из кредиторов не влечет за собой автоматически признака неплатежеспособности. Между тем, конкурсная масса должника не сформирована, размер конкурсной массы не определен, сделки должника не проверены на признаки недействительности, подозрительности, задолженность дебиторов не взыскана.

Каеров О.В. дополнительно отмечает, что поскольку он не являлся последним единоличным исполнительным органом АО "Телемарк", то он не обладает самостоятельной возможностью в силу независящих от него причин представить доказательства целесообразности каждой сделки в отдельности, так как не обладает таковыми документами в силу отсутствия контроля в настоящий момент над деятельностью АО "Телемарк".

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 10.03.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании представитель Каерова О.В. поддержал ранее направленное ходатайство об истребовании у Абросимовой Марины Дмитриевны договора на оказание услуг по делопроизводству и ведению архива N 3/17 от 26.04.2017, договора N 8/17 от 26.04.2017, актов выполненных работ к договорам, а также об истребовании у адвоката Варкентина Валентина Ивановича соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2016, заключенного между АО "Телемарк" и адвокатом МКА "Линия защиты" Варкентина В.И., актов выполненных работ/услуг. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что без наличия и оценки указанных доказательств невозможно определить экономическую целесообразность указанных сделок и вынести правильное решение по делу, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство Каерова О.В. в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное ходатайство было удовлетворено в рамках обособленного спора о взыскании с ответчиков убытков, при этом доказательств исполнения Абросимовой М.Д. и Варкентина В.И. определения суда первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований полагать, что в случае повторного обязания третьих лиц представить истребуемые документы в настоящий обособленный спор, обязанность будет исполнена, судом не установлено.

Представитель Малининой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители Каерова О.В. и Фомина А.С. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями и наступившим банкротством должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 11.09.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным до 01.07.2017, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, которые по своему содержанию аналогичны нормам Закона о банкротства в редакции Закона N 266-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13.04.2017 до введения конкурсного производства в отношении должника единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО "Телемарк" и его единственным акционером являлся Фомин А.С.. До 13.04.2017 генеральным директором должника являлся Каеров О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, Фомин А.С. и Каеров О.В. являются контролирующими лицами должника.

Отклоняя доводы Малининой Н.Е. об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности

Определяя Малинину Н.Е. в качестве контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора о взыскании с ответчиков убытков, последние неоднократно утверждали и приводили доводы о том, что обязательные указания для осуществления хозяйственной деятельности должника давала непосредственно Малинина Н.Е., в связи с чем имеются основания для признания ее конечный бенефициаром должника.

Принимается во внимание и тот факт, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по обособленному спору N А56-117071/2019/тр.З установлена аффилированность группы лиц, в которую входят ООО "ПЗ АТС Плюс", Компания Лесото Лимитед, Малинина Н.Е., Фомин А.С, ИП Каеров О.В., ЗАО "Лоренс", ИП Абросимова М.Д.

Таким образом, учитывая, что номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Малининой Н.Е. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Между тем, период, указанный конкурсным управляющим, попадает также под действие норм права, установленных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, им был проведен анализ экономической и производственно-хозяйственной деятельности должника, получены выписки по операциям с расчетных счетов должника.

На основании банковских выписок, можно сделать вывод о том, что доходы непосредственно от операционной деятельности по основному и дополнительным видам деятельности АО "Телемарк" не получало, при этом осуществляло регулярные платежи за оказание юридических услуг другой фирме (МКА "Линия защиты"), а также по вспомогательному виду деятельности (Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) осуществляло периодические платежи за аренду нежилых помещений.

Так, конкурсным управляющим установлено, что в период с 29.08.2016 по 02.08.2017 со счета должника на счет (МКА "Линия защиты") перечислены денежные средства в размере 1 150 000 руб.; в период с 02.02.2017 по 16.10.2017 со счета должника на счет ЗАО "Ленальп" перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 12-2017 за аренду нежилых помещений".

Кроме того, с расчетного счета должника в период с 10.05.2017 по 16.11.2017 проводились операции по переводу денежных средств на личный счет Фомина А.С. (являющегося генеральным директором АО "Телемарк" с 13.04.2017) в общей сумме 607 330 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, либо возвращения ответчиком денежных средств в кассу должника.

Несмотря на утверждение генеральным директором должника Фомина А.С., должником в пользу бывшего генерального директора Каерова О.В. был осуществлен ряд платежей за бухгалтерское обслуживание. При этом перечисление Каерову О.В. денежных средств в размере 60 000 руб. (всего в общем размере 180 000 руб.) за услуги бухгалтерского обслуживания существенно превышают размер его заработной платы (10 440 руб.) при исполнении им обязанностей генерального директора АО "Телемарк".

В период с 02.05.2017 по 16.11.2017 со счета должника производились оплаты за услуги по делопроизводству и ведение архива на счет ИП Абросимовой М.Д. (всего в общем размере 135 000 руб.).

Документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления, конкурсному управляющему также представлены не были.

В отсутствие надлежащих доказательств, судом сделан вывод о том, что платежи за оказание бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству предположительно имели цели вывода оставшихся средств со счетов АО "Телемарк".

Согласно выпискам по счету АО "Телемарк" в ПАО "Сбербанк" выполнялись операции по договорам денежных займов. 20.12.2016 осуществлено перечисление денежных средства в размере 500 000 руб. на счет Малининой Н.Е. с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору займа от 20.12.2016" сведения о возврате займа в банковских выписках отсутствуют, также отсутствуют сведения об истребовании суммы займа в судебном порядке.

Анализ финансового состояния на 2017-2018 г. свидетельствует о сокращении капитала и резервов, а именно, полная потеря собственного капитала, что свидетельствует о кризисном финансовом положении АО "Телемарк".

Судом принято во внимание, что определением арбитражного суда от 12.08.2021 по обособленному спору N А56- 117071/2019/з.2 установлены виновные действия Фомина А.С. и Каерова О.В. в причинении АО "Телемарк" убытков. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о взыскании убытков, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Между тем, виновные действия Фомина А.С. и Каерова О.В. в причинении вреда имущественным правам кредиторов выражаются в умышленном и целенаправленном выводе денежных средств в иные организации, при наличии значительной кредиторской задолженности, чем причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, поскольку в результате нецелевого расходования денежных средств с расчетного счета должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество (в виде денежных средств), которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, между тем указанные действия привели к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и причинению убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности имеющих значение фактов для привлечения Фомина А.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Е., которая как конечный бенефициар была уведомлена о финансовом положении должника и совершаемых операциях, однако не предпринимала необходимых действий к возвращению денежных средств в кассу должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Телемарк" солидарно.

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда первой инстанции от 13.08.2020), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств надлежащей передачи руководителями должника конкурсному управляющему документации АО "Телемарк" в материалы обособленного спора не представлено.

Ввиду непередачи документации должника временному управляющему, а далее конкурсному управляющему, арбитражным судом было рассмотрено ходатайство управляющего об истребовании документации должника.

Фомин А.С. неоднократно пояснял суду, что бухгалтерская отчетность Общества не велась и в налоговый орган не сдавалась, при назначении Фомина А.С. на должность генерального директора должника ему не передавалась.

При этом должником заключались договоры на оказание бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству (доказательства заключения которых, а также акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют).

Фоминым А.С. и Каеровым О.В. не предприняты действия по истребованию документов должника, которые, как они утверждают, они передавали третьему лицу, то есть ответчиками не были предприняты меры, которые позволили бы им воспользоваться указанной нормой и уменьшить свою ответственность.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков ответчики утверждали, что АО "Телемарк" имело намерения получения денежных средств, взысканных Арбитражным судом города Москвы с ООО "Федекс и Ко" в размере 17717986,30 руб., однако у конкурсного управляющего отсутствует информация о предпринятых мерах ответчиков по препятствованию ликвидации ООО "Федекс и Ко", направлении в суд заявления о банкротстве ООО "Федекс и Ко" или привлечении руководителя ООО "Федекс и Ко" к субсидиарной ответственности.

Фомин А.С. также указывал на возможность конкурсному управляющему самостоятельно предъявить иск Малининой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2016 в размере 500000 руб. при этом сообщив суду, что указанная дебиторская задолженность (в форме займа в размере 500000 руб.) была уступлена по договору цессии от 13.06.2019 АО "Премиум".

Условия данного договора цессии Фомин А.С. не раскрывает, условия оплаты по данному договору конкурсному управляющему не известны, однако на расчетные счета АО "Телемарк" денежные средства от АО "Премиум" не поступали, сведениями об ином встречном представлении конкурсный управляющий не располагает, т.к. Фомин А.С. не предоставил оригинал или копию указанного договора.

При этом, вопреки доводам жалоб, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно на руководителе должника лежит обязанность по передаче документации конкурсному управляющему и осуществление активных действий для исполнения указанной обязанности.

Возможность конкурсного управляющего получить документацию должника из иных источников не освобождает руководителей от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

В связи с непередачей конкурсному управляющему должника документации общества установление размера кредиторской и дебиторской задолженности, выявление сделок, подлежащих признанию недействительными, получение иной информации, влияющей на размер задолженности, которую должник сможет в ходе процедуры погасить, носит затруднительный характер.

Между тем, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, при этом рискуя утратить возможность оспорить сделки, выявить дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, и иное имущество, принадлежащее должнику, то есть пополнить конкурсную массу активами, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов полностью или частично.

Дополнительно вследствие отсутствия первичной документации должника невозможно в полной мере и объективно установить признаки преднамеренного банкротства, провести необходимую проверку в этой части.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Фоминым А.С. и Каеровым О.В не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо их утрату по причинам, не зависящим от ответчиков, равно как и отсутствия реальной возможности восстановить их, а также доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Фомина А.С. и Каерова О.В к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Как указывает конкурсный управляющий, Фомин А.С. не позднее 18.08.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Телемаркет" несостоятельным банкротом, следовательно, к указанным правоотношениям применяются нормы, установленные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления N 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления N 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Как следует из материалов обособленного спора, у АО "Телемарк" имеется неисполненное денежное обязательство перед Адвокатская консультация "Никешин и партнеры" СПБГКА (правопреемник ООО "Поларис-Нева") в размере 17 249 095,89 руб. Определением арбитражного суда от 12.12.2019 по делу N А56-117071/2019 указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Денежное обязательство перед кредитором Адвокатская консультация "Никешин и партнеры" СПБГКА (правопреемник ООО "Поларис-Нева") возникло вследствие неисполнения АО "Телемарк" обязательств по предварительному договору от 18.01.2016, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи 11 500 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кром" номинальной стоимостью 50 руб. за акцию, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03- 02256-D и дополнительного соглашения от 18.04.2016.

Согласно условиям дополнительного соглашения АО "Телемарк" должен был в счет уплаты стоимости отчуждаемых ценных бумаг перечислить кредитору не менее 16 000 000 руб. в срок до 25.01.2016, а оставшуюся сумму в течение 15 месяцев с момента заключения предварительного договора, то есть до 18.07.2017.

Условия договора и дополнительного соглашения от 18.04.2016 в срок до 18.07.2017 АО "Телемарк" исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Телемарк" неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 по делу N А56-36784/2017 с АО "Телемарк" взыскано 17 249 095,89 руб.

Учитывая изложенное, как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 18.07.2017 (срок погашения задолженности по договору) должник знал о том, что у него возникло обязательство перед кредитором и он стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем не позднее 18.08.2017 Фомин А.А. как руководитель должника в соответствующий период должен был направить в арбитражный суд заявление о признании АО "Телемарк" банкротом. Указанная обязанность Фоминым А.С. не исполнена.

Суд принимает во внимание, что после указанной даты, финансовое положение должника свидетельствовало о невозможности дальнейшего погашения имеющихся задолженностей. Так, после 18.08.2017 у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр: МИНФС России N 24 по Санкт-Петербургу в размере 4 400 руб. (задолженность за 1 кв. 2017, 1 кв. 2018, 2 кв. 2018 г.); Адвокатская консультация "Никешин и партнеры" СПБГКА (правопреемник ООО "Поларис-Нева") в размере 1 126 794,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 12.07.2018.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника по состоянию на 18.08.2017 денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-236961/2016 о взыскании с ООО "Федекс и Ко" задолженности в размере, превышающем размер кредиторской задолженности АО "Телемарк" носит предположительный характер, достаточных оснований полагать, что за счет погашения ООО "Федекс и Ко" дебиторской задолженности должник восстановит свое финансовое положение и рассчитается со своими кредиторами, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиками не доказано. При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в официальной информационной системе Контур-Фокус, в отношении ООО "Федекс и Ко" 28.03.2017 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 01.09.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, сведения о финансовом состоянии организации отсутствуют, расчеты по налогам и сборам не производились. Следовательно, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, Фомин А.С. мог установить указанные обстоятельства и прийти к выводу о том, что дебиторская задолженность ООО "Федекс и Ко" может стать невозможной ко взысканию. 25.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Федекс и Ко". Однако доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение, заявления о признании ООО "Федекс и Ко" несостоятельным (банкротом), о привлечении руководителя ООО "Федекс и Ко" к субсидиарной ответственности, а также о принятии мер по препятствованию внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица Фоминым А.С. не представлено.

Плана по погашению задолженности ответчиком не представлено. Иных доводов о возможном получении прибыли в достаточном размере, которая покрыла бы не только уже возникшую кредиторскую задолженность, но и не формировать новую задолженность, Фоминым А.С. не приведено.

Между тем, при наличии неисполненных обязательств, должником в пользу третьих лиц совершались платежи за оказание юридических услуг, оплату бухгалтерского обслуживания и услуг по делопроизводству, а также перечисления денежных средств на свой личный счет.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства совершения Фоминым А.С. действий, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, а напротив, направленных к ухудшению финансового положения должника, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований, для привлечения Фомина А.С. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд правомерно признал заявление конкурсного управляющего Колоскова К.А. о привлечении контролирующих должника лиц Фомина А.С., Каерова О.В. и Малинину Н.Е. к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлено, что в настоящее время не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а также не завершены расчеты с кредиторами, учитывая наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы о двойной ответственности Фомина А.С. и Каерова О.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая природа убытков, взысканных с ответчиков, вытекает из факта признанных виновных действий Фомина А.С. и Каерова О.В., ставших причиной необоснованного расходования денежных средств должника. При этом пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве; в случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Следовательно, само по себе наличие судебного акта о взыскании убытков с бывшего руководителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а служит лишь основанием для уменьшения размера ответственности на сумму взысканных убытков, в случае если основания, послужившие для взыскания убытков, были заявлены также при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (размер взысканных убытков включен в состав размера субсидиарной ответственности).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-117071/2019/з.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова