Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-89313/21 по делу N А40-46856/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-46856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каприн" Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г., вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каприн" требование кредитора ООО "Капстрой" в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей - основной долг - в третью очередь в рамках дела N А40-46856/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПРИН" (ОГРН: 1027700424135, ИНН: 7718028421) заявление ООО "Капстрой" о включении в реестр требований должника требования в размере 1 100 000 руб., при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Каприн": Архипов И.Н., по дов. От 01.03.2022; от Ботвинниковой Е.Н.: Шалаева С.Ю., по дов. От 12.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "КАПРИН" (ОГРН: 1027700424135, ИНН: 7718028421, 109341, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, 6, ПОМЕЩЕНИЕ 56). Временным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович (член Ассоциации АУ "ЦФОП АПК", ИНН: 7711382530972, рег.номер:18779, почтовый адрес арбитражного управляющего:141406, МО, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, корп. 2, кв.584).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108 (6829) за N 77033370790.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 ООО "КАПРИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 22.06.2021 (резолютивная часть) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙ ИНЖКОМ М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-46856/20.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Капстрой" о включении в реестр требований должника требования в размере 1 100 000,00 руб.

Определением от 03 декабря 2021 г. суд определил признать обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "КАПРИН" требование кредитора ООО "Капстрой" в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Каприн" Шибаев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

До начала судебного заседания в суд поступили письменные пояснения ООО "Капстрой" на жалобу, в отсутствие возражений письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители к/у ООО "Каприн" и Ботвинниковой Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления кредитора, ООО "Капстрой" перечислило должнику денежные средства в размере 1 100 000 руб. согласно платежному поручению N 1769 от 31.10.2018 во исполнение договора процентного займа N 20 от 31.10.2018, который впоследствии не был заключен между контрагентами.

Поскольку должник денежные средства ООО "Капстрой" не возвратил, последний просит включить задолженность по возврату неосновательного обогащения ООО "КАПРИН" в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 05.06.2020 N 5-КГ20-25, 2-2262/2016 при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Исследуя вопрос об установлении факта заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу на основании иных доказательств, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 указал следующее. Согласно п. 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом обособленном споре кредитором в материалы дела не представлены ни договор займа, ни его проект, ни деловая переписка контрагентов о его заключении (последующем заключении).

Как следует из представленных кредитором пояснений, в своем заявлении он указывает, что Договор займа в рамках которого Кредитором были перечислены денежные средства не заключен. Указал на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об общем размере суммы займа, сроке возврата и процентов за пользование денежными средствами.

При этом денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. были перечислены Кредитором в ходе устных переговоров, не дожидаясь согласования существенных условий договора займа, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения - ранее между сторонами имели место правоотношения в рамках Договора займа N 5/02-18 от 28.02.2018 г. и различных договоров подряда, в рамках которых, Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства. При этом, указанное перечисление не имело безвозмездный характер (Кредитор и Должник являются коммерческими организациями и в силу своей формы не могут осуществлять дарение - п. 4 ст. 575), и не являлось благотворительностью.

Обращаясь с заявление, кредитор пояснил, что возможности представить деловую переписку или иные доказательства, касающиеся намерения Кредитора и Должника заключить договор займа у Кредитора отсутствуют, поскольку все переговоры велись устно; при этом какого либо встречного исполнения со стороны Должника на спорную сумму предоставлено не было.

Подтвердил, что должник возврат денежных средств по настоящее время не произвел; факт получения указанных денежных средств Должник не оспорил, документы, подтверждающие наличие между Кредитором и Должником каких-либо договорных отношений суду не представил, в этой связи заявитель считает, что оснований для удержания перечисленных Кредитором денежных средств у Должника не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 5-КГ16-214).

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 31.10.2018 N 1769 с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору 20 от 31.10.2018" ООО "Капстрой" перечислил ООО "КАПРИН" денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств должник не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил, следовательно, основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств у должника отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что должник возврат денежных средств не произвел, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Капстрой" в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г. по делу N А40-46856/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каприн" Шибаева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю Башлакова-Николаева В.В. Лапшина