Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-88587/21 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перова Н.П., Колдыниной А.Н., Сергина В.С., Солонникова В.А., Шевченко А.В., Соколовой И.А., Мелковой Н.Н., Анисимова В.А., Бульдяева А.В., Егоровой Г.Н., Ильина Е.М., Квасова А.Б., Семенихиной В.В., Соколова А.А., Кононыхина Н.П., Ершовой Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В., Хрусталевой Е.В., представителя собрания кредиторов Сонина С.Н., Петровой А.В., Ивановой Н.И., Короткова Н.Г., Мелковой Н.Н., Шумаковой О.Н., Соколовой И.А., Гузевой Л.П., Юза А.А., Гордюхина А.С., Орлова С.А., Орловой Л.А., Шапарина В.А., Шапарина С.В., Соловьева А.К., Чапаевой В.Н., Рамаева Ю.Н., Марусева В.А., Куранова Н.Б., Старух Т.В., Скорскина А.В., Бурмистрова А.А., Капорцева В.В., Мисниченко А.В., Крючковой О.В., Пономаренко И.В., Пономаренко В.М., Мазаева С.В., Гороховой С.А., Ефименко В.П., Тихомировой Н.Ю., Храмцовой И.В., Лемешевой С.В., Чаплыгиной Т.Л., АО "Стройдеталь", Солохиной В.Н., Тунешева С.В., Тунешевой С.Т., Агеевой И.А., Поляковой А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин", об отказе в отстранении Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании: от Ершовой Г.А. - Сонин С.Н. по дов. от 14.12.2018; от Наумчик И.Н. - Сонин С.Н. по дов. от 19.12.2017; от Одиноковой М.В. - Сонин С.Н. по дов. от 19.12.2018; от Хрусталевой Е.В. - Сонин С.Н. по дов. от 28.102.2020; Золотова Л.Н. - лично, паспорт; от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" - Долгих Д.Г. по дов. от 21.06.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвердили Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95). Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492). Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2020 поступило заявление, с учетом принятых судом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. по делу о банкротстве ОАО "РАМфин" и утверждении конкурсным управляющим Бодрова К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 Ершовой Г.А., Наумчик Н.И., Одиновой М.В. и Хрусталевой Е.В. в лице представителя Соснина С.Н. отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "РАМфин".

Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления Демидова В.Ф. о прекращении производства по делу и отложении судебного заседания.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Перова Н.П., Колдыниной А.Н., Сергина В.С., Солонникова В.А., Шевченко А.В., Соколовой И.А., Мелковой Н.Н., Анисимова В.А., Бульдяева А.В., Егоровой Г.Н., Ильина Е.М., Квасова А.Б., Семенихиной В.В., Соколова А.А., Кононыхина Н.П., Ершовой Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В., Хрусталевой Е.В., представителя собрания кредиторов Сонина С.Н., Петровой А.В., Ивановой Н.И., Короткова Н.Г., Мелковой Н.Н., Шумаковой О.Н., Соколовой И.А., Гузевой Л.П., Юза А.А., Гордюхина А.С., Орлова С.А., Орловой Л.А., Шапарина В.А., Шапарина С.В., Соловьева А.К., Чапаевой В.Н., Рамаева Ю.Н., Марусева В.А., Куранова Н.Б., Старух Т.В., Скорскина А.В., Бурмистрова А.А., Капорцева В.В., Мисниченко А.В., Крючковой О.В., Пономаренко И.В., Пономаренко В.М., Мазаева С.В., Гороховой С.А., Ефименко В.П., Тихомировой Н.Ю., Храмцовой И.В., Лемешевой С.В., Чаплыгиной Т.Л., АО "Стройдеталь", Солохиной В.Н., Тунешева С.В., Тунешевой С.Т., Агеевой И.А., Поляковой А.М., в которых заявители просят отменить определением от 08.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей О.И. Шведко и Ю.В. Федоровой на судей Н.В. Юркову и М.С. Сафронову.

В судебном заседании представители Ершовой Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В., Хрусталевой Е.В. и Золотов Л.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 собранием кредиторов ОАО "РАМфин", проведенным в очной форме по требованию инициативной группы кредиторов, были приняты следующие решения по вопросам повестки дня, объявленные конкурсным управляющим Демидовым В.Ф.:

1. Против Отчета конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчета об использовании денежных средств должника.

2. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

3. Избрать представителем собрания кредиторов Сонина Сергея Николаевича.

4. Признать недействительными и прекратить полномочия ранее избранных членов комитета кредиторов ОАО "РАМфин".

5. Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "РАМфин" в количестве пяти человек.

6. Избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин": Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну.

7. Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены исключительно к компетенции собрания кредиторов.

8. Возложить обязанность по ведению реестра кредиторов в процедуре банкротства на арбитражного управляющего.

9. Арбитражному управляющему предоставлять отчет о своей деятельности перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов не реже одного раза в три месяца.

10. Признать возможным проведение последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Согласно протоколу N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 председателем собрания кредиторов ОАО "РАМфин" являлся конкурсный управляющий Демидов В.Ф. Он же вел протокол собрания, осуществлял подсчет голосов и объявлял вышеуказанные результаты голосования.

Как утверждает заявители жалобы, результаты голосования показали, что собрание кредиторов ОАО "РАМфин", состоявшееся 06.09.2019, фактически выразило недоверие конкурсному управляющему Демидову В.Ф. и прежнему составу комитета кредиторов, сформированному по инициативе фиктивного мажоритарного кредитора, ПАО МОСОБЛБАНК, требования которого в последующем были исключены из реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018.

Кредиторы указывают, что конкурсное производство в отношении ОАО "РАМфин" осуществляется в условиях фактического бездействия конкурсного управляющего Демидова В.Ф. по формированию конкурсной массы должника.

Так, пополнение конкурсной массы осуществляется исключительно благодаря оспариванию инициативной группой кредиторов сделок должника и банковских операций, возврату денежных средств по сделкам и недвижимого имущества в конкурсную массу на основании судебных решений.

Кроме того, неучастие арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в судебных заседаниях по настоящему делу, привлечение к участию в деле в качестве представителя адвоката Долгих Д.Г., которая ранее представляла интересы отстраненных арбитражных управляющих Черного М.В. и Светличной Л.В. и всячески противодействовала оспариванию подозрительных сделок должника, не подавала самостоятельных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, эти обстоятельства, по мнению кредиторов, указывают на очевидно недобросовестное поведение арбитражного управляющего Демидова В.Ф.

Также кредиторы указали, что конкурсный управляющий Демидов В.Ф. 13.09.2019 разместил в ЕФРСБ Сообщение N 4164481 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "РАМфин", содержащее недостоверные сведения, не соответствующие объявленным на собрании кредиторов результатам голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредиторов на действия и бездействие конкурсного управляющего Демидова В.Ф. определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 указано конкурсному управляющему на необходимость проведения повторного собрания кредиторов по вопросам повестки дня 06.09.2019 в целях реализации действительного волеизъявления кредиторов, в том числе с постановкой на голосование дополнительного вопроса, предложенного представителем кредитора Ершовой Г.А.: "Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом в деле о банкротстве должника".

Однако конкурсный управляющий Демидов В.Ф. уклонился от проведения повторного собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу по настоящему делу частично удовлетворена жалоба кредиторов на действия и бездействие конкурсного управляющего Демидова В.Ф., суд признал незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по недостоверному отражению в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений о принятых собранием кредиторов решениях, а именно: неотражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин"; неотражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 5 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "РАМфин" в количестве пяти человек"; неотражение в протоколе N4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 6 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин": Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну". недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня; недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 5 повестки дня; недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 6 повестки дня. Суд признал незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по невключению в повестку дня собрания кредиторов ОАО "РАМфин" дополнительного вопроса: "Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом в деле о банкротстве должника"

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по составлению протокола N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в части внесения исправлений в протокол о количестве недействительных бюллетеней по вопросу N 5 повестки дня (страница 13 протокола), в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по размещению в ЕФРСБ Сообщения N 4164481 от 13.09.2019 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "РАМфин" 06.09.2019, содержащего недостоверные сведения, не соответствующие объявленным на собрании кредиторов результатам голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов.

Также, 13.04.2020 собранием кредиторов ОАО "РАМфин", проведенным в заочной форме по требованию инициативной группы кредиторов, подтверждено объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" внимание судов обращено на то, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

К числу нарушений законных прав и имущественных интересов кредиторов, допущенных конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. и являющихся основанием для его отстранения, собрание кредиторов ОАО "РАМфин" также относит следующие нарушения:

- Невыполнение конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. требований действующего законодательства при проведении собрания кредиторов ОАО "РАМфин" 06.09.2019, повлекшее нарушение волеизъявления собрания.

- Невыполнение конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. решений собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 13.04.2020.

- Незаконное частичное погашение конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. 04.12.2019 требований ИФНС N 1 по г. Москве в сумме 13 138 164,28 руб. по уплате должником НДС.

При этом, самим Демидовым В.Ф. 11.02.2020 подано заявление в суд об исключении требований ИФНС N 1 по г. Москве из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин", как основанных на признанных судом недействительными сделках должника от 03.09.2014 по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Квинтет Инвест", по которым никакого начисления НДС производится не может в силу закона (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по настоящему делу о признании недействительными сделок должника).

Также кредиторы указывают на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. в качестве организатора электронных торгов ООО "Компания по антикризисному управлению" (ООО "КАУ", ОГРН 1174632003688, ИНН 4632227451), что влечет увеличение текущих расходов должника.

Так, 27.12.2019 должником выплачено в пользу ООО "КАУ") 48 400 руб. за организацию и проведение торгов

Кредиторы считают, что отсутствовала необходимость в привлечении сторонней организации для осуществления конкурсных мероприятий, которые конкурсный управляющий может осуществлять самостоятельно без посредников в силу статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 удовлетворено заявление кредитора Бугаевой О.В. в части признания действий арбитражного управляющего Черного М.В. не соответствующими закону, выразившиеся в том числе в необоснованном привлечении указанной организации - ЗАО "Компания по антикризисному управлению" (в настоящее время ООО "Компания по антикризисному управлению").

Ранее суд дважды признавал недействительными торги по продаже имущества ОАО "РАМфин", проведенные данным организатором торгов, ООО "КАУ", а именно:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40- 161653/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, по обособленному спору по заявлению кредитора Плешковой Е.Р. о признании недействительными торгов по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам, признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки суд признал недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность); суд признал недействительным договор цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Регион-Трейд"; суд применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по заявлению кредитора (истца) Плешковой Е.Р. о признании недействительными торгов от 07.11.2016 г., проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин", признании недействительным договора купли-продажи прав требования ОАО "РАМфин", применении последствий недействительности сделки суд признал недействительными торги от 07.11.2016 г., проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" по векселям серии AT NN 150-164. NN 064-093, N 175, N 177, N 207, N 254, выданным векселедателем (эмитентом) ООО "AT 13 ", на сумму 891657 000 рублей; векселям серии ОГ NN 00001 -00011, N 00040, NN 00054-00074, выданным векселедателем (эмитентом) ОАО "ОПИ ГРУПП", на сумму 275 000 000 рублей; суд признал недействительным договор N РФ-11-16-В от 07.11.2016 г. купли-продажи векселей серии AT NN 150-164, NN 064-093, N 175, N 177, N 207, N 254, выданных векселедателем (эмитентом) ООО "АТ13", на сумму 891 657 000 рублей; векселей серии ОГ NN 00001-00011, N 00040, NN 00054-00074, выданных векселедателем (эмитентом) ОАО "ОПИ ГРУПП", на сумму 275 000 000 рублей, заключенный 07.11.2016 г. между ОАО "РАМфин" (Продавцом) и ООО "Золотой слиток" (Покупателем) по цене 151 000 руб.; суд применил последствия недействительности сделки и обязал каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке

Также кредиторы указывают на незаконное привлечение конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. к оценке недвижимого имущества должника на основании договора N 4/19-2 от 13.12.2019 на оказание услуг по оценке в качестве исполнителя ООО "КАУ".

Согласно пункту 2.1 договора N 4/19-2 от 13.12.2019 вознаграждение ООО "Компания по антикризисному управлению" за проведение оценки составило 140 000 руб.

Однако, по мнению кредиторов, ООО "Компания по антикризисному управлению" (ООО "КАУ"), исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может рассматриваться как надлежащий субъект оценочной деятельности и как независимое юридическое лицо, поскольку, выступая организатором торгов, данная организация имеет собственный имущественный интерес в объекте оценки, получая от должника вознаграждение за реализацию имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, по заявлению кредиторов о признании недействительными сделок должника действительная стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО "Квинтет Инвест" по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014 г. определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы экспертов Вельгоша А.Ю. и Булатовой Л.А. в размере 294 314 278 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018, по мнению кредиторов, является необходимым и достаточным условием для установления стоимости объектов недвижимости ОАО РАМфин" в размере 294 314 278 руб., в том числе с учетом требований налогового законодательства.

В жалобе также указано, что конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. допущено нарушение действующего законодательства при проведении инвентаризации недвижимого имущества должника, которое выразилось в опубликованной конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. инвентаризационной описи основных средств от 25.12.2019 N 7, которая не содержит обязательных сведений об инвентарных номерах и стоимости объектов недвижимого имущества должника согласно сведениям бухгалтерского учета (Унифицированная форма N ИНВ-1).

При этом, действительная стоимость объектов недвижимого имущества определена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 в размере 294 314 278 руб., и основания для переоценки стоимости недвижимого имущества, определенной данным судебным актом, отсутствуют.

Сведения о текущей кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества содержатся в ЕГРН. Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Также кредиторы ссылаются на реализацию конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. имущества ОАО РАМфин", прав требования к ООО "Регион-Трейд", на торгах при отсутствии утвержденного Положения и документов (судебных актов), определяющих окончательный размер прав требования. При этом, в качестве организатора торгов конкурсный управляющий Демидов В.Ф. привлек ООО "Компания по антикризисному управлению" Ю "КАУ"), что привело к необоснованному увеличению суммы текущих расходов должника.

При проведении инвентаризации прав требования к ООО "Регион-Трейд" конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. также нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 11, 12 Закона о бухгалтерском учете, а также требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В этой связи кредиторы ОАО "РАМфин" отмечают следующее: определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по заявлению кредитора Плешковой Е.Р. суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 путем замены передачи от ООО "Регион-Трейд" к ОАО "РАМфин" прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. взысканием с ООО -Регион-Трейд" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" стоимости указанных прав требования в сумме 244 214 927 руб. 14 коп.; взыскал с ООО "Регион-Трейд", ИНН 5040085257, в конкурсную массу ОАО "РАМфин" судебную неустойку в сумме 10 000 000 руб. единовременно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 изменено в части взыскания судебной неустойки в размере 10 000 000 руб.; в удовлетворении заявления кредитора Плешковой Е.Р. в данной части было отказано.

Таким образом, в связи с обжалованием ООО "Регион-Трейд" судебных актов по делу N 40-161653/14 первоначальные торги в форме открытого аукциона по лоту N 1 по продаже права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" проходили в период с 07.10.2019 09:00 по 11.11.2019 18:00, когда определение суда от 27.09.2019 не вступило в законную силу.

Следовательно, по мнению заявителя, у ОАО "РАМфин" в указанный период времени отсутствовало право требования к ООО "Регион-Трейд", основанное на вступившем в законную силу судебном акте, а само право требования выступало предметом спора, что не могло не повлиять на формирование стоимости реализованного имущества.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения ст.ст. 128, 209, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могли быть объявлены ранее даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего окончательный размер права требования ОАО "РАМфин" к ООО - Регион-Трейд".

Согласно аукционной документации по проведению повторных торгов в период времени с 18.11.2019 09:00 по 20.12.2019 18:00 размер права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" составлял 254 214 927,14 руб. без учета принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (резолютивная часть Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда объявлена 09.12.2019), которым размер права требования был уменьшен на сумму неустойки - 10 000 000 руб.

Следовательно, аукционная документация по проведению повторных торгов содержала заведомо недостоверную информацию о действительном размере права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" и вводила в заблуждение потенциальных покупателей.

В свою очередь, нарушения, допущенные при проведении первоначальных и повторных торгов по продаже права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд", повлекли за собою недействительность последующих торгов в форме публичного предложения, победителем которых было признано ООО "Парк Девелопмент", сделавшее предложение по цене 300 000 руб. на интервале публичного предложения с 09.00 часов 28.02.2020 по 18.00 часов 01.03.2020.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве первоначальные торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения представляют собой единый взаимосвязанный механизм продажи имущества должника, подразделяемого на лоты с определенными и неизменными характеристиками товара, включая размер права требования.

Продажа на стадии публичного предложения права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" с иным размером права требования по лоту N 1 (244 214 927,14 руб.), не соответствующим размеру права требования, определенному в аукционной документации на стадии первоначальных и повторных торгов (254 214 927,14 руб.) не соответствует правилам, установленным Законом о банкротстве.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ Акту инвентаризации расчетов с дебиторами от 30.09.2019 N 6 размер права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" составляет 254 214 927,14 руб.

В нарушение Закона о банкротстве и Закона о бухгалтерском учете до настоящего времени конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. не проведена повторная инвентаризация права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" с учетом принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, которым размер права требования был уменьшен на сумму неустойки - 10 000 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-161653/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, суд признал недействительными торги от 02.03.2020, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже права требования ОАО "РАМфин" к ООО "РегионТрейд" в размере 244 214 927,14 руб.

Суд также признал недействительным договор уступки прав требования N РМФКП/2020-2-РТ от 02.03.2020, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Парк Девелопмент" по цене предложения 300 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке

Судом установлено, что в нарушение закона торги были начаты конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. в период, когда у ОАО "РАМфин" отсутствовало право требования к ООО "Регион-Трейд", основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с обжалованием ООО "Регион-Трейд" определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40- 161653/14.

Кроме того, следует учитывать, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-39769/21 ООО "Регион-Трейд" (ОГРН 1155040002490, ИНН 5040085257) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Регион-Трейд" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21.04.2022 г. Конкурсным управляющим утвержден Черный М.В., который ранее являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве ОАО "РАМфин"

Также кредиторы указывают на незаконный перевод конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" Демидовым В.Ф. 22.11.2019 денежных средств 109 кредиторов ОАО "РАМфин" по Списку в общей сумме 111 902 581,48 руб. на счет нотариуса г. Москвы Музыки С.А. в банке ВТБ (ПАО) Лё421 08 810 7 2200 0000003 под предлогом отсутствия банковских реквизитов кредиторов для расчетов с ними из конкурсной массы должника.

Сумма оплаты ОАО "РАМфин" нотариальных услуг по принятию денежных средств кредиторов в депозит нотариуса составила 183 100 руб., что также увеличило текущие расходы должника.

По мнению заявителя, у конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. отсутствовали основания для внесения денежных средств кредиторов в депозит нотариуса, поскольку никто из кредиторов ОАО "РАМфин" не уклоняется от получения денежных средств из конкурсной массы.

По мнению заявителя, на незаконные действия Демидова В.Ф. по переводу средств кредиторов на счет нотариуса Музыки С.А. прямо указывает частичный возврат 18.12.2019 денежных средств кредиторов ОАО "РАМфин" в сумме 4 773 723,24 руб. с назначением платежа: "Возврат должнику внесенных им на депозит нотариуса денежных средств по его требованию" со счета нотариуса г. Москвы Музыки С.А. в банке АО "АЛЬФА-БАНК" N 421 08 810 1 0130 0000031.

Таким образом, по утверждению заявителя имеет место нецелевое использование Демидовым В.Ф. денежных средств кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, собранием кредиторов 13.04.2020 было принято следующее решение: обязать конкурсного управляющего ОАО РАМфин" Демидова В.Ф. возвратить денежные средства, причитающиеся кредиторам, из депозита нотариуса г. Москвы Музыки С.А. в конкурсную массу ОАО "РАМфин" для расчетов с кредиторами по представленным ими платежным реквизитам в установленном законом порядке.

Демидов В.Ф. 18.12.2019 уже осуществлял частичный возврат денежных средств группы кредиторов ОАО "РАМфин" со счета нотариуса Музыки С.А. в сумме 4 773 723,24 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. от 04.06.2021, 26.01.2021 им был заключен с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" договор страхования N 61-21/TPL20/000200 о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Срок действия договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков закончился 26.07.2021.

Из заявления конкурсного управляющего Демидова В.Ф. от 27.07.2021 об установлении действительной стоимости активов должника следует, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков на новый срок им не заключен, поскольку страховые компании якобы отказывают ему в заключении договора страхования по причине высокой страховой суммы (27 807 300 руб.), рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Между тем, статья 24.1. Закона о банкротстве прямо обязывает арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности. При отсутствии такого договора исполнение обязанностей арбитражным управляющим в деле о банкротстве носит незаконный характер

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют не только о грубом нарушении конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. требований Закона о банкротстве, но и указывают на его недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Таким образом, отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин".

Таким образом, по мнению заявителей, принимая во внимание вышеизложенные факты и обстоятельства, конкурсный управляющий Демидов В.Ф. подлежит отстранению с учетом положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин", исходил из того, что материалами дела в рамках настоящего обособленного спора подтверждается надлежащее исполнение Демидовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Демидова В.Ф. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин"заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по настоящему делу суд отказал в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по выявлению дебиторской задолженности ОАО "РАМфин", непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" и неопубликованию ее результатов, а также непринятию мер по формированию конкурсной массы должника, по включению в ЕФРСБ сведений о принятии в полном объеме и размещении в системе "Электронное правосудие" определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества ОАО "РАМфин";

в оставшейся части заявление конкурсных кредиторов удовлетворил и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф., связанное с нарушением сроков включения в ЕФРСБ сведений о принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-161653/14, включая неуказание в сообщении N 4109013 от 28.08.2019 даты принятия судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда. Признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по недостоверному отражению в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений о принятых собранием кредиторов решениях:

неотражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин";

неотражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 5 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "РАМфин" в количестве пяти человек";

неотражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 6 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин": Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну". Недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня;

недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 5 повестки дня;

недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 6 повестки дня;

признал незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по невключению в повестку дня собрания кредиторов ОАО "РАМфин" дополнительного вопроса: "Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом в деле о банкротстве должника";

признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по составлению протокола N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в части внесения исправлений в протокол о количестве недействительных бюллетеней по вопросу N 5 повестки дня (страница 13 протокола), в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов;

признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по размещению в ЕФРСБ Сообщения N 4164481 от 13.09.2019 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "РАМфин" 06.09.2019, содержащего недостоверные сведения, не соответствующие объявленным на собрании кредиторов результатам голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов;

отказал в отстранении конкурсного управляющего Демидова В.Ф. от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Рамфин".

Таким образом, частично доводы настоящего заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Демидова В.Ф. были предметом рассмотрения суда и нашли свою оценку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020, в связи с чем не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель собрания кредиторов в заявлении об отстранении указал, что конкурсный управляющий Демидов В.Ф. уклонился от проведения повторного собрания кредиторов с повесткой, аналогичной собранию кредиторов от 06.09.2019, поскольку суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего провести повторное собрание.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, в котором суд указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, суд может обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в следующих случаях: когда оспариваемые решения, принятые собранием кредиторов, были признаны судом недействительными; в случае когда удовлетворена жалоба на арбитражного управляющего ввиду не проведения им собрания кредиторов, в случаях, установленных Законом "О несостоятельности (банкротстве)"; а также в случае, когда необходимо избрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в процедуре банкротства, в иных случаях для решения вопросов о ходе процедуре банкротства. Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязание конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов с повесткой дня уже состоявшегося собрания кредиторов, которое не было оспорено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым определением суд предложил конкурсному управляющему совершить процессуальные действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что конкурсный управляющий не обязан в такой ситуации проводить повторное собрание кредиторов и доводы жалоб в данной части направлены на преодоление правовой позиции суда апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отказано в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 по третьему и четвертому вопросу повестки дня и заявления представителя комитета кредиторов Кобжицкого А.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.09.2019 г.

Доводы заявления по невыполнению решений собрания кредиторов от 13.04.2020 обоснованно отклонены судом, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 признано недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 13.04.2020, по первому, второму, третьему, четвертому, шестому, седьмому вопросах повестки дня; в остальной части заявления судом отказано.

Рассматривая довод о незаконном частичном погашении требований кредитора ИФНС N 1 по городу Москве, суд обоснованно принял во внимание, что на дату погашения требований кредиторов, данный кредитор на законных основаниях находился в реестре требований кредиторов ОАО "РАМфин", основания для исключения кредитора из реестра отсутствовали, судебный акт об этом также не был вынесен.

Основанием для исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов должника явились действия, которые на момент погашения не могли быть совершены в силу объективных обстоятельств:

право собственности на помещения перешло к должнику только 20.12.2019;

уточненная налоговая декларация и срок камеральной налоговой проверки по итогам сдачи такой декларации не истекли на момент погашения требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий произвел все надлежащие действия по исключению требований налогового органа из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин": после государственной регистрации перехода права собственности, которая произошла только 20.12.2019, 25.12.2019 была осуществлена инвентаризация имущества, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по настоящему делу была признана надлежащей.

После этого, в налоговый орган 22.01.2020 была подана уточненная налоговая декларация, после подачи налоговой декларации 11.02.2020 в суд было подано соответствующее заявление об исключении части требований ИФНС из реестра требований кредиторов.

Рассматривая доводы о незаконном привлечении ООО "Компания по антикризисному управлению" в качестве организатора торгов, суд учел, что на заседании комитета кредиторов должника 05.09.2019 было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности.

Решения данного заседания комитета кредиторов в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Выплата вознаграждения привлеченному организатору торгов в размере 48 400 руб. была произведена арбитражным управляющим на законных основаниях, с организатором торгов заключен соответствующий договор, подписаны акты выполненных работ.

Также судом признан несостоятельным довод о незаконности действий арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по привлечению профессионального оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, учитывая, что оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим по предложению комитета кредиторов, выраженному в обращении от 05.09.2019 по итогам одобрения комитетом кредиторов получения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу по мировому соглашению.

Кроме этого, целью проведения независимой рыночной оценки недвижимости было не только установление цены продажи данного имущества, но и определение рыночных ставок арендной платы с целью сдачи имущества должника в аренду, учитывая, что, как следует из пояснений Демидова В.Ф., на момент получения имущества конкурсному управляющему от предыдущего собственника помещений ООО "Команда" была передана информация о наличии действующих договоров аренды и о пригодности иных помещений для сдачи в аренду.

Суд также принимает во внимание, что сдача в аренду также была вызвана необходимостью получения дохода в конкурсную массу в целях содержания недвижимого имущества.

В материалах настоящего спора были приобщены отчеты конкурсного управляющего, из которых следует, что в конкурсную массу должника на регулярной основе поступали арендные платежи от сдачи имущества должника в аренду.

В такой ситуации суд признает, что оплата услуг оценщика, определившего ставки арендной платы, является достаточно разумным и добросовестным поведением арбитражного управляющего, не являющегося профессиональным оценщиком, при этом, со стороны кредиторов в дело не представлено доказательств неразумной стоимости услуг оценщика по проведению оценки имущества должника и определению ставок арендной платы.

Кроме этого, первые торги имущества должника, назначенные к проведению по начальной продажной стоимости, предложенной конкурсными кредиторами (утверждена судом), не состоялись по причине отсутствия заявок.

Имеющиеся в материалах дела протоколы итогов торгов и объявления на ЕФРСБ об итогах торгов свидетельствует о том, что цена предложения стоимости имущества должника (предложенная кредиторами) была явно завышена, не соответствовала рыночной (почти в два раза), в том числе рыночной оценке имущества, определенной ООО "КАУ".

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действиях конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований.

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращения их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведённый подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закона о банкротстве предусматривает самостоятельное привлечение оценщиков в деле о банкротстве конкурсным управляющим.

Суд также учитывает, что поступление денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества должника полностью покрывает расходы на содержание данного имущества, что свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника с целью установления ставок арендной платы.

По итогам торгов имущества должника можно сделать вывод, что проведенная конкурсным управляющим независимая рыночная оценка стоимости недвижимости и ставок арендной платы не только подтвердила правильность оценки имущества, реализованного впоследствии по ценам, близким к установленным оценщиком, но и подтвердила правильность избранной конкурсным управляющим тактики сдачи в аренду недвижимого имущества по определённым оценщиком ставкам до момента продажи имущества с целью возмещения затрат на содержание имущества.

Данные действия арбитражного управляющего носили разумный и обоснованный характер и способствовали сохранению конкурсной массы должника.

Рассматривая довод о незаконности действий конкурсного управляющего Демидова В.Ф. в части неуказания в инвентаризационной описи инвентарных номеров строений и их стоимости, суд признает его необоснованным с учетом нижеследующего.

Так, для идентификации объектов в инвентаризации имущества достаточно указания кадастровых номеров, инвентарные номера на момент первичной инвентаризации имущества у конкурсного управляющего отсутствовали. Балансовая и иная стоимость объектов также отсутствовала в момент составления инвентаризационной описи.

К тому же, получение имущества должником осуществлялось на основании судебного акта, а не на основании сделки, где была бы указана стоимость приобретаемого имущества.

В сообщении на ЕФРСБ N 4536828 от 25.12.2019 конкурсным управляющим было указано: "В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Демидов В.Ф. публикует сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО "РАМфин" по результатам исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу А40-161653/1-70-186"Б".

Ссылка кредиторов на необходимость указания в инвентаризационной описи стоимости имущества, указанной в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.20218, несостоятельна, поскольку для целей бухгалтерского учета судебные акты по ранее оспоренным сделкам не могут быть применимы.

К тому же в судебном акте суд установил стоимость имущества на дату оспариваемых вексельных сделок - на 2014 год, а не на дату инвентаризации имущества - декабрь 2019.

Цели проведения оценки в данном споре также были иными - для определения стоимости имущества в момент отчуждения.

Кроме этого, возражений относительно состава имущества от конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, конкурсному управляющему после опубликования сообщения на ЕФРСБ N 4536828 от 25.12.2019 о проведённой инвентаризации не поступало.

Реализация прав требования к ООО "Регион-Трейд" была осуществлена на основании Положения и порядка проведения торгов имущества ОАО "РАМфин", утвержденного решением заседания комитета кредиторов от 05.09.2019.

Сведения о принятии данного решения были опубликованы в установленном порядке на ЕФРСБ, а также сданы в материалы настоящего дела.

Решения данного комитета кредиторов от 05.09.2019 до настоящего времени оспорены не были.

Указанное Положение о торгах предусматривало продажу прав требования по номинальной стоимости.

Как следует из пояснений Демидова В.Ф., действия конкурсного управляющего по продаже имущества (прав требования) были вызваны мотивами незатягивания процедуры конкурсного производства, конкурсная документация не вводила ни одного участника оборота в заблуждение, поскольку права требования к ООО "Регион-Трейд" были установлены судебным актом.

Повторная инвентаризация имущества в рассматриваемом случае также не требовалась, поскольку основные характеристики имущества не изменились. Кроме того, уточнение данных о стоимости прав были отражены в объявлениях о торгах и не привели к нарушению прав кредиторов.

Кроме этого, заявителями не представлено доказательств, что в результате изменения стоимости продаваемого имущества кто-либо из участников торгов мог быть лишен либо ограничен в участии в торгах. Жалоб от потенциальных покупателей по данному мотиву ни арбитражному управляющему, ни в суд не поступало.

Доводы о незаконном способе погашения требований с использованием депозита нотариуса ранее были предметом рассмотрения не только арбитражного суда в настоящем деле, но и при рассмотрении жалоб кредиторов Управлением Росреестра по городу Москве и СРО арбитражных управляющих, членом которой является Демидов В.Ф.

Кредиторы, которые предоставили или подтвердили конкурсному управляющему реквизиты, получили частичное погашение своего требования напрямую с расчетного счета должника.

Исполнение обязательства по частям не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в процедуре банкротства такое исполнение является обычной практикой. По общему правилу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе отказаться от исполнения обязательства по частям.

Среди законных способов исполнения обязательства по уплате денежной суммы, гражданским законодательством предусмотрено внесение средств в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения - статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Дополнительно, на ЕФРСБ 27.11.2019 и 12.12.2019 были опубликованы объявления о порядке получения средств из депозита нотариуса, а также разъяснение порядка погашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 гпо настоящему делу установлено, что большая часть кредиторов уже получила денежные средства с депозита нотариуса Музыки С.Н. - из 119 кредиторов денежные средства не истребованы всего тремя кредиторами.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы Суровцевой В.М. по порядку погашения требований кредиторов.

Управлением Росреестра по городу Москве также сделан вывод о правомерности порядка погашения реестра в депозит нотариуса тем кредиторам, чьи реквизиты не были актуализированы (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019 N 7577719).

Согласно пояснениями конкурсного управляющего, оплата нотариальных услуг в данном случае является необходимыми расходами, поскольку в числе лиц, кому денежные средства были перечислены в депозит нотариуса, оказались как лица, уклоняющиеся от предоставления актуальных реквизитов, так и наследники кредиторов. Кроме этого, в числе таких лиц, есть и лица, фактически потерявшие интерес к процедуре конкурсного производства ОАО "РАМфин" и сменившие адрес места жительства.

Конкурсный управляющий в силу действия Закона о банкротстве не обязан осуществлять самостоятельный розыск каждого кредитора, однако такие действия он фактически совершал.

Кроме того, из представленных выписок по расчетному счету должника следует, что комиссия банка за ошибочные платежи по недействительным реквизитам кредиторов составляла значительную сумму - от 6 до 10 процентов с каждого платежа, что выше, чем оплата услуг нотариуса.

При этом, суд также обоснованно отметил, что в рамках настоящего спора не подлежат оценке судом фактические действия нотариуса, кредиторы вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном законом и в соответствующей процедуре.

Рассматривая доводы заявления относительно того, что Демидовым В.Ф. договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков на новый срок не заключен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

От ООО "Страховая компания Арсеналъ" в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 28.07.2021 исх. 1884, которым страховая компания отказала в заключении Договора страхования по причине высокой страховой суммы (27 807 300 руб.), при имеющихся в страховых организациях лимитах страхования до 15 млн. руб. по внутренним стандартам страховых компаний.

В этой связи конкурсным управляющим был произведен расчет действительной стоимости активов должника и подано соответствующее заявление в суд об установлении действительной стоимости активов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Впоследствии конкурсным управляющим произведена переоценка активов на дату введения процедуры конкурсного производства, в налоговый орган сдан уточненный баланс за 2014 год и осуществлено дополнительное страхование ответственности, а также заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/006563 от 18.11.2021 с периодом действия договора с 18.10.2021 по 17.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оснований, закрепленных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что обособленный спор рассмотрен в незаконном составе, подлежит отклонению.

Дело о банкротстве состоит из споров по существу и отдельных обособленных споров. Рассмотрение дела о банкротстве не завершается принятием судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления в деле о банкротстве рассматриваются и иные споры и заявления, связанные с банкротством должника.

Согласно материала дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 была произведена замена судьи по настоящему обособленному спору с судьи Кондрат Е.Н. на судью Грачева М.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 1).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021, которым была произведена замена судьи Кондрат Е.Н. на судью Аландаренко Т.А. по делу А40-161653/14, не может быть принята судом, поскольку в указанном определении не было указано на замену судьи по настоящему обособленному спору, замена произведена в рамках иного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы ходатайства об отстранении Демидова В.Ф., поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Перова Н.П., Колдыниной А.Н., Сергина В.С., Солонникова В.А., Шевченко А.В., Соколовой И.А., Мелковой Н.Н., Анисимова В.А., Бульдяева А.В., Егоровой Г.Н., Ильина Е.М., Квасова А.Б., Семенихиной В.В., Соколова А.А., Кононыхина Н.П., Ершовой Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В., Хрусталевой Е.В., представителя собрания кредиторов Сонина С.Н., Петровой А.В., Ивановой Н.И., Короткова Н.Г., Мелковой Н.Н., Шумаковой О.Н., Соколовой И.А., Гузевой Л.П., Юза А.А., Гордюхина А.С., Орлова С.А., Орловой Л.А., Шапарина В.А., Шапарина С.В., Соловьева А.К., Чапаевой В.Н., Рамаева Ю.Н., Марусева В.А., Куранова Н.Б., Старух Т.В., Скорскина А.В., Бурмистрова А.А., Капорцева В.В., Мисниченко А.В., Крючковой О.В., Пономаренко И.В., Пономаренко В.М., Мазаева С.В., Гороховой С.А., Ефименко В.П., Тихомировой Н.Ю., Храмцовой И.В., Лемешевой С.В., Чаплыгиной Т.Л., АО "Стройдеталь", Солохиной В.Н., Тунешева С.В., Тунешевой С.Т., Агеевой И.А., Поляковой А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова