Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-64/22 по делу N А40-242757/2016

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-242757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тавадяна А.Д., на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-242757/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании недействительной сделкой договоры дарения доли в ООО "Грохольский- 6" от 28.02.2019 и от 23.01.2020 между Тавадяном Араратом Джаваншировичем и Тавадяном Артемом Араратовичем и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молдован Валентины Матвеевны,

при участии в судебном заседании:

от Тавадяна А.В.- Шилабода В.В. дов.от 04.12.2020

от ООО ГАРАНТ СПЕЦ ХАУС- Сенченко Ю.С. дов.от 29.09.2021

от Колофидина Н.Ю.- Янович И.И. дов.от 28.01.2020

от ф/у Молдован В.М.- Савранская Д.Д. дов.от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 Молдован Валентина Матвеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Егоров Станислав Львович.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению доли в ООО "Грохольский 6" Тавадяном А.Д. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения (л.д.135).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-242757/16 признаны недействительными сделками договоры дарения доли в ООО "Грохольский 6" от 28.02.2019 и от 23.01.2020, заключенные между Тавадяном Араратом Джаваншировичем и Тавадяном Артемом Араратовичем.

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с Тавадяна Арарата Джаваншировича в конкурсную массу Молдован Валентины Матвеевны денежные средства в размере 15.370.450 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тавадян А.Д. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также Тавадян А.Д. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, в которой он просит в удовлетворении жалобы и назначении повторной экспертизы отказать.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

В данном случае заявитель не обосновал необходимость назначения по делу повторной экспертизы. кроме того, заявителем не внесены денежные средства на депозит 9 арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в период банкротства произошло отчуждение имущества, включенного в опись и находящегося на оценке.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

Как усматривается из материалов дела, в описи в деле о банкротстве включено находящаяся в общей совместной собственности супругов доля в ООО "Грохольский 6" в размере 33 %, оформленная на имя Тавадяная А.Д. (супруг должника).

Включение Доли в опись неоднократно оспаривалось Тавадяном А.Д., были поданы иски об исключении имущества из описи, о признании недействительным решения собрания кредиторов).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 и от 20.04.2018 подтверждена правомерность включения доли в конкурсную массу должника как общего супружеского имущества.

Во исполнение решения общего собрания кредиторов от 26.01.2018 финансовый управляющий привлек оценщика для оценки стоимости доли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 15.03.2019 собственником доли в ООО "Грохольский 6", ранее принадлежавшей Тавадяну А.Д., стал его сын Тавадян А.А.

28.02.2019 Тавадян Арарат Джаванширович подарил сны Тавадяну Артему Араратовичу долю в ООО "Грохольский 6".

23.01.2020, Тавадян Артем Араратович подарил отцу Тавадяну Арарату Джаваншировичу эту же долю в ООО "Грохольский 6".

Накануне подписания первого договора дарения должник и Тавадян А.Д. расторгли брак, при этом по-прежнему проживают по одному адресу.

Второй договор дарения доли был подписан на фоне удовлетворения в суде общей юрисдикции иска к Тавадяну А.Д. и должнику о разделе общего супружеского имущества.

В результате второго договора дарения доля поступила в личную собственность Тавадяна А.Д. (ст. 33, 36 СК РФ, дарение после расторжения брака) - кредиторы не могут обратить на нее взыскание.

Договоры дарения при этом следует рассматривать как единую сделку по выводу доли из-под взыскания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые договоры дарения заключены в период процедуры реализации имущества гражданина; в отношении общего супружеского имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве Должника; без уведомления финансового управляющего; безвозмездно и между взаимозависимыми лицами (супругом Должника и его сыном).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры дарения доли недействительны в силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Поскольку экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость доли равна 30.740.900 рублей, то с Тавадяна А.Д. обоснованно взыскано 15.370.450 рублей.

В суде первой инстанции управляющий отказался от реституционного требования о передаче доли в конкурсную массу.

Тавадян А.Д. настаивает на реституции владения, потому что доля не имеет ценности при продаже ключевых активов Общества.

Материалами дела подтверждается, что Общество было создано для владения недвижимым имуществом: право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано спустя два месяца после регистрации Общества. В аресте этой недвижимости суд отказал (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по настоящему делу).

Воспользовавшись этим, Тавадян А.Д. в ходе дела о банкротстве должника после включения доли в конкурсную массу выставил недвижимое имущество на продажу, что было установлено в рамках судебной экспертизы и не оспаривается Тавадяном А.Д.

Передача доли в конкурсную массу не отвечает интересам кредиторов и должника, так как реализация доли фактически невозможна.

Невозможность обусловлена недобросовестными действиями Тавадяна А.Д. - обладателя Доли и генерального директора общества:

- Тавадян А.Д. в условиях отказа в аресте доли (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по настоящему делу), в целях вывода имущества совершает сделки по отчуждению доли;

- Тавадян А.Д. препятствует оценке и реализации доли: уклоняется от передачи необходимых документов в исполнительном производстве, не передал экспертам исчерпывающий пакет документов для оценки, не предоставил им доступ к недвижимости ООО "Грохольский 6".

При таких обстоятельствах судебный акт о передаче доли в конкурсную массу фактически неисполним и не приведет к реальной защите прав сторон.

Интересам должника и конкурсных кредиторов отвечает взыскание с Тавадяна А.Д. денежных средств в размере половины рыночной стоимости доли на основании абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество...но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-242757/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тавадяна А.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова