Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6987/22 по делу N А40-212309/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

дело N А40-212309/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022

по делу N А40-212309/21

по заявлению ООО "ПЭК"

к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска

о признании незаконным постановления;

без вызова сторон;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных ООО "ПЭК" требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 08.09.2021 N 321 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5.799, 79 руб., отказано.

Заявитель не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 % до 100 % от суммы незаконной валютной операции.

Согласно ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЭК" заключен трудовой договор N ПЭКПо4915 от 11.10.2019 с гражданином Республики Узбекистан.

Согласно сведениям из ОМВД России по Засвияжкому району г. Ульяновска Маликов З.М. Угли въехал на территорию Российской Федерации 26.09.2019. Расчетный счет открыт с 06.11.2019.

По условиям п. 1 договора, Маликов З.М. Угли принимается на должность грузчика в ООО "ПЭК" (с 11.10.2019 по срок действия разрешительных документов).

В целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца, либо с отсутствием испытательного срока. В соответствии с п. 1.5, п. 1.7 договор заключен на определенный срок, либо бессрочно.

Согласно п. 4 заработная плата выплачивается работнику в денежной форме ежемесячно (2 раза в месяц: 22 и 7 числа месяца следующего за отчетным); исходя из результатов работы, работнику может выплачиваться премия; согласно п. 4.4 работник обязан открыть счет в банке и предоставить работодателю данные; работнику представляется ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней.

Во исполнение обязательств по трудовому договору, общество Маликову З.М. Угли 24.12.2019 выдало заработную плату за декабрь в сумме 7.733, 05 руб. в наличной форме из кассы организации согласно платежной ведомости N 5938 от 24.12.2019 с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обществом осуществлены валютные операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному граждану в наличной форме.

Учитывая изложенное, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что органом платежная ведомость N 5938 от 24.12.2019 не может служить достоверным доказательством осуществления валютной операции именно с Маликовым З.М. Угли, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Выплата ООО ПЭК физическому лицу - нерезиденту выплачена 24.12.2019 заработная плата за декабрь 2019 в сумме 7.733, 05 руб. в наличной форме из кассы организации согласно платежным ведомостям N 5938 от 24.12.2019 с нарушением требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Данная ведомость позволяет установить, что обществом 24.12.2019 совершена валютная операция на сумму 7.733, 05 руб. с нерезидентом.

В апелляционной жалобе общество указывает, на то, что оно не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "ПЭК" направлено уведомление от 17.08.2021 N 73272122900036300001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что представитель ООО "ПЭК" вызывается в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 25.08.2021 в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по нарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в налоговый орган может явиться представитель ООО "ПЭК" с документами и разъяснено, что в случае неявки протокол может быть составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

Уведомление направлено по юридическому адресу ООО "ПЭК": 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, дом 4, стр. 19 заказным письмом по реестру почтовых отправлений N 121621710609 от 19.08.2021 (идентификатор почтового отправления 1216217057282).

Согласно данным сайта "Региональная курьерская служба" по данному почтовому отправлению 23.08.2021 проставлена отметка "вручение адресату почтальоном".

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок составления протокола об административном правонарушении, а также установлены основные процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол может быть составлен и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя, при условии надлежащего извещения правонарушителя о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что уведомление вручено по юридическому адресу общества, следовательно, ООО "ПЭК" надлежаще извещено о времени и месте составления протокола.

Довод общества, то, что в реестре указан адрес - 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, дом 4, кв. 19 вместо - 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, дом 4, стр. 19 в результате чего корреспонденция не получена, отклоняется, ввиду следующего.

Согласно данным сайта "Региональная курьерская служба" по данному почтовому отправлению 23.08.2021 проставлена отметка "вручение адресату почтальоном", а не возврат корреспонденции в связи с отсутствием адресата.

По данному адресу, а именно в указанном доме находится только одна организация ООО "ПЭК", других организаций с названием ООО "ПЭК" по указанному дому не зарегистрировано и обжалуемое постановление от 08.09.2021 N 321 также направлено по адресу - 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, дом 4, кв. 19 и получено.

Довод общества, что постановление получено по адресу филиала, не подтверждается материалами дела, так как постановление налоговым органом не направлялось по адресу филиала, доказательств пересылки указанного постановления из филиала в г. Москву, либо доказательств обращения в инспекцию за получением копии постановления не представлено.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права и законные интересы ООО "ПЭК".

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-212309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.