Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4979/22 по делу N А40-39025/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-39025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутузова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-39025/21 о включении требований Кутузова Виталия Владимировича в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БУТИК"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 должник ООО "БУТИК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ермакова Романа Сергеевича.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021 г.

27.07.2021 (по электронной почте) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Кутузова Виталия Владимировича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 99 980 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. заявление Кутузова В.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутузов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования Кутузова Виталия Владимировича в размере 55 980 руб. 00 коп.- основной долг, 44 000 руб. 00 коп.- неустойка, 8 000 руб.00 коп.- моральный вред в третью очередь удовлетворения, 53 990 руб. 00 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года в интернет-магазине www.butik.ru принадлежащем ООО "Бутик" истцом были приобретены джинсы Diesel (артикул приобретенных товаров 00S8SK 084JB 02) размер 23 и 25 по цене 27990 руб. 00 коп.

Заказ N 20-110318-376857. Заказ оплачен полностью при доставке курьером магазина.

Стоимость заказа 55980 руб. 00 коп.

Приобретенный истцом товар надлежащего качества, не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

10 апреля 2018 года истец обратился в магазин ООО "Бутик" по адресу г.Москва, Б. Овчинниковский пер., 16 с заявлением о возврате товара и уплаченных денежных средств, так как приобретенные изделия не подошли.

Бланк заявления на возврат был взят с официального сайта магазина.

В заявлении были указаны банковские реквизиты истца для возврата денежных средств.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование потребителя и возвратить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам в предусмотренный законом срок.

Истец возвратил приобретенный товар, а также кассовый и товарный чек продавцу.

Продавец принял товар, кассовый, товарный чек.

Истцу был выдан чек "возврат прихода" N 31 от 10.04.2018 г.

В чеке указано "Заказ БТУТ-059484", однако возврат не был произведен, операция отменена по инициативе должника.

Истец обратился с письменной претензией по факту невозврата уплаченной за товар денежной суммы к ответчику и направил 21.06.2018 года заказное письмо в адрес ответчика.

В претензии повторно указал банковские реквизиты, просил возвратить уплаченную за возвращенный товар денежную сумму и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2018 по дату возврата.

Истец обратился в магазин с товаром и заявлением о возврате с указанными в нем банковскими реквизитами 10 апреля 2018 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 22 закона РФ "О защите прав потребителей" возврат денежных средств ответчик должен был осуществить не позднее 20 апреля 2018 г.

Стоимость товаров составляла 55980 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки равен 559 рублей 80 копеек в день (расчет неустойки: 55980 х 0,01 = 559,80).

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки за столь длительный срок нарушения прав потребителя превышает стоимость товара, с учетом принципа разумности и справедливости, истец исчислил размер неустойки на сумму 44 000 рублей.

Кроме того, в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выражен в следующем: имеют место нравственные страдания и переживания, чувство несправедливости, связанные с нарушением прав истца и необходимостью тратить силы на их защиту, а также в переживаниях и беспокойстве по поводу возникших с ответчиком спорных правоотношений.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценил в размере 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, расчет кредитора судом проверен, произведен по правилам ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ООО "БУТИК" требование кредитора Кутузова Виталия Владимировича в размере 55 980 руб. 00 коп. - основной долг, 44 000 руб. 00 коп. - неустойка, 8 000 руб.00 коп. - моральный вред в третью очередь удовлетворения. Неустойку в Реестре учитывать отдельно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя должен был включить в реестр 50% штрафа от суммы, присужденной кредитору, не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, такие требования кредитором не заявлялись, при этом в связи с банкротством должника он не вправе в добровольном порядке удовлетворять требования кредитора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-39025/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутузова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова