Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-11857/22 по делу N А40-254013/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-254013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ПРАЙМТОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-254013/21

по заявлению ООО " ПРАЙМТОН" (ИНН 9721049672, ОГРН 1177746556613)

к МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области (ОГРН 1057748853690)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМТОН", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 20.09.2021 года N 05-36/768, об обязании.

ООО "ПРАЙМТОН" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 20.09.2021 года N 05-36/768 до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 в принятии заявленной обеспечительной меры Обществу отказано.

При этом, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, установленные ст.90 АПК РФ для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба в виде наложения административного штрафа за неисполнение оспариваемого предписания. По мнению Общества, обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, непринятие ее может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, то обстоятельство, что спор рассмотрен судом первой инстанции по существу не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

При рассмотрении ходатайства заявителя и документов, прилагаемых к нему, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения.

При этом указал, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы Общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что срок исполнения оспариваемого предписания на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, истек 20.21.2021.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что заявленную меру обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого предписания нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-254013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова