Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-16434/22 по делу N А40-209716/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

дело N А40-209716/21

Резолютивная часть постановления от 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сантехника-онлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 о передаче дела N А40-209716/21 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

по иску Коробьиной Ирины Михайловны

к ООО "Сантехника-онлайн"

об обязании принять некачественный товар и осуществить возврат задолженности;

установил: индивидуальным предприниматель Коробьина Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сантехника-онлайн" об обязании принять некачественный товар и осуществить возврат денежных средств в размере 77.870 руб., в том числе за доставку товара в размере 6.500 руб., взыскать неустойку в размере 117.760, 50 руб., компенсировать моральный вред в размере 30.000 руб., взыскать судебные расходы в размере 18.000 руб. на проведение экспертного исследования товара и штрафные санкции в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 дело N А40-209716/21 передано по подсудности в Московский городской суд.

ООО "Сантехника-онлайн" с вынесенным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках договора поставки N 20/3006974 от 29.09.2020 поставлен товар, в том числе ванна.

Как указал истец, поставка сантехники осуществлена в частный дом для личных бытовых нужд. Кроме того, исковые требования заявлены на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка на п. 7.2. договора, которая устанавливает подсудность споров в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика, судом отклоняется, поскольку компетенция суда условиями договора изменяться не может.

По общему правилу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Законом N 451-ФЗ изменений, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако в связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд не имеет процессуальной возможности применить указанную норму процессуального права и применяет иную норму ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-209716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Маркова Т.Т.