Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-17441/21 по делу N А65-21930/2020

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А65-21930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Матвеева И.В. - представитель Бурмистрова Д.Д., по доверенности от 14.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Матвеева Игоря Владимировича, Кузьмичева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по заявлению финансового управляющего Кадыровой Г.З. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-21930/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кузьмичева Алексея Викторовича (ИНН 165700319466, ОГРНИП 309169013800240),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ННК-Геофизика", г. Азнакаево (ИНН 1643014315, ОГРН 1151689001441) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьмичева Алексея Викторовича (ИНН 165700319466, ОГРНИП 309169013800240), 17.10.1976 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия 423330, г.Азнакаево, РТ, ул.Николаева, д.28.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 суд признал индивидуального предпринимателя Кузьмичева Алексея Викторовича (ИНН 165700319466, ОГРНИП 309169013800240), 17.10.1976 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 423330, г.Азнакаево, РТ, ул.Николаева, д.28, несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру реализации. Финансовым управляющим утверждена Кадырова Гульнара Зыевна, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Кадыровой Г.З. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о признании недействительными договора залога имущества от 19.11.2019 и договор займа от 19.11.2019, заключенные между Кузьмичевым Алексеем Викторовичем и Матвеевым Игорем Владимировичем и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договор залога имущества от 19.11.2019 и договор займа от 19.11.2019, заключенные между Кузьмичевым А.В. и Матвеевым И.В. и применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с Матвеева Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвеев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьмичев Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что деньги полученные по займу были перечислены работникам в виде заработной платы, в подтверждение приобщены платежные ведомости от 20.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 финансовый управляющий Кадырова Г.З., член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-21930/2020 о банкротстве Кузьмичева А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 приостановлено производство по апелляционным жалобам Матвеева И.В., Кузьмичева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по заявлению финансового управляющего Кадыровой Г.З. к Матвееву И.В. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-21930/2020, до рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Кузьмичева А.В. (ИНН 165700319466, ОГРНИП 309169013800240).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 финансовым управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 производство по апелляционным жалобам Матвеева И.В., Кузьмичева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по заявлению финансового управляющего Кадыровой Г.З. к Матвееву И.В., об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-21930/2020 возобновлено, назначено рассмотрение жалоб в судебное заседание 16.03.2022.

В судебном заседании представитель Матвеева И.В. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства снимались с расчетного счета на протяжении времени, представлены выписка с расчетного счета за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Матвеев И.В. указывает, что занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.01.2010. Ответчик указывает на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения договора займа 19.11.2019, при этом отметил, что договор залога от 19.11.2019 был заключен именно с целью обеспечения займа. Апелляционную жалобу Кузьмичева А.В. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ООО "ННК-Геофизика" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий Бикмухметов Т.М. представил отзыв, в котором просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу N А65-21930/2020 подлежит отмене в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между Матвеевым И.В. (далее - займодавец) и Кузьмичевым А.В. (далее - заемщик) заключен договор займа на сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора заимодавец передает заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором целевого займа. Денежные средства предоставляются на оплату долговых обязательств перед кредиторами, в рамках статуса индивидуального предпринимателя заемщика.

Заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму без процентов за предоставление сумма займа в обусловленный срок. Взнос должен быть сделан не позднее 20 февраля 2020 года.

В силу пункта 5 договора займа отдельный документ в виде расписки или расходно-кассового ордера не составлялся.

В обеспечение вышеуказанного договора займа 19.11.2019 между Матвеевым И.В. (далее - залогодержатель) и Кузьмичевым А.В. (далее - залогодатель) заключен договор залога на сумму 400 000 руб.

На основании пункта 1.1. договора залога залогодатель в обеспечение возврата полученных денежных средств передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок, площадь 600 кв.м, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с/т "Сад N 8 КМПО", уч.327, кадастровый номер объекта 16:16:213601:1077 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ 383703),

- дом, назначение нежилое, 2-этажный, площадь 50,7 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с/т "Сад N 8 КМПО", уч.327, кадастровый номер 16-16-02/012/2010-539.

В связи с неисполнением принятых Кузьмичевым А.В. на себя обязательств Матвеев И.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23.07.2020 года по делу N 2-1232/2020 исковые требования Матвеева И.В. к Кузьмичеву А.В. удовлетворены. Взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 968 рублей 32 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей, обращено взыскание за заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170-ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий мотивирует заявление следующим. Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам должника, финансовый управляющий не обнаружил доказательства поступления от Матвеева И.В. денежных средств. Заем экономически не оправдан как сторон договоров. Воля сторон Матвеева И.В. и Кузьмичева А.В. оспариваемого договора не была направлена на представление займа, договор заключен для создания фиктивной кредиторской задолженности Кузьмичева А.В. и установления статуса залогового кредитора Матвеева И.В. с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти и в финансовые организации в целях получения сведений об операциях по счетам должника, и по результатам получения соответствующих ответов довести до сведения кредиторов данную информацию путем проведения собрания кредиторов должника, а конкурсные кредиторы должника, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должны знакомиться с информацией, предоставляемой им арбитражным управляющим, а в случае непредоставления им такой информации, направлять конкурсному управляющему требования о ее получении, обжаловать его действия (бездействие), оспаривать сделки должника и т.п.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Неравноценность встречного исполнения обязательств по договору займа от 19.11.2019 подтверждается следующим: рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимого имущество составляет более 1 млн. руб.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт того, что на момент совершения сделки (дата совершения сделки 19.11.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности, и об этом было известно ответчику подтверждается самими условиями договора займа, в частности пунктом 1.2 договора денежные средства предоставляются на оплату долговых обязательств перед кредиторами, в рамках статуса индивидуального предпринимателя заемщика. Заемщик обязуется использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа.

В материалы дела не представлены доказательства расходования заемных денежных средств либо сведения об их дальнейшем использовании.

Довод жалобы Кузьмичева А.В. о том, что предоставление займа должнику позволило предотвратить задолженность по заработной плате перед работниками, которым было выплачено 20.11.2019, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представленные платежные ведомости в качестве доказательств расходования денежных средств, полученных в качестве займа от 19.11.2019, поскольку доказательств внесения денежных средств в указанном размере в кассу либо на расчетный счет должника не представлено. Кроме того, в представленных платежных ведомостях не указан ни расчетный период, ни срок для оплаты, в связи с чем не представляется возможным соотнести с доводом должника о направлении займа на выплату заработной платы.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС1 5-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле но иску об оспаривании договора, опенка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Финансовый управляющий указывает, что Кузьмичев А.В. и Матвеев И.В. являются по отношению к друг другу заинтересованными лицами, поскольку являются долевыми собственниками по 1/3 (одной третьей) доли в праве долевой собственности на нежилое помещение здание гаража с кадастровым номером 16:50:110804:1298, состоящего из основного одноэтажного строения с мансардой, общей площадью 159,4 кв.м. расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лаврентьева, дом N 17.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. Он должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оспариваемая сделка подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. В частности, суду необходимо установить, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (одной второй доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Матвеевым И.В. в подтверждение наличия реальной финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 400 000 руб. в материалы дела представлены выписки с расчетного счета в ПАО Сбербанк за период 01.01.2019 по 31.12.2019, налоговые декларации по налогу на вменяемый доход за 2019 год.

Однако, данные документы подтверждают снятие денежных средств в течение длительного времени, финансовую состоятельность ответчика, но не подтверждают аккумулирование средств на ноябрь 2019 года для выдачи займа в сумме 400 000 руб.

Само по себе наличие у индивидуального предпринимателя оборотных средств от предпринимательской деятельности в 2019 году не свидетельствует о том, что данные денежные средства могли быть переданы должнику по договору займа.

На момент совершения оспариваемых договоров (дата совершения сделки 13.11.2019) должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, имелась задолженность перед ООО "ННК-Геофизика" (ИНН 1643014315, ОГРН 1151689001441) в размере 7 000 000 руб. по договорам займа (решение суда от 14.05.2020 по делу N А65-3606/2020), перед ООО "Волжский" в размере 472 369 руб. 28 коп. по договору аренды (решение суда от 07.12.2020 по делу N А38-3979/2020), перед ООО "ОРМА Групп" в размере 2 331 116,21 руб. по договору поставки (решение суда от 28.07.2020 по делу N А17-2160/2020).

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, его заинтересованности подтверждается вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева И.В. об отсутствии аффилированности с Кузьмичевым А.В. не опровергают вышеизложенные выводы суда, при наличии доказательств фактической аффилированности, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Также, Кузьмичевым А.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено убедительных доводов, раскрывающие за счет каких источников должник мог бы вернуть заемные средства и предусмотренные договором займа проценты,

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанных условиях предоставленный заем заведомо не мог быть возвращен Матвееву И.В. в порядке и сроки, установленные договором займа. При этом, заключив договор займа при заведомой неспособности должника возвратить полученные денежные средства, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Реальной целью заключения договора займа являлось создание обеспеченной залогом недвижимого имущества должника кредиторской задолженности между аффилированными лицами и ее погашение за счет предмета залога, что свидетельствует о явном недобросовестном поведении сторон сделки.

Учитывая, что совершение договора займа, условия которого заранее неисполнимы для должника, было направленно именно на увеличение кредиторской задолженности должника и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора займа от 19.11.2019.

Согласно пункту 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Ввиду признания ничтожным за мнимостью договора займа от 19.11.2019, договор залога от 19.11.2019 в отношении имущества должника, заключенный в обеспечение требований по мнимому договору займа от 19.11.2019, также правомерно признан ничтожным и совершенным при злоупотреблении правом сторонами договора.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Дополнительным определением суда от 28.02.2022, принятым в порядке статьи 178 АПК РФ до вступления в законную силу определения суда от 08.10.2021, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: земельного участка, площадь 600 кв.м, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с/т "Сад N 8 КМПО", уч.327, кадастровый номер объекта 16:16:213601:1077 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ 383703); дома, назначение нежилое, 2-этажный, площадь 50,7 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с/т "Сад N 8 КМПО", уч.327, кадастровый номер 16-16- 02/012/2010-539 в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) по делу N А40-232020/15,

Поскольку заключение договора залога повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРН, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим (определение ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

Следовательно, поскольку право собственности Кузьмичева А.В. в отношении спорного объекта недвижимости обременено ипотекой в пользу Матвеева И.В., в качестве последствий недействительности договора залога от 19.11.2019 необходимо признать отсутствующим обременений в виде залога.

Указанные последствия недействительности направлены на обеспечение закрепления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключит негативное влияние на имущественную массу должника и введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей информации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу N А65-21930/2020 в части применения последствий признания сделки недействительной, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять в указанной части новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу N А65-21930/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания обременения, возникшего на основании договора залога от 19.11.2019, отсутствующим.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев