Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 15АП-15808/20 по делу N А32-2793/2018

город Ростов-на-Дону

20 марта 2022 г.

дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Митрошина А.В.: Гаврик П.В. по доверенности от 15.11.2021 (77АГ7032518), Овсянников Р.В. по доверенности от 15.11.2021 (77АГ7032518),

от АО "Системпроект": Гаврик П.В. по доверенности от 22.01.2021 (77АГ5709414), Овсянников Р.В. по доверенности от 22.01.2021 (77АГ5709414),

от Степашкина Е.А.: Гаврик П.В. по доверенности от 22.01.2021 (77АГ5709415), Овсянников Р.В. по доверенности от 22.01.2021 (77АГ5709415),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

к Суетину Павлу Георгиевичу, Усцову Дмитрию Александровичу, Берлину Леониду Аркадьевичу, Луцкову Игорю Ивановичу, Степашкину Евгению Анатольевичу, Масленникову Дмитрию Всеволодовичу, Мясникову Георгию Ивановичу, Червинскому Игорю Львовичу, АО "Системпроект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция"

(ОГРН 1062323007141, ИНН 2323026070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий Гореленко Е.В. обратилась с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Суетина П.Г., Усцова Д.А., Берлина Л.А., Луцкова И.И., Степашкина Е.А., Масленникова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 отказано в принятии заявления об уточнении. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2020 N А32-2793/2018, конкурсный управляющий Гореленко Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления управляющего, поскольку бывшим руководителем должника в срок не передана бухгалтерская документация, имущество передано только 07.11.2018, при этом часть залогового имущества отсутствует, общая балансовая стоимость отсутствующего имущества оставляет 56 432 944,01 руб., фактическое местонахождение имущества неизвестно. При этом в бухгалтерской документации имеются сведения о наличии дебиторской задолженности, однако фактически дебиторы прекратили свою деятельность, то есть бухгалтерская отчетность искажена, не отражает реальное финансовое положение. При этом руководителями должника совершены сделки с ООО "Олф Лизинг" (ранее - ООО ПЛК "Промлизинг"), ООО "Велта-Лизинг", которые, по мнению управляющего, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными. Также управляющий указывает на необходимость контролирующих лиц должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Абинская ТЭС" несостоятельным (банкротом) в начале 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Усцов Д.А., Луцков И.И., Степашкин Е.А., Масленников Д.В., АО "Системпроект" просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда апелляционной инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Мясникова Георгия Ивановича, Червинского Игоря Львовича и АО "Системпроект", поскольку при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований заявителя, а также исходя из того, что отказ в принятии данных требований может повлечь истечение срока исковой давности по данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности и по требованиям к Мясникову Г.И., Червинскому И.Л. и АО "Системпроект".

В судебном заседании представители Митрошина А.В., АО "Системпроект", Степашкина Е.А. поддержали свою правовую позицию по обстоятельствам рассматриваемого дела, просили в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 принято заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

09.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности в размере 611 090 744,23 руб.

Судом апелляционной инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" Суетина Павла Георгиевича, Усцова Дмитрия Александровича, Берлина Леонида Аркадьевича, Луцкова Игоря Ивановича, Степашкина Евгения Анатольевича, Масленникова Дмитрия Всеволодовича, Мясникова Георгия Ивановича, Червинского Игоря Львовича, АО "Системпроект" по следующим основаниям:

- непередача документов конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок и имущества должника,

- неподача заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в начале 2013 года,

- заключение сделок с ООО "Олф Лизинг" (ранее - ООО ПЛК "Промлизинг"), ООО "Велта-Лизинг", которые, по мнению управляющего, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц, являющихся руководителями и участниками общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция":

Мясников Георгий Иванович - генеральный директор 28.09.2006 - 05.03.2007,

Суетин Павел Георгиевич- генеральный директор 09.03.2007 - 24.03.2010,

Усцов Дмитрий Александрович - генеральный директор 24.03.2010 - 15.06.2010,

АО "Системпроект" (ранее - ЗАО "Управляющая компания "Колмарпроект") - управляющая компания 15.06.2010 - 31.03.2011,

Червинский Игорь Львович - руководитель ЗАО "Управляющая компания "Колмарпроект",

Берлин Леонид Аркадьевич - генеральный директор 17.12.2010 - 31.03.2011,

Луцков Игорь Иванович - генеральный директор 31.03.2011 - 06.08.2016,

Степашкин Евгений Анатольевич - руководитель ликвидационной комиссии 08.08.2016 - 29.12.2017,

Масленников Дмитрий Всеволодович - руководитель ликвидационной комиссии 07.06.2018 - 08.11.2018,

Митрошин Анатолий Валентинович - участник с долей 25%.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на непередачу бухгалтерской документации в установленный Законом о банкротстве срок, а также на внесение искажений в бухгалтерскую документацию общества.

Оценивая указанное основание, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим бухгалтерская документация должника получена по актам приема-передачи в период с 06.08.2018 по 21.02.2019 от Масленникова Д.В.

При этом управляющим не указано, какая именно бухгалтерская документация не была передана бывшим руководителем общества, каким образом факт передачи документации в указанный период негативно отразился на формировании конкурсной массы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены конкурсным управляющим должника доказательства, свидетельствующие об уклонении Масленникова Д.В. от исполнения обязанности по передаче документации.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия оснований для возложения ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему на иных ответчиков, поскольку период осуществления ими руководства должником не соответствует периоду возникновения соответствующей обязанности.

Также в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на отсутствие имущества должника, указанного в договоре залога N АТЭС-ВЛ\1 от 30.09.2016, заключённого между должником и ООО "Велта-Лизинг".

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества должника N 1 от 07.11.2018, N 2 от 07.11.2018.

Суд учитывает, что по условиям договора залога N АТЭС-ВЛ\1 от 30.09.2016, заключённого между должником и ООО "Велта-Лизинг", должник передал ООО "Велта-Лизинг" в залог имущество, смонтированное в узлы и агрегаты с имуществом ООО "Велта-Лизинг".

Актом осмотра залога от 26.11.2018, составленным между должником и ООО "Велта-Лизинг" установлено отсутствие 23 позиций имущества, четыре из которых (знаки) в заложенных не значатся (позиции 20 - 23):

1) Заглушка d 300 - 12 шт.

2) Задвижка G-400 3 - 15 шт.

3) Пункт газорегул блочный ПГБ -15-2В-У1 Блок питания БП-2Б (1 шт.)

4) Пункт газорегул блочный ПГБ -15-2В-У1 Датчик термопреобразов сопротивления (2 шт.),

5) Теплообменник Расходом 150 кг/сек, температурный макс. 180 гр. (3 шт.)

6) Теплообменник Расходом 190 кг/сек, температурный макс. 180 гр. (3 шт.)

7) Электродвигатель M2AA90L-4 1.5 kw - 4 шт.

8) Аб трансформатор Шнейдер электрик 1250 КВА - 1 шт.

9) НСК Выключатель ВКЭ-10 1600А - 5 шт.

10) НСК Трансформатор ТНД-16000/6,3/6,3 КВА - 2 шт.

11) НСК Трансформатор напряжения НОМ-6 - 6 шт.

12) НСК Трансформатор тока ТЛШ-10 4000/5 - 6 шт.

13) НСК Шкаф управления ЩУН 31677 - 4 шт.

14) НСК Электродвигатель 1ГА7107-4ФФ10 -12 шт.

15)НСК ЯчейкаК-59 (ВВ/ТЕЛ наружной уст - 4 шт.

16) НСК Ящик ЯБПВУ-4 400А - 4 шт.

17) Труба d 168 (от ГРАД) - 400 м

18) Труба ЭСВ 48x3,0 - 133,45 м

19) Контейнер CARU 2331710 20 фт - 1 шт.

20) Знак "Категория помещения по ВПО" - 25 шт.

21) Знак "Ответственный за пожарную безопасность" - 25 шт.

22) Знак "Пожарный гидрант" световозвращающий - 500 шт.

23) Знак "Пожарный кран" - 25 шт.

Требования ООО "ВЕЛТА-ЛИЗИНГ" в размере 3 879 748,80 руб. основного долга и отдельно 568 790,66 руб. финансовых санкций, определением суда от 03.12.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Абинская тепловая электростанция", как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

При этом между ООО Промышленная лизинговая компания "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "Абинская тепловая электростанция" (лизингополучатель, залогодатель) 15 мая 2007 года заключен договор лизинга N 86-2/ЛЗ (далее - договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность электростанцию, технические характеристики и комплектность которой приведены в приложении N 1 к договору лизинга, у поставщика, определенного лизингополучателем, для последующей передачи электростанции лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять ее и производить выплаты в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении N 2 к договору лизинга.

20 сентября 2012 года между лизингодателем и ООО "ВЕЛТА-ЛИЗИНГ" заключен договор N 86-2/УП об уступке прав по договору лизинга N 86-2/ЛЗ от 15.05.2007, в соответствии с которым право требования лизинговых платежей и право собственности на электростанцию, являющуюся предметом лизинга, перешло от ООО Промышленная лизинговая компания "Промлизинг" к ООО "ВЕЛТА-ЛИЗИНГ".

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей 30.04.2016 между лизингополучателем и ООО "ВЕЛТА-ЛИЗИНГ" заключено соглашение о расторжении договора лизинга N 86-2/ЛЗ (далее - соглашение о расторжении), в соответствии с которым ООО "Абинская ТЭС" обязалось в срок не позднее 31 октября 2016 года уплатить лизингодателю (ООО "ВЕЛТА-ЛИЗИНГ") платежи за пользование предметом лизинга в размере 3 879 748,80 руб., начисленные за период с 15.05.2007 по 30.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора лизинга и соглашения о расторжении, по уплате долга по договору лизинга, а также будущих обязательств перед ООО "ВЕЛТА-ЛИЗИНГ" по уплате сумм, начисление которых последний вправе производить на сумму денежных обязательств должника, между должником и ООО "ВЕЛТА-ЛИЗИНГ" заключен договор залога движимого имущества ООО "Абинская тепловая электростанция" N АТЭС-ВЛ/1 (далее - договор залога).

В соответствии с п. 1.2. договора залога, залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств передает в залог в пользу залогодержателя имущество согласно перечню, установленному в приложении N 1 к договору залога.

Пунктом 1.3. договора залога определена совокупная стоимость предмета залога в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствует предмет залога стоимостью 56 432 944,01 руб., что объективно невозможно.

Суд апелляционной инстанции учитывает возражения ответчиков относительно компетенции конкурсного управляющего самостоятельно определить недостающее имущество в смонтированном комплексе теплоэлектростанции.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

Таким образом, должник передал ООО "Велта-Лизинг" в залог имущество, смонтированное в узлы и агрегаты с имуществом ООО "Велта-Лизинг", в связи с чем отдельное наличие такого имущество не представляется возможным.

Фактически предмет залога включен в узлы и агрегаты должника, то есть созданы новые вещи, в связи с чем отдельная обязанность у руководителей должника по передаче такого имущества отсутствует.

По доводам об искажении бухгалтерской документации коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Управляющий указывает, что в бухгалтерском учете отражено наличие дебиторской задолженности в отношении лиц:

ООО "Альтезза" в размере 287 647 руб.,

ООО "Инвест Строй" в размере 4 319 615,02 руб.,

ООО "Азимут-Вест" в размере 2 341 314,85 руб.,

ООО "ЭНСК Энерго Строй" в размере 1 181 361,69 руб.

Управляющий указывает, что указанные организации прекратили свою деятельность, в связи с чем ответчики должны были списать указанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный довод управляющего не является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также на квалификацию тех или иных действий руководителей общества, представляющих собой внесение в бухгалтерскую документацию заведомо ложной информации об активах организации.

В рамках настоящего дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не переставлены доказательства внесения в бухгалтерскую отчетность общества несоответствующих фактическим обстоятельствам сведений, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления управляющего по указанному основанию.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на заключение ответчиками сделок с ООО "Олф Лизинг" (ранее - ООО ПЛК "Промлизинг"), ООО "Велта-Лизинг", которые, по мнению управляющего, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, совершение которых ставит в вину ответчикам.

При этом в рамках дела N А32-2793/2018-14/14Б-115С определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании договора лизинга от 15.05.2007 г. N 86-2/ЛЗ, заключенного между должником и ООО "ПЛК "Промлизинг", незаключенным в части несогласованного имущества с формулировкой - "комплектующего оборудования".

В рамках дела N А32-2793/2018-14/14Б-116С определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании договора от 20.09.2012 N 86-2/УП об уступке прав, заключенного между ООО ПЛК "Промлизинг" и ООО "Велта-Лизинг", незаключенным в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования".

В рамках дела N А32-2793/2018-14/14Б-117С определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании акта приема - передачи от 28.09.2012 к договору от 20.09.2012 N 86-2-УП об уступке прав, заключенного между ООО ПЛК "Промлизинг" и ООО "Велта-Лизинг" незаключенным в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования".

В рамках дела N А32-2793/2018-14/14Б-118С определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения от 30.04.2016 о расторжении договора лизинга от 15.05.2007 N 86-2/ЛЗ, заключенного между ООО "Абинская ТЭС" и ООО "Велта-Лизинг", недействительным в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования".

В рамках дела N А32-2793/2018-14/14Б-119С определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании акта приема-передачи от 30.04.2016 к договору лизинга N 86- 2/ЛЗ от 15.05.2007, заключенного между ООО "Велта-Лизинг" и ООО "Абинская 2 ТЭС", незаключенным в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования".

В рамках дела N А32-2793/2018-14/14Б-120С определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения N1 от 01.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N 01/01-09 субаренды земельного участка от 19.01.2009, заключенного между должником и ООО "Велта-Лизинг".

В рамках дела N А32-2793/2018-14/14Б-121С определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления признании недействительной государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 N 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв.м (степень готовности объекта - 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 и признании права собственности на указанный объект за должником.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных, что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение соответствующих сделок повлекло объективное банкротство должника, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в данной части отсутствуют.

Оценивая доводы управляющего о привлечении контролирующих лиц должника за неподачу заявления о призвании должника банкротом в начале 2013 года, поскольку задолженность в размере свыше 300 000 руб., не погашенная в течение трех месяцев образовалась по состоянию на 30.11.2012, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку управляющий указывает не необходимость привлечения ответчиков к ответственности за неподачу заявления в начале 2013 года, руководители должника, осуществлявшие деятельность до указанного времени (Мясников Георгий Иванович, Суетин Павел Георгиевич, Усцов Дмитрий Александрович, АО "Системпроект" (ранее - ЗАО "Управляющая компания "Колмарпроект"), Червинский Игорь, Берлин Леонид Аркадьевич), не могут быть привлечены к ответственности.

Ссылка управляющего на возникновение долга свыше 300 000 руб. перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору от 09.07.2007 сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, являющимся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рамках дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 N 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв.м. (степень готовности объекта - 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 и признании права собственности на указанный объект за должником.

Определением от 24.02.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. Постановлением от 25.04.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В рамках указанного спора судами были исследованы материалы, подтверждающие завершение строительства объекта до состояния 88% от общей технологической готовности. Также была осуществлена консервация объекта и его текущее содержание должником.

Из пояснений ответчиков следует, что до принятия 22.12.2017 участниками общества решения о его ликвидации, обществом предпринимались усилия для достройки объекта и определения вариантов его дальнейшего использования.

При этом к заключенному между ООО "Абинская ТЭС" и Банком кредитным договором имеется 12 дополнительных соглашений о сроках и порядке погашения задолженности, в том числе и после 2012 года, а именно: дополнительное соглашение N 11 от 31.12.2013 и N 12 от 26.05.2015, которыми был утвержден новый график погашения задолженности до конца 2016 года.

В адрес заемщика Банком уведомление о просроченной задолженности по кредиту с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 466 340 698 руб. 45 коп. было направлено только 11.10.2017.

Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А32-2793/2018 установлено, что Банк контролировал специальный расчетный счет должника, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2008 к договору кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ заемщик обязан получить письменное согласие кредитора на заключение сделок, по которым у заемщика возникают обязательства перед третьими лицами, не связанными с текущей производственной деятельностью, в том числе: - получением кредитов и займов; - приобретением векселей третьих лиц; - сделок, связанных с возникновением обязательств перед третьими лицами по эмитированным и/ или авалированным векселям.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с должником контрагенты, имеющие сведения о виде деятельности должника, с учетом его специфики, а также наличии объективных препятствий для осуществления хозяйственной деятельности с перспективой экономического роста, не могут рассчитывать на погашение задолженности в результате привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Поскольку при принятии определения от 27.08.2020 по делу N А32-2793/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-2793/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина С.В. Пименов