Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5402/22 по делу N А40-143274/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-143274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-143274/21,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341)

о взыскании неустойки в размере 833 997 899, 39 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 231 832 291, 21 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2021, от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 833 997 899 руб. 39 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 231 832 291 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 20.12.2016 года ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 10.12.2018 года и подписать итоговый акт приемки в срок до 17.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 18.4 контракта начислена неустойка в сумме 833.997.899,39 рублей.

Также на основании п. 4.17 контракта с учетом нарушения ответчиком обязательств в срок, установленный п. 19.1 контракта, истец начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в общей сумме 231.832.291,21 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Из пунктов 7.1.5 и 7.1.7 контракта, а также статьи 747 ГК РФ следует, что в обязанности Министерства входило до начала строительно-монтажных работ передать АО "ГУОВ" в установленном порядке на период реконструкции Объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документации, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что Министерством были нарушены встречные обязательства, вытекающие как из законодательства, так и из контракта, без выполнения которых у АО "ГУОВ" отсутствовала возможность выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Заказчиком нарушено исполнение обязательств, предусмотренных п. 7.1.5 Контракта, а именно: Заказчиком несвоевременно переданы Генподрядчику разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство:

- получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство;

- получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ.

В нарушение вышеуказанной нормы права разрешение на строительство получено Заказчиком лишь 17.02.2017 N 29-29304000-1008-2017-153, а передано Генподрядчику 17.03.2017, что подтверждается письмом от 17.03.2017 N 19/927. Рабочая документация корректировалась Заказчиком до марта 2018 года, что следует из прилагаемого к настоящему отзыву письма Заказчика (Письмо от 06.03.2018 N 19/749), а также иной переписки сторон.

Так в нарушение условий Контракта заказчиком не была своевременно обеспечена передача Объекта для начала производства работ.

Только 03.04.2018 между заказчиком и генподрядчиком были подписаны акты приема-передачи строительных площадок, из пунктов 1 и 3 которых видно, что также заказчик передал всю необходимую документацию для выполнения работ.

Таким образом, просрочка Министерства в передаче строительной площадки и необходимой документации для производства строительно-монтажных работ составила около полутора лет (470 дней). При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора - заказчика то есть срок выполнения строительно-монтажных работ подлежит соразмерному продлению.

И, следовательно, заявленная МО РФ просрочка выполнения этапа строительно-монтажных работ с 11.12.2018 по 15.08.2019 в 248 дней полностью перекрывается просрочкой встречных обязательств самого заказчика.

У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3., Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту, в размере определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 18.3. Контракта за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3 Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Из пункта 4.17 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 4.17 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как в спорном контракте, так и в законодательстве РФ, предусмотрены не только обязанности ответчика, но и обязанности истца (заказчика).

Законодательство Российской Федерации исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.

В таком случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы, несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий для надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения их в установленные контрактом сроки.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.17 Контракта и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство обороны Российской Федерации не учло следующее.

Согласно статье 4.17 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 18.3 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Следовательно, из пункта 4.17 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 4.17 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поскольку указанные в пункте 4.17 Контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-143274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова