Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 15АП-1942/22 по делу N А32-47531/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2022 г.

дело N А32-47531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром": представитель Евдокимова И.А. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-47531/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1132311014351 ИНН 2311165584)

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312 ИНН 3122000081)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (далее - компания) о взыскании задолженности по договорам от 15.06.2016 N 15-0616, от 21.06.2016 N 21-0616, от 26.07.2016 N 26-0716 в размере 787 103 рублей 66 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 249 995 рублей, неустойки в размере 80 742 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 175 671 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные издержки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению общества, суд первой инстанции ошибочно посчитал договоры N N 15-0616, 21-0616 расторгнутыми в одностороннем порядке, поскольку заказное письмо направлено в его адрес 07.10.2016 без описи вложений, а сама по себе копия почтовой квитанции при отсутствии описи вложения не свидетельствует о надлежащем уведомлении подрядчика о расторжении договора, поскольку из почтовой квитанции не следует, что в адрес ООО "Исток" было направлено именно уведомление. Таким образом, по мнению апеллянта, компанией не был соблюден установленный договором порядок расторжения договора N 15-0616, работы были приняты без замечаний по объему и стоимости выполненных работ. У общества отсутствовала возможность участвовать при составлении акта фиксации, так как последнее не было уведомлено надлежащим образом, односторонний акт фиксации не является надлежащим доказательством по делу. По мнению апеллянта, копия уведомления о расторжении договора без даты и номера, содержащая подпись, якобы, директора ООО "Исток" о получении 06.10.2016, не может быть надлежащим доказательством факта расторжения договора, поскольку, по мнению апеллянта, при осмотре подписи директора ООО "Исток" Чуб Е.С. на представленном компанией уведомлении в сравнении ее с подписями Чуб Е.С. на других документах можно установить различие почерков как в написании текста, так и в самой подписи. Общество оспаривает наличие задолженности по договору N 21-0616 со ссылкой на осуществленный им зачет встречных требований - требования подрядчика об оплате выполненных работ и требования заказчика по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Апеллянт считает, что экспертное заключение от 29.07.2021 N 226 подлежит исключению из числа доказательств по делу и выводу о недоказанности фактического объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам. Ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 29.07.2021 N 226, составленному экспертом Зимницким С.В., на странице 2 имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако из данного заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не как это предусмотрено статьями 14, 25 Закона N 73-ФЗ, а после проведения судебной экспертизы. Доказательства уведомления эксперта об ответственности за дачу ложного заключения до проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по мнению апеллянта, вышеуказанное экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу. Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, считая, что заключение специалиста подтверждает необоснованность выводов экспертного заключения.

Обществом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва и необходимостью ознакомления с отзывом.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Представитель компании в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда

Ходатайство апеллянта мотивировано неполучением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью дополнительного изучения судебной практики.

В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку отзыв компании не содержит ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств, равно как и не содержит новых доводов. При этом, у общества имелась реальная возможность для ознакомления с отзывом компании посредством онлайн-ознакомления посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право обществом не реализовано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договора строительного подряда N 15-0616 (далее - договор N 15-0616, т. 3, л.д. 56-57).

Согласно пункту 1.1 договора N 15-0616 подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Пункт отбора проб", именуемом в дальнейшем "Объект", находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение N 3), оборудованием механизмами и строительной техникой подрядчика.

Стоимость работ по договору составляет 1 145 481 рубль, из которых стоимость работ по устройству фундаментов в размере 438 406 рублей, стоимость материалов в размере 707 075 рублей. К договору N 15-0616 было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 1, стоимость работ по которому составляет 378 400 рублей (т. 1, л.д. 65). Общая стоимость работ по договору N 15-0616, с учетом дополнительного соглашения, составляет 1 523 881 рубль.

Срок выполнения работ с 16.06.2016 по 03.07.2016.

Поскольку обязательства по договору подрядчик в полном объеме не исполнил и до завершения работ по договору покинул строительную площадку без объяснения причин, заказчиком в одностороннем порядке 11.10.2016 составлен акт фиксации выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 958 827 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 71-72).

Акты сдачи-приемки были вручены заказчику, однако, установить дату вручения суду не представилось возможным. Получение актов формы КС-2 по договору N 15-0616 подтверждается листом замечаний, подписанным заказчиком (т. 6, л.д. 118), согласно которому заказчик рассмотрел представленные подрядчиком акты на сумму 705 248 рублей 52 копейки и на сумму 316 591 рубль 56 копеек и предъявил формальные замечания. Однако, дата составления листа замечаний на документе отсутствует. В листе замечаний претензии к объему и стоимости работ отсутствовали, замечания заказчика касались реквизитов документа.

Как следует из искового заявления, в подтверждение выполнения работ по договору N 15-0616 подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ на сумму 993 054 рубля 44 копейки, в том числе от 22.11.2016 N 1 на сумму 679 420 рублей 44 копейки и на сумму 313 634 рубля (т. 1, л.д. 8-10), подписанные обществом в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил работы по договору N 15-0616 на сумму 958 820 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2016 N 2160 на сумму 193 205 рублей, от 21.07.2016 N 2378 сумму на 316 820 рублей, от 28.06.2016 N 1910 на сумму 448 795 рублей.

21.06.2016 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор строительного подряда N 21-0616 (далее - договор N 21-0616, т. 3, л.д. 68-69).

Согласно пункту 1.1 договора N 21-0616 подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Пункт отбора проб", именуемом в дальнейшем "Объект", находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1 100 метров северо-западнее п. Волна, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение N 3), оборудованием механизмами и строительной техникой подрядчика.

Цена работ по договору согласована сторонами в размере 2 970 041 рубль, из которых стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в размере 1 035 300 рублей, стоимость материалов в размере 1 934 741 рубля. Стоимость договора N 21-0616 определяется договорной ценой. К договору N 21-0616 сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.07.2016 N 1, общая стоимость работ по которому составляет 666 648 рублей. Общая стоимость работ по договору N 21-0616, с учетом дополнительного соглашения, составила 3 636 689 рублей.

Срок окончания работ по договору N 21-0616 - 20.07.2016. Срок окончания работ по дополнительному соглашению - 15.08.2016.

По акту приема-передачи от 21.06.2016 подрядчику передана строительная площадка и полный комплект проектно-сметной (технической) документации.

Ссылаясь на то, что с 16.09.2016 подрядчик приостановил работы без указания причин, письмом, полученным подрядчиком 06.10.2016, заказчик уведомил о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления (т. 1, л.д. 49).

Поскольку обязательства по договору подрядчик в полном объеме не выполнил и до завершения работ по договору покинул строительную площадку, постольку заказчиком в одностороннем порядке 11.10.2016 составлен акт фиксации выполненных работ, согласно которому стоимость работ, по мнению заказчика, составила 3 012 387 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 75-76).

Как следует из искового заявления, в подтверждение выполнения работ по договору N 21-0616 на общую сумму 3 164 271 рубль 66 копеек обществом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 22.11.2016 N 1 на сумму 2 511 325 рублей 64 копейки (т. 1, л.д. 13-14) и на сумму 652 946 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 11-12), подписанные обществом в одностороннем порядке. При этом отчетный период выполнения работ указан подрядчиком с 21.06.2016 по 26.11.2016, что не соответствует дате составления акта и дате расторжения договора.

Исполнительная документация по договору N 21-0616 представлена в виде актов освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 1-26), документов о качестве стальных строительных конструкций (т. 2, л.д. 27-38), актов контроля качества сварных швов, исполнительных схем и схем расположения элементов конструкций, схем узлов, протоколов аттестации специалистов сварочного производства, документов о качестве строительных материалов (т. 2, л.д. 39-95), подписанных обществом в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил работы по договору N 21-0616 на сумму 2 723 181 рубль, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 N 1992 на сумму 1 330 000 рублей, от 14.07.2016 N 2216 на сумму 915 331 рубль, от 01.08.2016 N 2605 на сумму 477 850 рублей.

26.07.2016 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор строительного подряда N 26-0716 (далее - договор N 26-0716, т. 3, л.д. 80-81).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 26-0716 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству трубопроводов с установкой емкостей и монтажом ж/б колодцев на объекте "Пункт отбора проб", находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1 500 м западнее, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение N 3), оборудованием механизмами и строительной техникой подрядчика.

Стоимость работ по договору N 26-0716 составляет 1 036 758 рублей, из которых стоимость работ по устройству трубопроводов с установкой емкостей и монтажом ж/б колодцев в размере 498 638 рублей, стоимость материалов в размере 538 120 рублей.

Согласно плану-графику срок начала работ 08.08.2016, окончание - 16.08.2016.

Как указано в иске, подрядчик работы по договору не завершил, покинул строительную площадку без объяснения причин, в связи с чем заказчиком в одностороннем порядке составлен акт фиксации выполненных работ от 11.10.2016, в котором отражен объем выполненных подрядчиком работ по договору N 26-0716 на сумму 687 710 рублей (т. 1, л.д. 41-42).

Как указывает общество в исковом заявлении, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 26-0716 подрядчик представил акт выполненных работ от 26.10.2016 N 1 на всю сумму договора в размере 1 036 758 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

Исполнительная документация по договору N 26-0716 представлена в виде актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов о качестве строительных материалов (т. 1, л.д. 87-136), подписанных обществом в одностороннем порядке.

Заказчиком были оплачены работы по договору N 26-0716 в размере 687 710 рублей, в том числе по платежным поручениям от 15.08.2016 N 2842 на сумму 511 000 рублей, от 19.08.2016 N 2954 на сумму 176 710 рублей.

04.08.2016 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор строительного подряда N 04-0816 (далее - договор N 04-0816, т. 3, л.д. 84-85).

Согласно пункту 1.1 договора N 04-0816 подрядчик обязуется выполнить работы по засыпке и уплотнению песка, устройству бетонной плиты пола, устройству бетонной подливки колонн на объекте "Пункт отбора проб", находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1 500 м западнее, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение N 3), оборудованием механизмами и строительной техникой подрядчика.

Цена договора N 04-0816 определена в размере 468 750 рублей, в том числе стоимость работ в размере 182 100 рублей, стоимость материалов в размере 304 650 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N 04-0816 начало срока работ с 08.08.2016, окончание указано в календарном плане-графике - 11.08.2016. Приложением к договору является положение об условиях договора строительного подряда.

Согласно акту от 04.08.2016 подрядчику передана строительная площадка.

Как указывается в исковом заявлении, выполнение работ подтверждается актом по форме КС-2 от 10.08.2018 на сумму 454 096 рублей 34 копейки, подписанным обеими сторонами. Работы в полном объеме заказчиком оплачены по платежному поручению от 19.08.2016 N 2955 на сумму 454 096 рублей 34 копейки. Спор в отношении исполнения данного договора между сторонами отсутствует.

Из переписки сторон и доверенности представителя компании судом первой инстанции установлено, что компания входит в группу компаний "ЭФКО".

Письмом, адресованным АО "Управляющая компания "ЭФКО" и полученным адресатом 21.12.2016, подрядчик сообщил, что по всем договорам работы завершены, просит создать рабочую комиссию для определения объемов работ и начислению штрафных санкций к обществу по данным договорам; о времени работы комиссии заблаговременно известить (т. 1, л.д. 7).

Как устно пояснил представитель общества, акты по всем договорам переданы для подписания одновременно с данным письмом. Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлены заказчику 17.01.2020 почтой и получены им 25.01.2020 согласно почтовому идентификатору 35006328440968.

От подписания актов по форме КС-2, оплаты работ по договорам N N 21-0616, 26-0716 от 26.07.2016 заказчик уклонился (т. 1 л.д. 77).

По мнению общества, действие договоров прекращено 08.10.2016, на стороне заказчика имеется задолженность по оплате работ на сумму 787 103 рубля 66 копеек.

Претензия общества от 07.08.2019 с требованием об уплате долга по договорам N N 21-0616, 26-0716 направлена компании по юридическому адресу (РПО 35006328056749). Акты к претензии не прилагались.

Претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве пояснила, что по данным бухгалтерии задолженность по оплате за выполненные работы по договорам N N 15-0616, 21-0616, 26-0716 отсутствует. Компания по заключенным договорам выполнила свои обязательства в полном объеме, тогда как обязательства обществом выполнены частично и с нарушением сроков, согласованных в договорах подряда. В иске не учтено платежное поручение от 28.06.2016 N 1910 на сумму 448 795 рублей, при этом общая сумма выполненных работ, по данным компании, составляет 985 820 рублей. Договор N 21-0616 был расторгнут заказчиком 11.10.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков работ по основаниям пункта 9.1 (т. 1 л.д. 49), а также составлен акт фиксации работ в одностороннем порядке в связи с неявкой представителей подрядчика на объект, после чего проведен зачет встречных однородных требований о взыскании штрафных санкций. Все документы и уведомления были направлены подрядчику почтовым отправлением. По договору N 26-0716 выполнение работ подтверждено на сумму 687 710 рублей. Компания просила в суде первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив свои варианты актов сверки, актов фиксации выполненных работ, писем (т. 1 л.д. 41-46).

В ходе судебного разбирательства компания предложила урегулировать спор мирным путем, признав долг на сумму 1 000 рублей (т. 1, л.д. 51), заявив о пропуске обществом срока исковой давности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 19.05.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Разыграеву Т.А.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом для компании по договору подряда от 21.06.2016 N 21-0616 на объекте "Пункт отбора проб", находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м западнее?

2. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом для компании по договору подряда от 26.07.2016 N 26-016 на объекте "Пункт отбора проб", находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1% западнее?

Согласно заключению эксперта от 27.11.2020 N 09-20 (т. 6, л.д. 51) при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что объект "Пункт отбора проб" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1 500 м западнее, построен полностью и в настоящее время эксплуатируется без видимых ограничений. Работы, отраженные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2016 N 1 по договору подряда от 21.06.2016N 21-0616 и акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2016 N 1 по договору подряда от 21.06.2016 N 21-0616 и дополнительному соглашению от 25.07.2016 N 1, соответствуют фактическим объемам работ на объекте "Пункт отбора проб" находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1 500 м западнее.

Общая стоимость выполненных работ подрядной организацией ООО "Исток" для компании, согласно актам выполненных работ формы КС 2 от 22.11.2016 N 1 на сумму 2 511 325 рублей 64 копейки по договору подряда от 21.06.2016 N 21-0616 и акту по форме КС-2 от 22.11.2016 N 1 на сумму 652 946 рублей 02 копеек по договору подряда от 21.06.2016 N 21-0616 и дополнительному соглашению от 25.07.2016 N 1 на объекте "Пункт отбора проб", находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1 500 м западнее, составляет 3 164 271 рубль 66 копеек.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что объект "Пункт отбора проб" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м западнее, построен полностью и в настоящее время эксплуатируется без видимых ограничений. Фактический объем работ, выполненных обществом для компании по договору подряда от 26.07.2016 N 26-0716 на объекте "Пункт отбора проб", находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м западнее, приведен в таблице N 3. Общая стоимость выполненных работ подрядной организацией работ составляет 999 488 рублей 56 копеек.

Возражения компании на заключение эксперта, основанные на консультационном заключении от 20.01.2021N 107/36, судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку, как верно указал суд, мнение привлеченного компанией специалиста (рецензента) суд расценил как мнение самой компании.

В судебном заседании 22.03.2021 в целях рассмотрения возражений компании проведен допрос эксперта Разыграева Т.А. Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, эксперт пояснил, что обмеры не проводились, поскольку с учетом скрытого характера работы, отраженные в актах, замерить не представляется возможным. Экспертом был произведен анализ актов КС-2 и сверен с объемами в исполнительной документации в деле. По договору N 27/06-16 все работы являются скрытыми, поэтому эксперт исходил из наличия результата таких работ в натуре. Все работы в натуре имеются. ПД была на двухпролетное здание, а фактически построено трехпролетное (пролеты - расстояния между колоннами как несущими конструкциями). Акты, предоставленные ответчиком, тоже исследованы и оценены. Стоимость фактически выполненных работ определялась согласно приложениям к договору, объем - согласно результатам осмотра и исполнительной документации в деле. На вопрос суда, является ли допустимой исполнительная документация, составленная подрядчиком в одностороннем порядке, получен ответ: другой, подписанной заказчиком исполнительной документации в деле не было.

После проведения судебной экспертизы компанией заявлено о фальсификации представленных обществом доказательств: журнала сварочных работ (начат 09.07.2016 и окончен 18.07.2016), журнала бетонных работ (начат и окончен 16.08.2016). Заявителю разъяснены правовые последствия такого заявления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель предупрежден об уголовной ответственности под расписку отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Общество заявило об исключении из материалов дела копий документов: журнала сварочных работ (начат 09.07.2016 и окончен 18.07.2016), журнала бетонных работ (начат и окончен 16.08.2016).

Определением от 30.03.2021 судом исключены из числа доказательств оспариваемые документы; исключенные из материалов дела доказательства выданы представителю общества в судебном заседании 30.03.2021. От заявления о фальсификации компания отказалась. Отказ принят судом.

Определением от 30.03.2021 по ходатайству компании суд назначил повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" Зимницкому Сергею Васильевичу и Курловой Елене Михайловне. Однако, как установлено судом первой инстанции, фактически исследование проведено экспертом Зимницким С.В. единолично.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2021 N 226 по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО "Исток" по договору подряда N 21-0616 на объекте "Пункт отбора проб", по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м западнее, составляет 3 012 387 рублей 04 копейки. Фактический объем выполненных работ указан в акте фиксации выполненных работ от 11.10.2016 по договору N 21-0616, подписанном компанией.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО "Исток" по договору подряда от 26.07.2016 N 26-0716 на объекте "Пункт отбора проб", по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м западнее, составляет 687 710 рублей. Фактический объем выполненных работ указан в акте фиксации выполненных работ от 11.10.2016 по договору N 26-0716, подписанном компанией.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО "Исток" по договору подряда от 15.06.2016 N 15-0616, составляет 958 827 рублей 16 копеек. Фактический объем выполненных работ указан в акте фиксации выполненных работ от 11.10.2016 по договору N 15-0616, подписанном компанией.

Опрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Разыграев Т.А пояснил, что для проведения расчетом использовались акты скрытых работ, журналы, иная исполнительная документация в графической части; скрытые работы невозможно измерить; о том что журналы будут исключены из числа доказательств на момент проведения исследования не было известно; в журналах работ объемы не отражаются; журналы характеризуют качество и последовательность работ; их отсутствие не повлияло бы на результат экспертного исследования по объемам работ. Исследовав и оценив заключения первоначальной и повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что расчеты эксперта Разыграева Т.А. основывались на исполнительной документации (журналы производства работ, сварочных работ), которая позднее была исключена из числа доказательств по воле подрядчика как порочная. О наличии данного обстоятельства эксперту на момент проведения экспертизы не было известно, поэтому процессуальные нарушения с его стороны не допущены, но к выводам эксперта суд относится критически.

В судебном заседании 08.12.2021 эксперты пояснили суду, что практически все выполненные подрядчиком работы являлись скрытыми. Эксперт Зимницкий С.В. пояснил, что исполнительная документация, составленная подрядчиком спустя 3 года, не является достоверной, поскольку не отражает ход работ. Методика определения объемов скрытых работ и выполненных в прошедшем времени работ отсутствует (т. 7, л.д. 60, 65). Поскольку работы, выполненные обществом по договорам от 21.06.2016, 26.07.2016, по своему характеру являются скрытыми и не могут быть проверены после засыпки траншей и фундамента грунтом в соответствии с технологией строительства, постольку, как указал эксперт, определение объема и стоимости фактически выполненных работ производилось на основании исполнительной документации.

Выводы эксперта в отношении обязательности наличия исполнительной документации признаны судом обоснованными на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает передачу общего и специальных журналов, в которых ведется учет работ, в органы государственного строительного надзора.

Части 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительный контроль. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре а Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468). Согласно пункту 2 Положения N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 10 Постановления N 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено.

Эксперт пришел к верному выводу о том, что отсутствие подписанной уполномоченными представителями заказчика исполнительной документации является нарушением подрядчиком требований пункта 8.3.1 свода правил СП 48.13330.2019 "Организация строительства. СНиП 12-01-2004", согласно которому предусмотрено, что по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия. Выявленные такой процедурой недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов. До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

Согласно пункту 4.9 свода правил СП 48.13330.2019 "Организация строительства. СНиП 12-01-2004" при осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, являются:

- выполнение всех необходимых работ в соответствии с утвержденной проектной (НОС), рабочей документацией и заключенным договором с застройщиком (техническим заказчиком);

- обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства специалистом по организации строительства, внесенным в национальный реестр специалистов, и обеспечение его постоянного присутствия на строительной площадке;

- осуществление строительного контроля лицом, осуществляющим строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов, технологий, конструкций, оборудования, полуфабрикатов и изделий требованиям технических регламентов, проектной (ПОС) и рабочей документации;

- ведение, комплектация и передача застройщику (техническому заказчику) исполнительной документации по объекту в установленном виде и формах согласно действующим нормативным документам (НД);

- подготовка комплектов рабочей документации в случае соответствующих обязательств по договору с застройщиком (техническим заказчиком);

- иные функции, возложенные условиями договора (контракта) с застройщиком (техническим заказчиком).

Доводы компании об уклонении эксперта Разыграева Т.А. от инструментальных измерений, направленные на определение фактических выполненных работ на объекте, отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертом Зимницким С.В. такие измерения тоже не проводились по объективным причинам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта Разыграева Т.А о выполнении работ в установленном им размере без надлежащей оценки, составленной подрядчиком в одностороннем порядке исполнительной документации, которая никогда заказчику не передавалась, не соответствуют положениям РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, Эксперт не мог не знать о том, что исполнительная документация в силу пунктов 1.1.8 и 1.1.9 приложения N 1 к договору призвана была фиксировать ход выполнения работ. Соответствие работ сведениям, содержащимся в исполнительной документации, фактически выполненным, эксперт не устанавливал. С учетом приведенных рассуждений экспертное заключение от 27.11.2020 N 09-20 признано судом недостоверным.

Эксперт Зимницкий С.В. пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил по заданию другой стороны (заказчика) работу в объеме, предусмотренном договором, не сдал ее результат заказчику, что является нарушением обязательств по договору подряда от 21.06.2016 N 21-0616 и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в отсутствие исполнительной документации объем фактически выполненных работ принят им в объеме, признанном заказчиком в акте фиксации выполненных работ от 11.10.2016 сумму 4 568 924 рубля 20 копеек, в том числе по договору от 15.06.2016 на сумму 958 827 рублей 16 копеек, по договору от 21.06.2016 на сумму 3 012 387 рублей 04 копейки, по договору от 26.07.2016 на сумму 687 710 рублей.

Возражения общества на заключение эксперта, основанные на заключении специалистов Кузьминского С.А. и Беклемешева А.Ю. от 23.09.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на доказательствах. Суд первой инстанции не принял во внимание предложение общества о поручении проведения экспертизы экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", поскольку проведение повторной экспертизы не требуется.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения Зимницкого С.В. (т. 7, л.д. 52) являются полными, не содержат неясностей и противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод общества о том, что суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после проведения экспертизы, поскольку эксперт Зимницкий С.В., проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в определении суда.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентирован пунктом 3 РД-11-05-2007, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051). В том числе предусматривается, что общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (пункт 3 РД-11-05-2007).

В пунктах 7 - 9, 10 - 11 РД-11-05-2007 определены требования к ведению общего журнала работ и специальных журналов работ. В приложении N 1Р Д-11-05-2007 утверждена типовая форма общего журнала работ.

Согласно пункту 1.1.8 положения об условиях договора, являющегося приложением к договору от 21.06.2016 N 1, подрядчик должен ежедневно вести исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 и сдавать ее заказчику вместе с актами КС-2.

В соответствии с пунктом 1.1.9 положения об условиях договора, являющегося приложением N 1 к договору от 21.06.2016, подрядчик должен ежедневно вести журналы в соответствии с РД-11-05-2007 и сдавать их заказчику.

Судебной экспертизой установлено, что акт выполненных работ от 26.10.2016 N 1 по договору строительного N 26-0716, подписанный ООО "Исток" в одностороннем порядке на всю сумму договора, не соответствует исполнительной документации, представленной ООО "Исток". Так, в акте выполненных работ от 26.10.2016 N 1 предъявлена к выполнению укладка полиэтиленовой трубы 100 д в количестве 540 п.м, а в исполнительной документации, представленной ООО "Исток", указано 495 п.м. Следовательно, как установил суд первой инстанции, что субподрядчик, являясь профессионалом, недобросовестно исказил в исполнительной документации фактические обстоятельства.

Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда, установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, подрядчиком не соблюдались требования пункта 1.1.8 положения об условиях договора, являющегося приложением к договору от 21.06.2016 N 1, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составленная обществом в одностороннем порядке исполнительная документация на скрытые работы (т. 2, л.д. 1-95) не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, не отражает фактические обстоятельства, для фиксации которых призвана составляться; не подтверждает выполнение спорных работ по договорам подряда, а, следовательно, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А63-6101/2015, от 03.08.2016 по делу N А53-29945/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-10204/2013, от 01.08.2016 по делу N А53-33333/2015, от 21.09.2016 по делу N А32-3777/2015.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в дело акты КС-2 со ссылкой на договоры от 15.06.2016, от 21.06.2016 и 26.06.2016, датированы 22.11.2016 и отчетный период в них указан по 26.11.2016, соответственно, ранее последней даты они не могли быть переданы заказчику. Лист замечаний заказчика не содержит даты составления.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику тех актов КС-2, которые представлены обществом в дело.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 21.06.2016 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления расторгнуть договор в случаях задержки подрядчика начала работ более чем на 10 дней; прекращения работ подрядчиком на срок более пяти дней.

Поскольку срок работ, предусмотренный договорами, истек, но работы в полном объеме не были выполнены, следует вывод, что правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке (отказа от исполнения договора) у заказчика имелись.

Как установлено судом, заявление заказчика об отказе от исполнения договора от 21.06.2016 получено подрядчиком 06.10.2016, следовательно, с указанной даты действие договора подряда прекращено. По общему правилу, подрядчик не имеет правовых оснований продолжать проведение работ после указанной даты. Заказчик обязан оплатить работы подрядчика, выполненные на момент отказа заказчика от исполнения договора.

В письме о расторжении договора, полученном подрядчиком 06.10.2016, заказчик со ссылкой на пункт 7.6 договора потребовал от подрядчика прибыть на объект для составления акта фиксации выполненных объемов. Неприбытие представителя подрядчика подтверждает согласие подрядчика с зафиксированными в акте заказчика объемами выполненных работ (пункт 7.6 договора).

Доводы общества о том, что почтовая квитанция при отсутствии описи вложения в ценное письмо не свидетельствует о надлежащем уведомлении о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требования отправлять претензии и уведомления в почтовом отправлении с описью вложения в ценное письмо.

Доводы представителя общества о несоответствии подписи директора ООО "Исток" Чуб Е.С. в письме по сравнению с иными документами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу не заявлялось, равно как и не заявлялось о фальсификации документа. Ошибка заказчика в письме от 30.12.2016 в оценке момента расторжения договора не имеет существенного значения для дела.

Судом установлено, что подрядчик в указанный срок в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 7.6 договора, не прибыл и 11.10.2016 заказчик в одностороннем порядке составил акты фиксации объемов выполненных работ. Помимо того, 10.01.2017 подрядчику заказчиком вручен акт фиксации от 11.10.2016 и сообщение о сумме штрафа, удержанного из общей суммы по акту фиксации работ.

Не согласившись с актами фиксации от 11.10.2016, подрядчик инициировал проведение судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, в тексте уведомления о готовности работ к приемке, врученном заказчику 21.12.2016, ссылка на приложения отсутствует, в связи с чем устное заявление представителя общества о передаче актов вместе с письмом, обосновано отклонено судом первой инстанции как не основанное на доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты по форме КС-2 в том виде, в каком они представлены в дело, заказчику до обращения в суд не передавались. Ссылка общества на письмо от 17.01.2020 несостоятельна, поскольку акты направлены в ходе судебного разбирательства в связи с появлением соответствующих доводов компании.

Указание в актах КС-2 по договору от 21.06.2016 периода работ по 26.11.2016, учитывая получение руководителем общества уведомления заказчика о расторжении договора 06.10.2016, неправомерно, поскольку после указанной даты работы подрядчик не мог продолжать; в отсутствие журналов производства работ выполнение работ по состоянию на 26.11.2016 подрядчик не доказал.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в дело акты КС-2 со ссылкой на договоры от 15.06.2016, от 21.06.2016 и 26.06.2016, датированные 22.11.2016, не соответствующие исполнительной документации, не отвечают условиям относимости и допустимости доказательств.

Как указывалось выше, заказчик оплатил работы по договору N 15-0616 в размере 958 820 рублей, по договору N 21-0616 на сумму 2 723 181 рубль, по договору N 26-0716 - в размере 687 710 рублей.

Задолженность по договору от 21.06.2016 составила 289 206 рублей, в связи с чем требование общества о взыскании задолженности в указанной части заявлено правомерно.

Компанией заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены не позднее 06.10.2016, в разумный срок, поскольку иное не предусмотрено договором, подрядчик должен был оформить исполнительную документацию, акты и сдать их заказчику. Такой срок, по мнению суда, истек 13.10.2016 (по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 21.06.2016 окончательный расчет производится по истечении пяти банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки работ.

Срок на оплату истек 18.10.2016, о нарушении права при добросовестном отношении к обязательствам по договору от 21.06.2016 подрядчик мог и должен был узнать 19.10.2016. Трехлетний срок исковой давности должен был истечь 19.10.2019. Как установил суд первой инстанции, общество обратилось в суд с иском посредством системы "Мой арбитр" 08.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

По остальным договорам суд первой инстанции установил, что их действие прекращено с момента отказа заказчика от исполнения в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договоров N N 15-0616, 21-0616, 26-0716, что подтверждается почтовым отправлением от 07.10.2016 (т. 7 л.д. 24).

Согласно информации, опубликованной на сайте АО "Почта России", корреспонденция компании возвращена отправителю 11.11.2016, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с указанной даты договоры подряда от 15.06.2016 и 26.07.2016 расторгнуты.

Кроме того, факт составления заказчиком акта фиксации выполненных объемов направлен на прекращение правоотношений, поскольку действия заказчика соответствуют условиям пункта 9.1 договоров, работы после указанной даты не продолжались. Исполнение договоров от 15.06.2016 и 26.07.2016 после 11.10.2016 сторонами не производилось.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется претензия компании от 27.09.2016 (т. 1 л.д. 47) об удержании неустойки в счет оплаты работ по договору от 21.06.2016.

Проверив представленный компанией расчет суммы пени, суд первой инстанции признал его верным в сумме 318 420 рублей, в том числе:

- пени за просрочку выполнения работ из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки (период расчета 67 дней, согласно письму от 30.12.2016 N 1468, л.д. 48) в размере 174 870 рублей; пени за остановку выполнения работ из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки в размере 13 050 рублей; штраф в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в размере 10% от общей стоимости работ по договору в размере 130 500 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа, начисленного компанией в размере 10% об общей стоимости работ по договору в сумме 249 995 рублей, до суммы 16 965 рублей (169 650 рублей стоимость невыполненных работ х 10% = 16 965 рублей).

Обществом заявлено о признании неустойки в сумме 17 643 рублей 60 копеек, штрафа на сумму 16 965 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию пени за просрочку выполнения работ из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки и снизил неустойку до 0,1%, то есть до 87 435 рублей, а также сумму штрафа в связи с расторжением договора заказчиком по причинам, зависящим от подрядчика, до 13 050 рублей.

Общая сумма подлежащей удержанию неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по договору составляет 113 535 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени до 17 643 рублей 60 копеек и штрафа до 16 965 рублей, поскольку возможность расчета неустойки от стоимости невыполненных работ договором не предусмотрена.

В результате удержания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с компании в пользу общества задолженности по договору от 21.06.2016 в размере 175 671 рубля (289 206 рублей - 113 535 рублей). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В части взыскания задолженности в размере 175 671 рубля решение суда первой инстанции компанией не обжалуется.

Компанией заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора N 15-0616 в размере 14 548 рублей, штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора N 26-0716 в размере 103 675 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 15-0616 в размере 42 382 рублей 79 копеек, по договору N 26-0716 в размере 38 360 рублей.

Обществом заявлено о пропуске компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив, что компанией пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В указанной части решение суда первой инстанции компанией не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Исток" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-47531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1132311014351 ИНН 2311165584) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова