Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1155/22 по делу N А76-23788/2015

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-23788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу N А76-23788/2015.

В судебное заседание явились представители:

истца: Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Соколова Ульяна Васильевна (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2022 сроком по 21.05.2031, диплом ВСГ 3855791 от 15.06.2009).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - истец, МУП "ПОВВ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, общество "ЧТЗ-Уралтрак", Абонент) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период июль 2015 года в размере 5 847 365 руб. 18 коп. (c учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 5, т. 15, л.д. 229).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу N А76-23788/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было учтено, что уточнение истцом исковых требований был связано с установленной необоснованностью первоначальных исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10303 от 01.04.2011, предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод Предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты Абонентом (т.1, л.д. 17-20).

В пункте 4 согласован учет и определение объемов водопотребления и водоотведения.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета за исключением случаев, установленных Правилами и п. 4.1.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1 договора объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании показаний приборов учета воды и сточных вод, представленных в отчете Абонента. При не предоставлении Абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании контрольных показаний снятых Предприятием с приборов учета Абонента.

В соответствии с п. 4.1.2 договора учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет Абонент в установленные договором сроки.

Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Предприятием в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска N 626-п от 23.05.2000 путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента. Анализ выполняется в лаборатории Предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Оплата за анализ производится Абонентом в десятидневный срок после проведения анализа. Обязанность получения счет фактуры лежит на Абоненте, неполучение счет фактуры не освобождает Абонента от оплаты.

Расчетным периодом принимается календарный месяц. До 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным Абонент обязан в установленной Предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков по факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала. В случае не представления Абонентом отчета в установленный срок, объем водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 6.4 договора оплата отпущенной Предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

Сторонами также подписаны протокол разногласий к договору от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 22-24), протокол согласования разногласий к договору от 26.11.2011 (т.1, л.д. 25), а также приложения и дополнительные соглашения (т.1., л.д. 21, 26-29).

В расчетный период июль 2015 года истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику и прием сточных вод от ответчика, что подтверждается карточками присоединения с указанием о расходе потребленной воды (т.1, л.д. 30-43), на оплату которых истцом выставлен счет-фактура от 31.07.2015 на сумму 10 540 970 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 44-45), который ответчиком не оплачен.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия в порядке расчета объема водоотведения и его стоимости.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец указывает, что в расчетный период июль 2015 года истцом оказаны услуги водоснабжения в объеме 82 559 м3 стоимостью 2 515 091 руб. 11 коп. и водоотведения объемом 407 379 м3 стоимостью 8 025 879 руб. 47 коп. в рамках исполнения обязательств по договору, которые ответчиком не оплачены.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела спорных вопросов по расчету объема водоотведения судом первой инстанции были назначены 3 судебные экспертизы - 1 основная и 2 дополнительные.

В материалы дела представлены заключение эксперта N 026-02-00359 от 23.12.2016 (т.9, л.д. 73-102), заключение экспертов (т.15, л.д. 44-133), заключение экспертов (т.15, л.д. 165-169).

Истцом с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы, уточнены исковые требования (т. 15, л.д. 229), согласно которым сумма задолженности за услуги водоснабжения за спорный период составила 2 515 095 руб. 11 коп; за услуги водоотведения за спорный период сумма задолженности составила 3 332 270 руб. 07 коп., всего 5 847 365 руб. 18 коп. (с учетом НДС 18%).

С учетом пояснений сторон, выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору N 10303 от 01.04.2011 в июле 2015 года оказаны на сумму 5 847 365 руб. 18 коп. (с НДС 18%), которая составляет стоимость услуг по водоснабжению в размере 2 515 091 руб. 11 коп. за объем в 82 559 м3 поставленной ответчику воды и стоимость услуг по водоотведению в размере 3 332 270 руб. 07 коп., рассчитанная истцом на основании определенного экспертами объема сточных вод в спорный период (169 340 м3) с учетом действовавших тарифов по группам потребителей (т.15, л.д. 229-230).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком документально с приведением основанных на относимых и допустимых доказательствах доводов не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 847 365 руб. 18 коп.

В суде апелляционной инстанции стороны выводы суда относительно взыскания задолженности в размере 5 847 365 руб. 18 коп. не оспорены, в связи с чем критической оценке апелляционной коллегией подвергаются.

С учетом положений статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования (после их уточнения) удовлетворены полностью, то судебные расходы, в том числе расходы на судебную экспертизу, по рассмотрению дела в полном объеме отнесены на ответчика.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик активно и последовательно отстаивал свою позицию о неверно определенном объеме оказанных услуг по водоотведению, судебные экспертизы были назначены, в том числе, по инициативе самого ответчика, а уточнение исковых требований истцом произведено только после получения результатов судебных экспертиз.

Также апелляционная коллегия отмечает, что разница между первоначальными исковыми требованиями (10 540 970 руб. 58 коп.) и уточненными исковыми требованиями (5 847 365 руб. 18 коп.) составляет порядка 44,5%.

Подобная разница между заявленными и поддержанными требованиями не позволяет признать, что уточнение исковых требований было произведено для целей устранения технической погрешности, обычно возникающей при определении объемов оказанных услуг по водоотведению при осуществлении математических расчетов, как не установлено и того, что, действуя недобросовестно, ответчик препятствовал определению объема оказанных услуг.

В настоящем случае, уточнение исковых требований, фактически связано с признанием истцом необоснованности заявленных исковых требований на сумму 4 693 605 руб. 40 коп., что по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, должно приводить к защите прав ответчика, связанных с компенсацией судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, от которых отказался истец.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение изменить в части распределения судебных расходов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных требование, то есть в пользу истца распределить 55,48 % (5 847 365 руб. 18 коп. х 100 / 10 540 970 руб. 58 коп.) понесенных судебных расходов, в пользу ответчика распределить 44,52 % судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу N А76-23788/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" задолженность в размере 5 847 365 руб. 18 коп., а также 319 010 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета 41 996 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" 287 154 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина