Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 12АП-1392/22 по делу N А12-24575/2021

г. Саратов

21 марта 2022 г.

Дело N А12-24575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-24575/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Администрации Центрального района Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парадигма" (400067, г. Волгоград, ул. Быстрова, д. 78, пом. 20, ОГРН 1143443032688, ИНН 3461012363),

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Центрального района Волгограда (далее - администрация района) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, Инспекция) от 12.03.2021 N 169 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.03.2021 N 169 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация района возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Госжилнадзора от 05.02.2021 N 169 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации Центрального района Волгограда с целью рассмотрения поступившего обращения гражданина (от 26.01.2021 N Ж-0583) по вопросу правомерности установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 60 по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведённого администрацией.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что администрацией Центрального района Волгограда нарушены обязательные требования к установлению размера платы за содержание жилого помещения при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 60. Общий размер такой платы составляет 40,90 руб./кв.м. При этом в Перечне обязательных работ и услуг (приложение к договору управления данным МКД):

- в пунктах 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8 периодичность "по мере необходимости" указана некорректно, поскольку регулирующими документами такая периодичность не предусмотрена;

- пункты 1.2 и 1.8 "работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш" в размере 1,50 руб./кв.м дублируются, что приводит к необоснованному увеличению размера платы для потребителей;

- в пункте 4.5 указаны "прочие работы и услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе взыскание задолженности" в размере 1,82 руб./кв.м, при этом сама формулировка "прочие работы и услуги" в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2013 N 290 (далее - Правила N 290), отсутствует.

Кроме того, администрацией района к проверке не были предоставлены документы, подтверждающие обоснование расчёта финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учётом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), а также по результатам осмотров состояния общего имущества такого дома.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об установлении администрацией района в конкурсной документации и договоре управления вышеуказанным МКД размера платы за содержание общего имущества дома, вынуждающего собственников помещений данного МКД нести необоснованные расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2021 N 169 (т.1 л.д.78-82).

Администрации района выдано предписание от 12.03.2021 N 169 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований со сроком исполнения - до 05.05.2021 (т.1 л.д.83).

Исходя из пункта 1 предписания администрация должна произвести расчёт стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с экономическим обоснованием включения сумм по каждой работе и услуге, предусмотренной минимальным перечнем, с учётом состава общего имущества, уровня благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, в соответствии с законодательством РФ, с учётом мероприятий настоящего предписания; произвести расчёт работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60 с периодичностью, предусмотренной законодательством РФ.

На основании пункта 2 предписания администрация должна провести мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения управляющей организацией, выбранной по итогам проведения открытого конкурса, обязательных требований в части изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60, исходя из проведённых мероприятий, предусмотренных пунктом 1 настоящего предписания, с даты управления многоквартирным домом на основании конкурса.

Администрация района, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после подведения результатов конкурса полномочия администрации района, как организатора конкурса, прекращены, в связи с чем законные основания для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений вышеуказанного МКД у администрации Центрального района Волгограда отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемое предписание является законным, поскольку размер платы за содержание общего имущества МКД в сумме 40,80 руб./кв.м установлен администрацией района с нарушением требований Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, (Правила N 75) и Правил N 290. Также Инспекция указывает на исполнимость оспариваемого предписания, поскольку имеется возможность внесения изменений в договор управления путём заключения дополнительного соглашения, что уже было сделано администрациями других районов по ряду МКД в г. Волгограде. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, администрацией района не предоставлены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

На основании пункта 2.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 N 478-П, инспекция осуществляет государственный жилищный надзор за исключением случаев передачи отдельных государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, являющихся государственными жилищными инспекторами, в порядке, определённом законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

В силу части 8.1. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частями 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ЖК РФ обязанность собственников помещений по содержанию жилого помещения осуществляется посредством внесения платы, размер которой устанавливается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

По общему правилу размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на своём общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 34 Правил N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещении, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Пунктом 2 Правил N 75 установлено, что предметом конкурса является право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса; а организатором конкурса - орган местного самоуправления, уполномоченные проводить конкурс. Также определено, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" понимается как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 75 участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что они распространяются на случаи, когда собственниками помещений многоквартирного дома не выбрана управляющая компания, однако в них не содержится положений о том, что они также распространяются на случаи, когда управляющая компания была определена по результатам конкурса, и собственниками помещений с указанной компанией заключены договоры на обслуживание.

Согласно пункту 2.3.6. Положения об администрации Центрального района Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252, администрация организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в октябре 2020 года администрацией района проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60 (лот 1) и г. Волгоград, ул. Советская, д. 28а (лот 2).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.10.2020 N 7 ООО "Парадигма" признано единственным участником конкурса, подавшим заявку по лотам 1 и 2. Организатором конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола переданы проекты договоров управления многоквартирными домами, входящие в состав конкурсной документации (т.1 л.д.102-103).

По результатам конкурса 16 января 2020 года между ООО "Парадигма" и собственниками помещений МКД N 60 по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда заключён договор управления данным МКД по цене договора, установленной конкурсной документацией, сроком действия 3 года (т.2 л.д.5-14).

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по ул. им. Рокоссовского, д. 60 (Приложение N 2 к договору управления) в состав таких работ входят:

- "работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш" в размере 1,50 руб./кв.м (пункт 1.2) (т.2 л.д.18);

- "работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш" в размере 1,50 руб./кв.м (пункт 1.8) (т.2 л.д.19);

- "прочие работы и услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе взыскание задолженности" в размере 1,82 руб./кв.м (пункт 4.5) (т.2 л.д.22).

Дублирование работ, указанных в пунктах 1.2 и 1.8 Перечня, и размера платы за них приводит к необоснованному увеличению размера платы для потребителей.

В соответствии с подпунктами "б" и "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) расходы, учитываемые при формировании стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, должны включать в себя конкретные работы и услуги:

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учётом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платёжных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает, что наименование конкретных работ и услуг из числа "прочих" не расписано, не определены расчётная стоимость, объёмы и количество работ и услуг, что не даёт возможность проанализировать указанный пункт на его соответствие с Правилами N 290 и вычленить сумму затрат на работы, связанные с взысканием задолженности, которые являются обязательными работами в соответствии с Правилами N 290. При этом в Правилах N 290 и N 491 формулировка "прочих работ и услуг" отсутствует.

Учитывая изложенное, установление администрацией района платы в размере 1,82 руб./кв.м за "прочие работы и услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе взыскание задолженности" не соответствует положениям Правил N 290 и N 491.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в пунктах 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8 Перечня периодичность "по мере необходимости" указана некорректно, поскольку регулирующими документами такая периодичность не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильно установленная периодичность проведения тех или иных работ не повлияла на размер платы, определённый за указанные в пунктах 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8 Перечня работы и услуги.

Учитывая изложенное, Госжилнадзором верно установлено нарушение администрацией Центрального района Волгограда требований действующего законодательства при формировании размера платы за содержание жилого помещения для собственников МКД N 60 по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда, при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для данного МКД.

Исходя из оспариваемого предписания администрации района помимо перерасчёта работ и услуг по содержанию общего имущества спорного МКД надлежит обеспечить соблюдение управляющей организацией, выбранной по итогом проведённого открытого конкурса, обязательных требований в части изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений МКД.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнение выданного администрации района предписания возможно путём заключения дополнительного соглашения к договору управления МКД.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, заключённого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путём проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был установлен конкурсной документацией в связи с заключением договора по правилам части 4 статьи 161 ЖК РФ, то есть по причине отсутствия решения собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и необходимости проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 75 возможность внесения организатором конкурса изменений в конкурсную документацию имеется не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право организатора торгов вносить изменения в конкурсную документацию, содержащую существенные условия договора, заключаемого по итогам проведённого конкурса, по окончании конкурсных процедур.

Таким образом, учитывая положения части 8 статьи 162 ЖК РФ, части 8 статьи 448 ГК РФ, пункта 34 Правил N 491, изменение существенных условий договора управления МКД (в данном случае - цены договора) иначе как в порядке, предусмотренном законодательством, не допускается.

Подпунктом "з" пункта 1.7 Административного регламента осуществления инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области, утверждённого Приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.10.2012 N 285, установлено, что должностные лица инспекции при проведении проверки не вправе требовать от органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществления полномочий, не отнесённых в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления выступал "посредником" между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по определению способа управления таким домом, но не являлся прямым участником возникших правоотношений.

После подведения результатов конкурса полномочия администрации Центрального района Волгограда как организатора конкурса прекращены, в связи с чем законные основания для проведения расчёта стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества спорного МКД у администрации Центрального района Волгограда отсутствуют.

Доводы Инспекции об исполнении иными районными администрациями Волгограда аналогичных предписаний отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о законности таких предписаний.

Учитывая изложенное, требования оспариваемого предписания Госжилнадзора являются неисполнимыми и нарушающими права и законные интересы администрации района, а само предписание вследствие этого - незаконным.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии установленной совокупности условий для признания оспариваемого предписания незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Ссылки Инспекции на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-24575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная