Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-17922/21 по делу N А60-50362/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-50362/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50362/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (ОГРН 1026602324143, ИНН 6658048860)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее - ответчик, ГКУЗ СО Медицинский центр "Резерв") о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 157 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 5 268 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.11.202, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку исполнителем исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом. Апеллянт ссылается на проведение проверок в спорный период, а также полагает, что периодичность проверки на качество оказанных услуг не повлияло. Заявитель указывает, что проведение проверок на посту на объекте может быть осуществлено как очно, так и заочно, осуществление проверки днем в рабочее время не предусмотрено условиями контракта. Кроме того, апеллянт ссылается на устранение выявленных заказчиком недостатков до подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2021 года, услуги были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Также заявитель полагает, что судом не обоснованно отказано в снижении неустойки.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и ГКУЗ СО Медицинский центр "Резерв" (заказчик) заключен государственный контракт N 65-2020 на оказание услуг по физической охране объектов от 22.12.2020 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по физической охране объектов в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 договора срок оказания услуг с 16 час. 00 мин. 13.12.2020 по 08 час. 00 мин. 30.12.2021.

Согласно п. 3.1 контракта услуги оказываются поэтапно, этапом оказания услуг является календарный месяц.

В силу п. 5.1 договора цена контракта составляет 16 864 634 руб. 85 коп. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента одновременного представления платежных документов (счет, счет-фактура) и подписанного акта оказанных услуг (п. 5.4.5 контракта).

Согласно подпункту "а" п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.

В соответствии с п. 5.7 технического задания исполнитель обязан обеспечить организацию и проведение выездных проверок сотрудников на посту на предмет качественного несения службы на объекте уполномоченными должностными лицами исполнителя не реже одного раза днем и одного раза ночью с регистрацией в соответствующем журнале.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии.

05.08.2021 заказчиком гаранту было направлено требование N 06-04/281 о взыскании суммы штрафа по банковской гарантии в размере 141 157 руб. 94 коп. Требование бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии было удовлетворено гарантом (платежное поручение N 49544 от 12.08.2021).

Банковским ордером N 1684890 от 12.08.2021 исполнитель возместил гаранту - банку, оплату требования ГКУЗ СО Медицинский центр "Резерв" в размере 141 157 руб. 94 коп.

Штраф взыскан заказчиком на основании подпункта "а" п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

21.07.2021 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия N 06-04/255 об оказании услуг ненадлежащего качества на объекте Медицинский склад N 6, Свердловская область, г. Полевской, а именно ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.7 технического задания.

06.09.2021 исполнитель в связи с не согласием с взысканным штрафом направил в адрес заказчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в виде неправомерного получения денежных средств по банковской гарантии в размере 141 157 руб. 94 коп. Заказчик в письме N 06-04/331 от 07.09.2021 отказал в добровольном порядке возвращать денежные средства.

Полагая, что со стороны исполнителя не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, соответственно, не имелось оснований для начисления штрафа, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 157 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, обоснованности начисления заказчиком штрафа и взыскания его по банковской гарантии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7 Технического задания исполнитель обязан обеспечить организацию и проведение выездных проверок сотрудников на посту на предмет качественного несения службы на объекте уполномоченными должностными лицами Исполнителя не реже одного раза днем и одного раза ночью с регистрацией в соответствующем журнале.

Как следует из материалов дела, на объекте заказчика, находящемся по адресу: Медицинский склад N 6, Свердловская область, г. Полевской, данная обязанность исполнителем на этапе контракта июль 2021 года не осуществлялась, что является нарушением условий контракта и свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство также подтверждается представлением Прокуратуры города Полевского от 29.06.2021 N 1-155в-2021.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано, что исходя из толкования положений п. 5.7 технического задания в соответствии со статьей 431 ГК РФ исполнитель обязан провести выездные проверки не реже одного раза днем и одного раза ночью в период действия контракта. Иными словами вопреки утверждению истца, периодичность проведения проверок контрактом установлена условиями технического задания.

Кроме того, согласно п. 5.7 технического задания осуществление выездных проверок осуществляется исполнителем с регистрацией в соответствующем журнале.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем п. 5.7 технического задания, в связи с чем, начисление заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обоснованно признано судом правомерным.

Поскольку стоимость услуг в июле 2021 года составила 1 411 579 руб. 35 коп., заказчиком начислен штраф на основании пп. "а" п. 5.7 контракта в размере 10% от стоимости услуг в спорный период.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

Сумма, выплаченная гарантом по требованию ответчика, является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Факт нарушения обязательств истцом не оспаривается.

Таким образом, необходимость возмещения истцом гаранту суммы, выплаченной последним по требованию ответчика, возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, данные убытки возникли по вине истца в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом в качестве суммы неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне заказчика, доказательств неправомерности начисления штрафа суду апелляционной инстанции не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-50362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова