Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 14АП-5341/21 по делу N А44-10537/2018

г. Вологда

21 марта 2022 г.

Дело N А44-10537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде от Тарикова Николая Сергеевича представителя Добродеевой Е.С. по доверенности от 21.10.2021 N 53АА0762894, посредством системы веб-конференции: Тарикова Н.С., лично, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новводоканал" Корсковой Алеси Витальевны представителя Куртушиной С.В. по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новводоканал" Корсковой Алеси Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тарикова Николая Сергеевича в размере 13 082 658 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новводоканал" (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; ОГРН 1025300793561, ИНН 5321068747; далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна, член НП СОАУ "Авангард", сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Конкурсный управляющий обратился 03.08.2020 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тарикова Николая Сергеевича (директор должника в период с 07.04.2015 по 26.03.2018) в размере 13 082 658 руб. 86 коп.

Определением суда от 06.08.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2020 заявление Корсковой А.В. удовлетворено.

Тариков Н.С. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, в том числе, на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение апелляционного суда от 02.04.2021 отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Тарикова Н.С. к производству.

Определением от 27.07.2021 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Тариков Н.С. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что при наличии у должника признаков банкротства в марте 2017 года, бывшим руководителем Тариковым Н.С. в течение месяца не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, установленная статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование возникновения признаков неплатежеспособности должника в марте 2017 года, конкурсный управляющий Корскова А.В. представила в материалы дела сведения о финансовых результатах деятельности ООО "Управляющая компания "Новводоканал" за 2016-2017 годы, финансовый анализ должника, а также судебные акты подтверждающие включение требований кредиторов в реестр ООО "Управляющая компания "Новводоканал" после апреля 2017 года.

В заявлении о привлечении Тарикова Н.С. к субсидиарной ответственности управляющим указано, что банкротство общества наступило вследствие бездействия бывшего директора, который в условиях наращивания кредиторской задолженности не предпринимал необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности - единственного актива должника, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника.

Размер субсидиарной ответственности Тарикова Н.С. конкурсным управляющим определен в сумме требований (13 082 658 руб. 86 коп.) включенных в реестр требований кредиторов после даты возникновения неплатежеспособности (банкротства) должника - 30.04.2017.

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ") признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в апреле 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в применимой редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 Постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Правовое значение субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Из материалов настоящего дела видно, что Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.11.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 1025300793561, основной вид деятельности Должника - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 14.04.2015 по 13.04.2018 руководителем Общества являлся Тариков Н.С., который с 09.12.2016 также являлся учредителем должника с 75% долей участия (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 41-44, 45).

Таким образом, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что Тариков Николай Сергеевич является контролирующим должника лицом.

Согласно доводам конкурсного управляющего Корсковой А.А. признаки неплатежеспособности (банкротства) ООО "Управляющая компания Новводоканал" возникли по состоянию на 31.03.2017 в связи с превышением обязательств должника, над имеющимися активами, а также в связи с убытком по основной деятельности по итогам 2016 года - 1 298 000 руб., по итогам 2017 года - 1 668 000 руб. (данные обстоятельства, подтверждаются Отчетом о финансовых результатах за 2017 год и бухгалтерским балансом должника, а также финансовым анализом Должника от 20.03.2019 (л.д.7-9).

В связи с этим Тариков Н.С. обязан был подать заявление о признании Общества банкротом в арбитражный суд не позднее 30.04.2017.

Размер обязательств должника, возникших в период с 30.04.2017, составил 13 082 658 руб. 86 коп.

Апелляционный суд находит обоснованным указанный довод конкурсного управляющего.

Как видно из бухгалтерского баланса Общества, в 2016 году активы Общества составляли 5 792 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 5 494 тыс. руб., при размере кредиторской задолженности 6 707 тыс. руб.; в 2017 году активы общества выросли до 13 448 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность 13 048 тыс. руб., однако, кредиторская задолженность составила 16 883 тыс. руб.

Согласно материалам дела, Общество создано как коммерческая организация, которая в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет своей целью получение прибыли. В этой связи наличие у такой организации постоянного убытка (непокрытый долг перед кредиторами) не допускается.

Проанализировав динамику коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Общества, временным управляющим в анализе финансового состояния был сделан вывод о причинах утраты Обществом платежеспособности: ветхое состояние обслуживаемого фонда, что влечет за собой большие затраты на капитальный и текущий ремонт и соответственно рост себестоимости услуг по обслуживанию жилого фонда; конкуренция и понижение цен (рост количества УК приводит к тому, что уже существующим фирмам приходится снижать стоимость предоставления своих услуг); отсутствие работы по взысканию задолженности с населения за ЖКУ, что привело к росту дебиторской задолженности и отсутствию реальных денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами; массовый переход домов в другие управляющие компании в конце 2018 года. На момент проведения финансового анализа в управлении ООО "УК "Новводоканал" находится один дом. На 01.09.2018 их было 25.

Кроме того, управляющим указано на заключение Должником договора с ООО "Консалтинговая компания "Эксперт-Аудит" на проведение проверки за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, в ходе которой был установлен факт необоснованного расходования денежных средств главным бухгалтером Общества Белоус Надеждой Петровной на общую сумму 2 440 413 руб. 14 коп.

На основании результатов аудиторской проверки бывший директор ООО "УК "Новводоканал" Тариков Н.С. подал заявление 11.01.2018 в УМВД России по г. В. Новгород на Белоус Н.П. по поводу хищения денежных средств.

Постановлением от 01.10.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Белоус Н.П. отказано в связи с ее смертью 19.02.2018, однако, установлено незаконное присвоение денежных средств Общества в сумме 2 728 656 руб. Белоус Н.П., полностью признавшей свою вину.

Между Обществом и Белоус Н.П. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, по которому в кассу Должника возвращено 425 000 руб.

Также финансовым анализом установлено, что большая часть дебиторской задолженности Общества принадлежит категории "злостных неплательщиков", взыскание которой в полном объеме нереально.

Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка Тарикова Н.С. на специфику деятельности должника в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 53 не отменяет обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно.

В ином случае, бездействие влечет лишь наращивание кредиторской задолженности, и еще больше затрудняет возможность ее погашения, в том числе в процедуре банкротстве.

Поскольку действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 53 следует выяснить экономическую обоснованность плана руководителя должника по преодолению кризисной ситуации.

Тариков Н.С. указывает, что предпринимал действия по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается судебными приказами мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района.

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно представленным мировым судьей копиям судебных приказов, в 2016 году вынесено 39 судебных приказов на общую сумму 353 297 руб. 08 коп. - основной долг, 9 779 руб. 63 коп. - пени, в 2017 году вынесено 34 судебных приказа на общую сумму 891 719 руб. 91 коп. - основной долг, 67 273 руб. 17 коп. - пени; помимо этого, в 2016-2017 годах были выданы и отменены 18 судебных приказов на общую сумму 296 320 руб. 81 коп. - основной долг, 13 980 руб. 57 коп. - пени.

Из ответа отделения судебных приставов Великого Новгорода N 1 от 01.04.2021 следует, что в период с 07.04.2015 по 26.03.2018 на принудительное исполнение поступило 174 исполнительных документа на общую сумму 3 963 178 руб. 06 коп., из которых окончено 109 исполнительных производств на сумму 1 927 819 руб. (из которых только 56 производств на сумму 675 366 руб. 98 коп. в связи с фактическим исполнением).

Таким образом, работа по взысканию дебиторской задолженности не могла привести к положительному изменению показателей бухгалтерской отчетности, поскольку одновременно с увеличением дебиторской задолженности происходил рост кредиторской задолженности.

В своих пояснениях Тариков С.Н. ссылается на расторжение убыточных договоров управления жилым фондом.

Однако, довод о том, что договоры расторгнуты именно с убыточными домами, формирующими основной объем неликвидной дебиторской задолженности, документально не подтвержден.

Доказательств наличия плана по уменьшению расходов (оптимизация организации предприятия, сокращение штата, уменьшение накладных расходов) или увеличения доходов (повышение тарифов) Тариковым Н.С. не представлено.

Такие обстоятельства как раз и свидетельствуют о наличии у Общества в спорный период времени признаков неплатежеспособности, понятие которым дано в статье 2 Закона о банкротстве, а также о возникновении у ответчика в тот период обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 данного Закона, по обращению в суд с заявлением должника, поскольку в последующее время финансовое положение Общества только ухудшалось.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела приведенные ответчиком доводы о выполнении им обоснованного плана выходы из кризисной ситуации в связи с отсутствием доказательств того, что финансовые затруднения были временными и Общество было способно преодолеть их.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств со стороны Тарикова Н.С., опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в частности доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно погасить задолженность перед кредиторами, имеются основания для привлечения Тарикова Н.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае состав элементов гражданско-правовой ответственности Тарикова Н.С. по долгам Общества доказан заявителем и подтвержден материалами дела.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года по делу N А44-10537/2018 отменить.

Взыскать с Тарикова Николая Сергеевича (ИНН 532102186745, зарегистрирован по адресу: 173513, Новгородская область, Новгородский район, д. Моисеевичи, д. 22) в конкурную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новводоканал" (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300793561, ИНН 5321068747) в порядке субсидиарной ответственности 13 082 658 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова