Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 14АП-126/22 по делу N А66-11571/2021

г. Вологда

21 марта 2022 г.

Дело N А66-11571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-11571/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Ком" (ИНН 9731048540, ОГРН 1197746438988; адрес: 121471, Москва, улица Красных Зорь, дом 49, квартира 8; далее - ООО "СБ-Ком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоТранс" (ИНН 6952314876, ОГРН 1186952009309; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Екатерины Фарафоновой, дом 40, квартира 4; далее - ООО "ТверьАвтоТранс") о взыскании 2 625 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТверьАвтоТранс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, 05.10.2020 ООО "ТверьАвтоТранс" в лице генерального директора Лейман Гелы Эдуардовича и ООО "СБ-Ком" в лице генерального директора Шукшина Сергея Николаевича заключили договор на оказание услуг N 10. Согласно договору ООО "ТверьАвтоТранс" обязалось оказать ООО "СБ-Ком" услуги по перевозке пассажиров. Данный договор не был подписан, однако фактически стороны приступили к его исполнению. Оплата производилась в три этапа. Кроме того ответчик ссылается на то что, сумма 2 625 000 руб. была переведена генеральным директором ООО "СБ-Ком" Шукшиным С.Н. со счета ООО "СБ-Ком" на счет ООО "ТверьАвтоТранс" в счет оплаты за купленный автомобиль у генерального директора ООО "ТверьАвтоТранс" Лейман Г.Э. по договору купли-продажи.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что платежным поручением N 484 от 05 октября 2020 года, N 485 от 06 октября 2020 года, N 534 от 16 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было перечислено 2 625 000 руб. (л.д. 9-11).

13 июля 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления встречной услуги или возврата перечисленных денежных средств.

В этой связи требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-11571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов