Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-4411/16 по делу N А61-740/2016

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя Юдина Дмитрия Павловича: Подобновой И.А. по доверенности от 06.10.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2022 по делу N А61-740/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее по тексту - должник, ООО "Гемма") Юдин Дмитрий Павлович (далее по тексту - Юдин Д.П.) как лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и которое было привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, обратился с заявлением о признаны недействительными следующих договоров:

- договор займа от 19.02.2012 N АЛ/Г-1902, заключенный должником и ООО "Алькор";

-договор займа от 20.05.2012 N БГ-20/05, заключенный должником и ООО "Бетрок";

-договор займа от 22.02.2012 N АГ-2202, заключенный должником и ООО "Алкомаркет";

-договор займа, совершенный путем зачисления от ООО "Торговый дом ДК-Вин СПб" денежных средств платежными поручениями N 10 от 17.07.2013, N 11 от 28.08.2013,N 12 от 06.09.2013,,N 13 от 10.09.2013,N 14 от13.09.2013,N 18 от 23.12.2013 N 19 от 24.12.2013;

- договор займа N ДГ-04 от 01.04.2013, заключенный должником и ООО "Дион".

Определением от 18.01.2022 суд отказал в принятии заявления Юдина Д.П. о признании недействительными договоров.

Юдин Д.П. обжаловал определение суда первой инстанции от 18.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, направив вопрос о принятии заявления к рассмотрению в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что Юдин Д.П. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Гемма" с момента принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом факт отказа в его привлечении не может повлиять или ограничить его прав, как лица, участвующего в деле.

Определением апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Планата" в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность определения от 18.01.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование наличия процессуальных оснований на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделок должника, Юдин Д.П. указывает на то, что является лицом, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и которое было привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в принятии заявления Юдина Д.П. об оспаривании сделок должника нарушающими требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Юдин Д.П. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Гемма" с момента принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом факт отказа в его привлечении не может повлиять или ограничить его прав, как лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

На основании правил статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, временной администрацией финансовой организации.

Указанный перечень является исчерпывающим, и расширению не подлежит.

В настоящем случае Юдин Д.П. к указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве лицам не относится.

Вместе с тем, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления N 35), заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N35).

Да действительно в последнее время запущен тренд на расширение процессуального статуса контролирующих лиц, что обусловлено необходимостью сохранения баланса прав и законных интересов сторон, задействованных в банкротных процедурах.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В данном судебном акте суд отметил, что раз контролирующее лицо могут привлечь к ответственности, значит, у него должно быть достаточно инструментов для судебной защиты и одним из таких инструментов является возможность оспорить включение требования в реестр (только за период, когда субсидиарный ответчик контролировал работу организации-банкрота).

Также, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

В данных случаях предоставление контролирующему должника лицу возможности возражать против требований иных кредиторов, а также обжаловать действия управляющего связано с наличием потенциальной возможности (угрозой) привлечения его к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А61-740/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Юдина Д.П., Леонова Б.Н. и Пашинкина А.Г. по обязательствам должника отказано.

Таким образом, Юдин Д.П. как лицо, которое привлекалось к субсидиарной ответственности, в отношении которого есть судебный акт об отказе в его привлечении, не наделен правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Юдина Д.П. как бывшего контролирующего должника лица отсутствует правовая неопределенность по привлечению указанного лица к субсидиарной ответственности и возможное взыскание с него убытков, в связи с чем Юдин Д.П. не наделен правом на подачу заявления о признании недействительной сделкой должника.

В ином случае, если судебный акт о привлечении, к субсидиарной ответственности Юдина Д.П. будет отменен, то впоследствии Юдин Д.П. как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), не лишено возможности обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки.

Положений, наделяющих лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве правом на оспаривание сделок, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления N 35, определяющие перечень непосредственных участников обособленных споров в деле о банкротстве, не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Юдин Д.П. не относится к лицам, обладающим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением на подателя жалобы расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2022 по делу N А61-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юдину Дмитрию Павловичу из федерального бюджета уплаченную по чек - ордеру от 28.01.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова